Гражданский кодекс часть 1

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИБИРСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-59995/2020,

по заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Топ Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30 ноября 2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом),

Определением суда от 06.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Северский бетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 17.06.2021 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Топ Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) назначено на 18 августа 2021 года 12 час. 30 мин.

Определением суда от 16.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью МСУ - 111 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 17.08.2021 судебное заседание перенесено до 31.08.2021.

Определением суда от 07.09.2021 требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Топ Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 636039, Томская область, г. Северск, а/я 20), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, <...>).

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №169 (7131) от 18.09.2021, стр. 201.

В рамках дела о банкротстве временным управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде

-приостановления действия пункта 4, 5 соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора от 12.12.2014 № 24/24-2140 и запретить ООО «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и АО «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнение пунктов 4,5 соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора от 12.12.2014 № 24/24-2140;

-запрета руководителю ООО «УС БАЭС» осуществлять действия, направленные на погашения требований АО «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по пункту 4,5 соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора от 12.12.2014 № 24/24-2140, путём оплаты денежных средств и/или проведение зачета встречных требований;

-запрета Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнять требования АО «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) №11-01/22230 от 24.08.2021 г., и №11-01/22812 от 30.08.2021 г. о выплате денежных средств по банковской гарантии от 28.02.2020 г. №18/ЕКА/00001/055 и по банковской гарантии от 27.03.2022 г. №№ 18/ЕКА/00001/056.

Определением суда от 24.09.2021 ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2021 поступило заявление АО «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер принятых Арбитражным судом Свердловской области от 24.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, АО «Сибирский химический комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на протяжении всего исполнения договора начиная с 2018 года и вплоть до его расторжения 19.02.2021 г., в связи с постоянным нарушением обязательств со стороны ООО «УС БАЭС» , заключались дополнительные соглашения к договору, которые предусматривали отложение отработки аванса, размер которого на начало 2018 года составлял 411 326 414,63 руб., часть аванса в размере 103 426 414 руб. была отработана подрядчиком за период до октября 2018 г., остаток не отработанного аванса составил 307 900 000 руб. Указанный аванс так и не был отработан подрядчиком, его отработка постоянно переносилась дополнительными соглашениями с целью поддержать подрядчика. На возврат аванса в размере 307 900 000 руб. Подрядчиком - ООО «УС БАЭС», была предоставлена независимая банковская гарантия от 28.02.2020 г. №18/ЕКА/00001/055, выданная ПАО Банк «ФК Открытие».

С учетом отсутствия денежных средств уООО «УС БАЭС» (подтверждается исковым заявлением ООО «УС БАЭС» от 22.09.2021 по делу № А67-8260/2021, имеется в материалах дела) и нарушением обеспеченного банковской гарантией обязательства по возврату аванса, кредитор АО «СХК» обратился в адрес банка-гаранта с требованиями о возврате суммы неотработанного аванса и перечислении сумм штрафных санкций, взысканных с ООО «УС БАЭС» в судебном порядке. При этом следует учесть, что сама банковская гарантия является «необеспеченной»со стороны ООО «УС БАЭС» и подлежит уплате исключительно из собственных средств банка-гаранта, а не должника. В данном случае изъятие денежных средств должника не происходит. Тем самым, при осуществлении выплаты по банковской гарантии выбытие средств из конкурсной массы должника не происходит, а возникает у должника (может возникнуть) обязательство перед банком (в порядке регресса) по возврату уплаченной суммы по гарантии. Размер долга остаётся неизменным, происходит только изменение кредитора в лице банка-гаранта. В качестве возможного конкурсного кредитора может самостоятельно выступить банк. В связи с чем состояние по данному вопросу (задолженность в рамках договора подряда) остаётся в неизменном виде (statusquo). При это положение иных кредиторов не ухудшается.

Замена кредитора в обязательстве не влияет на состав и размер этого обязательства, не ухудшает каким-либо образом имущественного положения должника и (или) других кредиторов.

Указанные обстоятельства также не учтены судом при принятии решения о наложении запрета Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнять требования АО «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) №1 1-01/22230 от 24.08.2021, и №11-01/22812 от 30.08.2021 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 28.02.2020 г. № 18/ЕКА/00001/055 и по банковской гарантии от 27.03.2020 г. №№18/ЕКА/00001/056 и свидетельствуют также о том, что заявителем не доказано, что указанные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования.

На основании вышеизложенного, доводы временного управляющего ООО «УС БАЭС» о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы, преимущественному удовлетворению требования кредитора АО «СХК» и, как, следствие, к нарушению прав иных кредиторов и самого должника основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению. Принятое судом решение о применении обеспечительных мер нарушает интересы АО «СХК» и не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон.

Вывод суда о наличии признаков недействительной сделки носит предположительной характер и не обоснован судом. В настоящее время отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора подозрительной сделкой. Банкротство ООО «УС Б АЭС» может и не перейти в следующие процедуры: внешнее управление или конкурсное производство, а временный управляющий ООО «УС БАЭС» только вправе (не является его обязанностью) обратиться в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки.

Кроме того, отсутствует сам факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника. На основании п.4 соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора отсутствуют основания полагать, что может быть изменена очередность возврата аванса.

Заявитель в нарушение принципа добросовестности сторон, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, вводит суд в заблуждение о том, что руководитель должника во исполнение п.2 ст.64 Закона о банкротстве обратился к временному управляющему за получением согласия на погашение требований кредитора АО «СХК» в соответствии с пунктами 4,5 соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора. У ООО «УС БАЭС» отсутствовали реальные намерения по исполнению обязательств по пунктами 4,5 соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора и выплате АО «СХК» денежных средств (суммы неотработанного аванса и штрафных санкций), поскольку продолжительное время с февраля 2021 после расторжения договора подряда ООО «УС БАЭС» не предпринимало каких-либо действий по исполнению вышеуказанных обязательств. О невозможности (причинах неисполнения) исполнить свои обязательства ООО «УС БАЭС» также не сообщало АО «СХК». Кроме того, в исковом заявлении ООО «УС БАЭС» (прилагается) должник сам указывает, что ООО «УС БАЭС» не обладает денежными средствами, на открытых счетах в нескольких банках остаток денежных средств составляют 0 (ноль) рублей. Часть денежных средств на счетах ООО «УС БАЭС» находится под арестом.

Таким образом, должник изначально не смог бы исполнить обязательство перед АО «СХК» по оплате аванса, соответственно, не произошло бы выбытие из конкурсной массы денежных средств (не ухудшилось бы положение других кредиторов и должника).

У суда отсутствовали законные основания для принятия обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон и причиняют АО «СХК» значительный имущественный ущерб, так как АО «СХК» лишается возможности использовать принадлежащие ему денежные средства для обеспечения своей хозяйственной деятельности по своему усмотрению, в данном случае, для обеспечения выполнения государственной программы .

Запрет банку осуществлять выплату по банковской гарантии, является неправомерным вмешательством в принцип независимости банковской гарантии, причиняет ущерб АО «СХК» и приводит к нарушению его прав и законных интересов при осуществлении хозяйственной деятельности, а также имеет признаки нарушения публичных интересов РФ. Вынесенное судом определение, как в части применения обеспечительных мер, так и в части отказа в удовлетворении заявления АО «СХК» об отмене указанных обеспечительных мер ставит АО «СХК» в беззащитное положение относительно недобросовестного подрядчика в лице управляющего, желающего получить неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 307 900 000 руб.

Отмена мер по обеспечению иска не повлияет на возможность исполнения АО «СХК» решения суда. АО «СХК» осуществляет свою производственную деятельностью более 10 лет (с 1953 года), балансовая стоимость основных средств по состоянию на 30.06.2021 составляет 59 731 999 тыс. руб. Задолженность АО «СХК» по исполнительным листам и иным платежным документам отсутствует.

Временный управляющий должника и должник против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заявителем представлены возражения на отзывы .

В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с невозможностью обеспечить участие в нем лиц, участвующих в обособленном споре, в режиме онлайн-заседание.

После перерыва в судебное заседание обеспечили явку представители заявителя и должника.

Заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает. Должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В удовлетворении ходатайства должника о приобщении дополнительных письменных пояснений судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств их направления временному управляющему должника и должнику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления . С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, в рамках дела о банкротстве временным управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, АО «Сибирский химический комбинат» указывает на то, что временный управляющий Разуваев А.Г. не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы, преимущественному удовлетворению требования кредитора АО «Сибирский химический комбинат», и, как следствие, к нарушению прав иных кредиторов и самого должника.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В рассматриваемом случае в обоснование обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, управляющий ссылался на то, что, по его мнению, Соглашение от 19.02.2021 года о расторжении договора от 12.12.2014 года № 24/24-2140 является подозрительной сделкой в части изменения способа возврата аванса и сроков его исполнения. Так, дело о банкротстве должника возбуждено 13.01.2021, соглашение о расторжении договора о расторжении договора №24/24-2140 от 12.12.2014 - 19.02.2021, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве должника.

На основании п.1 ст. 61.3 закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами .

Кроме того, сделки могут быть оспорены как совершенные при неравноценном встречном представлении и совершенные в целях причинения вреда кредиторам ( ст. 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного , суд пришел к выводу о том, что спорное соглашение от 19.02.2021 обладает признаками подозрительной сделки и может быть оспорено в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и в случае признания заключенного должником соглашения недействительным, последствиями такого решения может стать возврат (частичный возврат) переданного по сделке имущества в собственность должника.

Следовательно, принятие арбитражным судом 24.09.2021 обеспечительных мер направлено на необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В данном случае акционерное общество «Сибирский химический комбинат» не представило в материалы дела доказательства того, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер существенно изменились обстоятельства , послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, а также, что отпали основания для их применения, и что отмена обеспечительных мер не нарушит прав и интересов других лиц (ст. 65 АПК РФ).

При этом вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 г. наличие оснований для принятия обеспечительных мер установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае отмены обеспечительных мер имущественное положение должника не ухудшится , поскольку обязанность выплатить сумму аванса возложена на банк исследован и отклонен, так как с учетом того, что ПАО Банк Открытие согласно условиям Банковской гарантии №18/ЕКА/00001/055 от 28.02.2020 и №№18/ЕКА/00001/056 от 27.03.2020 обязано по требованию кредитора АО «СХК» исполнить требование и выплатить денежные средства в течение 5 рабочих дней, это приведет к тому, что кредитор АО «СХК» получит удовлетворение в сумме 309 079 263 руб. 66 коп., за счет средств должника по соглашению от 19.02.2021, при том, что общий размер требований кредиторов составляет (как указал должник в отзыве на заявление) 698 миллионов руб .

При этом у должника в таком случае возникнет обязательство перед банком.

Кроме того, как поясняет должник, в соответствии с графиком, предусмотренным Дополнительным соглашением № 28 от 15.04.2020г. к договору от 12.12.2014 № 24/24-2140, был установлен порядок погашения задолженности по неотработанному авансу, который предусматривал возврат аванса в сумме 307 900,00 рублей, путем отработки (выполнения работ) . Спорным соглашением срок возврата должником ранее полученного аванса изменен.

Апеллянт ссылается на то, что в рамках дела № А60-19648/2021 отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер, соответствующие выводы суда полагает возможным применить и в рассматриваемом случае.

Предметом спора по указанному делу является признание недействительным п.п. 4, 5 соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора.

В рамках данного дела действительно испрашивались обеспечительные меры, в принятии которых определением от 22.09.2021 судом отказано.

Между тем, принятие судом названного определения не является определяющим для рассмотрения аналогичного заявления о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела о банкротстве.

При этом заявитель не учитывает того, что обеспечительные меры применяются в рамках дела о банкротстве с учетом особенностей, обусловленных составом участников такого дела, когда оспаривание сделок должника осуществляется в интересах сообщества кредиторов.

Ссылки заявителя на то, что уже при принятии обеспечительных мер были нарушены его права , они препятствуют исполнению государственной программы правомерно отклонены судом, поскольку доказательства реализации такой программы , а также того, что собственных средств заявителя без учета спорных денежных средств , будет для этого не достаточно не представлено.

Доводы заявителя о том, что аванс не является денежными средствами должника исследован и отклонен , поскольку безусловных доказательств того, что аванс должником был полностью не отработан также не имеется.

Следует также отметить, что обеспечительные меры носят временный характер, и их применение не может расцениваться как лишение права заказчика на получение с недобросовестного подрядчика неотработанного аванса.

То обстоятельство , что балансовая стоимость активов заявителя составляет 59 731 999 тыс. руб. не свидетельствует о том, что в случае непринятия обеспечительных мер должнику не будет причинен ущерб.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается .

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-59995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

М.А. Чухманцев