Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Концерн Титан-2»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2022 года

о включении требований АО «Концерн Титан-2» в размере 2 648 263 руб. 88 коп. в третью очередь реестра кредиторов должника,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

в рамках дела № А60-59995/2020

о банкротстве ООО «УС БАЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление ООО «Северстрой» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «УС БАЭС» об оставлении заявления ООО «Северстрой» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Судебное разбирательство отложено на 29.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Северский бетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Топ Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) назначено на 18.08.2021 на 12 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью МСУ - 111 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 требования ООО «Топ Бетон» признано обоснованным, в отношении ООО «УС БАЭС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 169 (7131) от 18.09.2021, стр. 201.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2021 поступило заявление акционерного общества «Концерн Титан-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в размере 2 648 263 руб. 88 коп. в реестр требований должника.

Требования основаны на неисполненных должником обязательствах по агентскому договору № Э-20-6 от 01.09.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 требование АО «Концерн Титан-2» в размере 820 235 руб. 24 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, прекращено производство по заявлению АО «Концерн Титан-2» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года в размере 1 828 028 руб. 64 коп.

АО «Концерн Титан-2», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение в части прекращения производства по заявлению о включении задолженности за услуги, оказанные должнику в декабре 2020 года в размере 644 794 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 к производству суда было принято (поступившее в суд 30.11.2020) заявление ООО «Северстрой» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом), настаивает на том, что услуги должнику по передаче электроэнергии в декабре 2020 года оказаны до даты возбуждения дела о банкротстве; предусмотренный агентским договором порядок оплаты оказанных услуг не влияет на признание таких требований текущими. Просит принять новый судебный акт о включении в реестр требований за период с сентября по декабрь 2020 года включительно в размере 1 465 029 руб. 45 коп.

От ООО «УС БАЭС» поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А60-59995/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае обществом «Концерн Титан-2» определение суда первой инстанции обжаловалось только в части прекращения производства по заявлению о включении задолженности за услуги, оказанные должнику в декабре 2020 года, из отзыва должника на апелляционную жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, не следует, протокол судебного заседания, состоявшегося 21.04.2022, каких-либо указаний на проверку судом судебного акта в полном объеме также не содержит. В данном случае суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений участников спора отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 в полном объеме, выйдя тем самым за пределы заявленной апелляционной жалобы, чем нарушил требования части 5 статьи 268 АПК РФ. При этом определение суда первой инстанции в обжалуемой части прекращения производства по заявлению о включении задолженности за услуги, оказанные должнику в декабре 2020 года, фактически судом апелляционной инстанции не проверено, доводы апелляционной жалобы и отзыва должника не рассмотрены.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора АО «Концерн Титан-2» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года о включении требований АО «Концерн Титан-2» назначено на 28.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 29.12.2014 № 482-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу положений статьи 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленные в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между АО «Концерн-Титан 2» (кредитор) и ООО «УС БАЭС» (должник) заключен агентский договор № Э-20-6, по условиям которого агент (кредитор) принял на себя обязательства по поручению принципала (должника) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические действия организационного (технологического) характера, обеспечивающие обеспечение электроэнергией объекты принципала, определенные в пункте 1.1. договора, а принципал обязался компенсировать агенту расходы, понесенные им при обеспечении электроэнергией и иных услуг, связанные с процессом снабжения электроэнергией, а также уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за потребленную электроэнергию производятся принципалом на основании показаний приборов учета, показания приборов учета заносятся в акт (приложение № 1 к договору).

Оплата за потребленную принципалом электроэнергию производится по тарифам, установленным АО «Томскэнергосбыт» (пункт 3.4.).

В материалы дела представлены акты показаний приборов учета, подписанные сторонами, и расчеты компенсации расходов по обеспечению электроэнергией, произведенные кредитором в соответствии с условиями договора, согласно которым кредитором в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года обеспечена, а должником принята электроэнергия в количестве 830 421 кВтч. на сумму 2 586 195 руб. 20 коп., из них:

в сентябре 2020 года - 31 223 кВтч (акт потребления электроэнергии на площадке ОДЭК «Прорыв» за период с 01 по 30 сентября 2020 года ООО «УС БАЭС») на сумму 100 587 руб. 52 коп. (расчет компенсации расходов по обеспечению электроэнергией за сентябрь 2020 года);

в октябре 2020 года - 79 616 кВтч (акт потребления электроэнергии на площадке ОДЭК «Прорыв» за период с 01 по 30 октября 2020 года ООО «УС БАЭС») на сумму 240 515 руб. 21 коп. (расчет компенсации расходов по обеспечению электроэнергией за октябрь 2020 года);

в ноябре 2020 года - 150 473 кВтч (акт потребления электроэнергии на площадке ОДЭК «Прорыв» за период с 01 по 30 ноября 2020 года ООО «УС БАЭС») на сумму 459 908 руб. 25 коп. (расчет компенсации расходов по обеспечению электроэнергией за ноябрь 2020 года)

в декабре 2020 года - 212 000 кВтч (акт потребления электроэнергии на площадке ОДЭК «Прорыв» за период с 01 по 31 декабря 2020 года ООО «УС БАЭС») на сумму 629 681 руб. 84 коп. (расчет компенсации расходов по обеспечению электроэнергией за декабрь 2020 года);

в январе 2021 года - 201 686 кВтч (Акт от 31.01.2021 показаний приборов учета по договору за период с 01 по 31 января 2021 года) на сумму 645 716 руб. 67 коп. (расчет компенсации расходов по обеспечению электроэнергией за январь 2021 года);

в феврале 2021 года - 155 423 кВтч (акт от 28.02.2021 показаний приборов учета по договору за период с 01 по 31 января 2021 года) на сумму 509 785 руб. 71 коп. (расчет компенсации расходов по обеспечению электроэнергией за февраль 2021 года).

Кроме того, согласно акту № 1058 от 01.02.2021 и расчетам агентского вознаграждения к договору за январь и февраль 2021 года, произведенным должником в соответствии с п. 3.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2020 к договору), размер вознаграждения агента за оказанные принципалу услуги по организации обеспечения энергоснабжением в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года составляет 62 068 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2020 к договору) оплата за потребленную электроэнергию и вознаграждение агенту производится принципалом не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением о расторжении договора от 17.03.2021 стороны расторгли договор с 01.03.2021.

При этом, согласно пункта 3.1 соглашения принципал обязался оплатить агенту действия агента по обеспечению электроэнергией объектов принципала в рамках исполнения договора в сумме 2 648 263 руб. 88 коп. (включая компенсацию расходов по обеспечению электроэнергией - 2 586 195 руб. 20 коп. и вознаграждение агента - 62 068 руб. 68 коп.) в срок до 25.03.2021.

Согласно пункту 3.5 агентского договора № Э-20-6 в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2020 к договору оплата за потребленную электроэнергию производится принципалом не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.6 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2020 к договору за организацию обеспечения принципала электроснабжением последний обязуется оплачивать вознаграждение агенту в размере 5% от стоимости потребленной электроэнергии в месяц, которое оплачивается не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно крайний срок по оплате электроэнергии и вознаграждения агента за декабрь 2020 года – это 30.01.2021, за январь 2021 года – 30.01.2021, за февраль 2021 года – 28.02.2021.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 13.01.2021.

Посчитав, что денежное обязательство должника за декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года в размере 1 828 028 руб. 64 коп. (компенсация расходов по обеспечению электроэнергией – 1 785 184 руб. 22 коп. и вознаграждение агента – 42 844 руб. 42 коп.) возникло после возбуждения в отношении него дела о признании банкротом и поэтому относится к текущим требованиям, суд первой инстанции указал, что задолженность должника перед кредитором за данный период не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению АО «Концерн Титан-2» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 828 028 руб. 64 коп.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с условиями пунктов 3.5 и 3.6 договора обязательство по оплате услуг, оказанных в декабре 2020 года, возникло по истечении указанного месяца, а 30-е число месяца, следующего за расчетным, является крайним сроком оплаты оказанных услуг.

Таким образом, требования об оплате услуг, оказанных должнику в декабре 2020 года, не является текущими, и оснований для прекращения производство по заявлению кредитора в соответствующей части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку требования должнику в указанной части судом первой инстанции по существу не рассматривались, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обособленный спор в соответствующей части должен быть направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу № А60-59995/2020 отменить в обжалуемой части прекращения производства по заявлению АО «Концерн Титан-2» о включении в реестр требований кредиторов должника требований об оплате услуг, оказанных должнику в декабре 2020 года, в размере 644 794 руб. 21 коп.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина