СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-ГК

г. Пермь

25 августа 2022 года                                                               Дело № А60-62108/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.12.2020, диплом,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа ЗАТО Свободный,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2022 года

по делу № А60-62108/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортекс-Упек » (ОГРН 1069671050767, ИНН 6671194690)

к Администрации городского округа ЗАТО Свободный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортекс-Упек»  (далее – истец, ООО «Фортекс-Упек») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа ЗАТО Свободный (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 945 172 руб. 70 коп., а также 21 903 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства в размере 557 832 руб. 50 коп. не являются убытками, указывает, что выполнение части работ по контракту нельзя считать убытками исполнителя.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил просительную часть апелляционной жалобы, пояснил, что просит отменить решение в части взыскания денежных средств в размере 557 837 руб. 50 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурентной закупки между Администрацией (заказчик) и ООО «Фортекс-Упек» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 10 от 16.03.2020 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услугу «Выполнение корректировки проектно-сметной документации по строительству очистных сооружений», согласно техническому заданию (приложение № 1) и локальному сметному расчету (приложение № 2) являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 8 264 132 руб. 00 коп., в т.ч. НДС и включает в себя все затраты и расходы (за исключением стоимости услуг по проведению государственной экспертизы достоверности определения проектно-сметной документации и экспертизы достоверности определения сметной стоимости), связанные с оказанием услуг.

В силу п. 1.6 контракта контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 01.08.2020, окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств сторонами по контракту и не освобождает сторон от ответственности за его нарушения. Срок оказания услуги:

1 этап - с момента заключения по 30.04.2020.

2 этап - с момента получения от заказчика положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по 01.08.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2020 срок действия контракта был продлен до 24.12.2020.

Согласно п. 4.1 контракта исполнитель приступает к оказанию услуг в срок не позднее 10 календарных дней с момента заключения контракта.

Заказчик обязан подготовить и передать поименованные исполнителем исходные данные в необходимом объеме, в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Документация, передаваемая заказчиком, определена п. 13 технического задания - приложение № 1 к контракту (п. 3.2.1 контракта).

Исполнитель неоднократно обращался к заказчику с запросами о предоставлении исходных данных и технических условий (письма № 60 от 21.04.2020, № 118 от 17.06.2020, № 119 от 17.06.2020, № 120 от 17.06.2020,
№ 121 от 17.06,2020, № 123 от 17.06.2020, № 187 от 25.08.2020).

Также исполнитель указывал на невозможность исполнить контракт в установленные сроки в связи с просрочкой заказчика (письмо № 209 от 14.10.2020).

Письмами № 66-04-862 от 22.05.2020, № 66-04-1487от 09.09.2020, № 66-04-1766 от 29.10.2020 заказчик указал, что исходные данные у него отсутствуют, а также он не имеет возможности сообщить дату их предоставления.

В соответствии с п. 9.3 контракта досрочное расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

30.10.2020 исполнитель направил в адрес заказчика письмо № 227 от 10.10.2020 с уведомлением об отказе от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.3 контракта.

Согласно п. 9.12 контракта решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление о расторжении контракта № 227 от 30.10.2020 получено заказчиком 06.11.2020, что подтверждено чеком об отправке и отчетом об отслеживании Почты России, в связи с чем, контракт считается расторгнутым с 16.11.2020.

В рамках исполнения обязательств исполнителем проведено обследование зданий и сооружений, оплачены инженерные изыскания, выполнен раздел проектной документации по водоотведению «Технологические решения».

Исполнитель ссылается на несение им убытков в сумме 945 172 руб. 70 коп., которые составляют затраты/расходы исполнителя:

1) 557 832 руб. 5о коп. – стоимость проектных работ;

2) 252 357 руб. 00 коп. - обследование очистных сооружений:

-        договор № 449-ООС-20 от 18.06.2020 ООО Инженерный центр «Лидер-С»;

-        счет № 343 от 26.06.2020 на сумму 125 000 руб. 00 коп.

-        платежное поручение № 81 от 07.07.2020 на сумму 125 000 руб. 00 коп.

-        акт № 465 от 08.09.2020 на сумму 250 00 руб. 00 коп.

-        судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу № А60-50509/2021 - о взыскании заложенности 125 000 руб. 00 коп. и 2 375 руб. госпошлины

3) 107 500 руб. 00 коп. - инженерные изыскания:

-        договор № 453-ИИ-20 от 16.07.2020 ООО «Геоплатформа»:

-        счет на оплату № 49 от 20.08.2020 ООО «Геоплатформа»;

-        платежное поручение № 109 от 21.08.2020

4) 21 483 руб. 20 коп. расходы по обеспечению исполнения контракта в соответствии с п. 6.1 контракта:

- банковская гарантия Сбербанка России № 20/0044/AST/MME/004591 от 04.03.2020 на сумму 846 413 руб. 20 коп.

- стоимость услуг по оформлению банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту составила 21 483 руб. 20 коп. (платежное поручение № 17 от 04.03.2020)

5) 6 000 руб. 00 коп. - вознаграждение оператора электронной площадки ЗАО «СБРБАНК АСТ» с победителя торгов заключившим контракт (платежное поручение № 842242 от 16.03.2020).

Исполнителем в адрес заказчика направлена досудебная претензия № 99 от 30.09.2021, Администрацией предоставлен ответ № 66-04-2878 от 03.11.2021, который подтверждает, что до настоящего времени у заказчика отсутствуют исходные данные для выполнения контракта.

На основании изложенного ООО «Фортекс-Упек» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 393, 719, 717, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта расторжения контракта вследствие неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, исполнителем понесены убытки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что стоимость выполненных проектных работ в размере 557 837 руб. 50 коп. не может быть отнесена к убыткам исполнителя.

Указанный довод заявителя принимается судом апелляционной инстанции, однако основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 719 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (ч. 2 ст. 718 ГК РФ).

Согласно материалам дела исполнителем частично выполнены проектные работы, предусмотренные контрактом, стоимость которых составляет 557 832 руб. 50 коп., что подтверждается представленным расчетом стоимости выполненных работ и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что стоимость фактически выполненных работ относится к убыткам исполнителя, является неверным, поскольку обязанность заказчика оплатить часть работ, выполненных до расторжения договора, предусмотрена ч. 2 ст. 718 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства в размере 557 837 руб. 50 коп. подлежат взысканию с заказчика в качестве оплаты стоимости фактически выполненных исполнителем работ в соответствии с разделом 2 контракта.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену правильного судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-62108/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева