Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, ИП Боровлёва Сергея Гавриловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года (мотивированное решение от 12 апреля 2017 года)

по делу № А60-3799/2017

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "ГСК "Югория" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК«Согласие», ФИО2, ФИО3,

о взыскании 3848 рублей.00 коп.,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании 3848 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.09.2016 по 19.10.2016. Так же истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 630 руб. - в качестве возмещения нотариальных услуг, 1083 руб. 24 коп. - почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года (мотивированное решение от 12 апреля 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (06.09.2017).

Ответчик представил письменный отзыв по возражениям истца, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения жалобу, без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2016 в 14 часов 15 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», гос. номер В 578 HP /196, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и «Лифан 214812», гос. номер <***>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Причиной ДТП от 19 октября 2016 года явились действия ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО3

В результате ДТП от 19 октября 2016 года автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ № 0724444699, дата начала действия договора 30 августа 2016 года).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № 0381462027, дата начала действия договора 16 мая 2016 года).

20 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования № 3259, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 19 октября 2016 года является индивидуальный предприниматель ФИО1.

04 ноября 2016 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Согласно заключению эксперта № 11279 выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составляет 47400 (сорок семь тысяч четыреста) рублей. За проведение указанной экспертизы ФИО3 уплатил 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

24 ноября 2016 года АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

16 января 2017 года АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчиком несвоевременно была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки. Исходя из расчетов истца, неустойка составляет 3 848 руб., согласно следующему расчету: 7 400/100 * 52 = где: 7 400рублей - сумма страхового возмещения, 52 - количество дней просрочки (24 ноября 2016 года - день, когда истек двадцатидневный срок, предоставленный законом страховщику для выплаты страхового возмещения - 16 января 2017 года).

Неисполнение требований истца о выплате суммы неустойки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано, т.к. начисление неустойки может быть произведено только после истечения срока, в пределах которого ответчик должен удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии решения в части отказа в удовлетворении иска по взысканию неустойки в искомой сумме суд первой инстанции неверно применил положения закона об ОСАГО, ссылка суда первой инстанции на ст. 16.1 Закона об ОСАГО в целях определения начальной даты выплаты страхового возмещения неправомерна.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой

организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ, в соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Податель жалобы настаивает на том, что период просрочки (с 25.11.2016 по 16.01.2017) в размере 3 848 руб. рассчитан правомерно.

При этом истец ссылается на то, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, заявителем жалобы не учтено следующее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец 04.11.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует уведомление, о принятии страховщиком указанного заявления.

07.11.2016 года указанное уведомление получено ответчиком, признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 000руб. по платежному поручению от 24.11.2016 № 391188 (л.д.78).

При этом после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба истец к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как и не обращался с требованием о проведении независимого экспертного исследования, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и в дальнейшем обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6 было представлено страховой компании вместе с доказательствами несения расходов по оплате указанной экспертизы.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен ИП ФИО6 на основании Единой методики, на что в экспертом заключении имеется соответствующее указание. В материалах дела отсутствуют доказательства имеющихся у данного экспертного заключения недостатков, препятствующих его применению при определении суммы страхового возмещения.

При этом, в случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера причиненного ущерба, а после первоначальной выплаты от страховщика без извещения последнего провел независимую экспертизу, со стороны потерпевшего имеют место нарушения положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Обращение потерпевшего к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) срок рассмотрения претензии потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты составляет 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что претензия, о доплате страхового возмещения исходя из экспертного заключения, получена страховщиком 09.01.2017 (срок для рассмотрения претензии истекает 19.01.2017), ответчик произвел истцу указанную в претензии выплату страхового возмещения 16.01.2017 (т.е. в срок установленный требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО), перечислив на расчетный счет истца 22 400 руб. При таких обстоятельствах у истца не возникло право на начисление и взыскание неустойки за период с 25.11.2016 по 16.01.2017.

Таким образом, действия ответчика при рассмотрении обращения о страховой выплате соответствуют положениям законодательства об ОСАГО, а также требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не возникло право на начисление и взыскание неустойки за период с 25.11.2016 по 16.01.2017 в размере 3 848 руб., правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года (мотивированное решение от 12 апреля 2017 года) по делу № А60-3799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья			В.Г. Голубцов