Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2022 года

по делу № А50-28826/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору № 199965-2 от 16.12.2020 в размере 43 850 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, поскольку квитанция подписана истцом как потребителем. Также апеллянт считает, что судом не рассмотрены доводы ответчика о наличии в договоре-квитанции предупреждения о возможности наступления в результате чистки негативных последствий. Кроме того, заявитель указывает, что заключение специалиста не позволяет сделать выводы, что недостатки возникли вследствие химчистки. Апеллянт полагает, что судом не была учтена степень износа изделия при определении его стоимости.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонили приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 199965-2 от 16.12.2020, в соответствии с которым исполнителю для химической чистки было представлено новое пальто-пуховик жен. CWC FEMININE DOWN BELTED COAT арт. ww0ww29696 ybl p L.

При приемке изделие было тщательно осмотрено сотрудниками пункта приема, механических повреждений (дыр, разрывов, порезов) на изделии не было.

В результате оказанных услуг изделию были причинены механические повреждения, в связи с чем, заказчик обратился в центр независимых судебных экспертиз «Техэко» для проведения товароведческой экспертизы.

Заключением специалиста ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 1356/2021 о наличии недостатков в пальто женском торговой марки «Tommy Hilfiger», арт. WWWOWW29696 YBL, размер L, цвет белый, страна производства Китай установлено, что изделие на приемку сдавалось с товарными ярлыками, без признаков эксплуатации (новое изделие). На пальто имелся недостаток - локальное загрязнение в виде следа (отпечатка), оставшегося от металлической молнии на левой полочке пальто, должен быть установлен износ изделия не более 30%.

Также специалистом установлено, что форма пальто без изменений, без деформаций (заломов, заминов), загрязнения отсутствуют, признаки эксплуатации не выявлены, изделие имеет состояние нового товара, не бывшего в употреблении. Указанные в договоре деформация наполнителя изделия, заломы, замины на сгибах, нарушение целостности: выход пера отсутствуют.

Согласно заключению специалиста повреждение локальное, расположено в 26 мм от края полочки (со стороны молнии), представляет собой сквозное повреждение ткани верха размером 3*4 мм и зацепы точечные (2 случая) размером 0,5 мм. Вокруг повреждения в сторону молнии отходят продольные складки, защипы. Повреждение имеет механический характер возникновения, следствие внешнего механического воздействия на ткань верха пальто; локализации загрязнения (пятна) на изделии и механического повреждения разные. При приеме изделия в химчистку механические повреждения выявлены не были: в квитанции-договоре № 19965-2 от 16.12.2020 указаны: деформация наполнителя изделия, заломы, замины на сгибах, нарушение целостности: выход пера. Исходя из вышесказанного, сделан вывод, что до проведения химической чистки загрязнение находилось не на месте повреждения, выявленного при возврате изделия.

Письмом от 24.02.2021 исх.№ 43 заказчик обратился к исполнителю с просьбой возместить стоимость пальто-пуховика жен. CWC FEMININE DOWN BELTED COAT арт. ww0ww29696 ybl p L в размере 43850 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.

В ответ на письмо от 24.02.2021 исх. № 43 исполнитель указал, что представленное заключение, а именно, заключение специалиста ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» № 1356/2021, не свидетельствует о наличии вины предприятия химчистки в повреждении изделия, причинении ущерба.

Поскольку претензия заказчика была оставлена исполнителем без удовлетворения, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг исполнителем ненадлежащего качества, в связи с чем, заказчику были причинены убытки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, с целью установления причинно-следственной связи между оказанными исполнителем услугами и возникшими недостатками изделия, истец обратился в ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко», которым выдано заключение специалиста № 1356/2021.

Согласно заключению специалистом 03.02.2021 проведен осмотр изделия, на котором присутствовали представитель ИП ФИО3 – ФИО4 и представитель ИП ФИО2 – ФИО5.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли действительности 50 % износ изделия - Пальто женское торговой марки «Tommy Hilfiger», арт. WWWOWW29696 YBL, размер L, цвет белый, заявленный ИП ФИО2?

2)Есть ли на изделии следы эксплуатации (было ли изделие в употреблении)?

3)Присутствуют ли указанные в договоре: деформация наполнителя изделия, заломы, замины на сгибах, нарушение целостности: выход пера?

4)Какова причина повреждения изделия?

5)Было ли на месте повреждения загрязнение до проведения химической чистки?

При натурном осмотре специалистом установлено, что форма пальто без изменений, без деформаций (заломов, заминов), загрязнения отсутствуют, признаки эксплуатации не выявлены, изделие имеет состояние нового товара, не бывшего в употреблении, выявлен недостаток изделия - повреждение ткани верха на левой полочке в районе центральной молнии. Повреждение имеет механический характер возникновения, следствие внешнего механического воздействия на ткань верха пальто.

При сравнительном анализе фото, сделанного заказчиком 09.12.2020 перед сдачей пальто в химчистку, и фото изделия после проведения химчистки, специалист пришел к выводу, что до проведения химической чистки загрязнение находилось не на месте повреждения, выявленного при возврате изделия.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела представлена видеозапись приема изделия для чистки и видеозапись, когда изделие было выдано заказчику. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по приему изделия для химической чистки, выполнением химической чистки и возвратом изделия истцу, из чего следует, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, которая привела к несению убытков истцу.

Вопреки доводам апеллянта, договор-квитанция содержит предупреждение о возможном повреждении несъемной фурнитуры и изделия в процессе чистки, возможной линьке, схода краски с фурнитуры, деформации наполнителя изделия, вместе с тем, заключением специалиста установлено, что повреждение имеет механический характер возникновения, следствие внешнего механического воздействия на ткань верха пальто, при этом до проведения химической чистки загрязнение находилось не на месте повреждения, выявленного при возврате изделия.

Кроме того, ссылка ответчика на установленную договором-квитанцией степень износа изделия 50% отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод противоречит выводам заключения специалиста, согласно которым изделие на приемку сдавалось с товарными ярлыками, без признаков эксплуатации (новое изделие).

Стоимость изделия подтверждена справкой о розничной цене изделия, которая составляет 43 850 руб. 00 коп., которая ответчиком надлежащими доказательствами не оспорена (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалы дела не представил, как не представил доказательств того, что ущерб был причинен действиями иных лиц. Не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в результате оказания услуг ненадлежащего качества (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года по делу № А50-28826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова