СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2017-АКу

г. Пермь

06 сентября 2017 года                                                      Дело № А60-7288/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, ИП Боровлева Сергея Гавриловича

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2017 года (резолютивная часть решения принята 21 апреля 2017 года)

по делу № А60-7288/2017,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 8528руб.,

установил:

Ип ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 8528руб. Также просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 15000руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2280руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 1400руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года (мотивированное решение от 04 мая 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов истец указывает, что доплата страхового возмещения была произведена за пределами установленного Законом об ОСАГО рока, в силу п.4.15 и п.4.17 Правил ОСАГО на ответчике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, такая обязанность своевременно исполнена не была. По мнению истца действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере, т.е. в соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, подлежит начислению неустойка, в данном случае положения п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО судом применены неправомерно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.09.2017).

Ответчик  представил в установленный срок отзыв по возражениям истца, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения жалобу, без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», госномер Т161АН/96 и «Ниссан Патфайндер», госномер К777КЕ/96 .

В результате ДТП автомобилю «Дэу Нексия» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» от 03 ноября 2016 года (страховой полис ЕЕЕ № 0727373348).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № 0360893798).

11 ноября 2016 г. между ИП ФИО1 и потерпевшим заключен договор уступки права требования (цессия) № 3395, согласно которому ИП ФИО1 является выгодоприобретателем по страховому случаю от 08.11.2016г.

16 ноября 2016 Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

06 декабря 2016 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату в размере 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей.

Согласно заключению эксперта № 11778, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения.

30 января 2017 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату в размере 31400 рублей, что является полной выплатой страхового возмещения и оплатой услуг независимого эксперта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты его получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинененного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано, т.к. начисление неустойки может быть произведено только после истечения срока, в пределах которого ответчик должен удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии решения об отказе в удовлетворении иска по взысканию неустойки в искомой сумме суд первой инстанции неверно применил положения закона об ОСАГО, ссылка суда первой инстанции на ст. 16.1 Закона об ОСАГО в целях определения начальной даты выплаты страхового возмещения неправомерна.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ, в соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Податель жалобы настаивает на том, что период просрочки (с 08.12.2016 по 29.01.2017) в размере 8 528 руб. рассчитан правомерно.

При этом истец ссылается на то, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, заявителем жалобы не учтено следующее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец  16.11.2016 обратился в страховую компанию с заявлением возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик 06.12.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 30 800 руб.

При этом после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба истец к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как и не обращался с требованием о проведении независимого экспертного исследования, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и в дальнейшем обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения.

Экспертное заключение ИП ФИО4 № 11778 было представлено страховой компании вместе с претензией о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения.

При этом, в случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера причиненного ущерба, а после первоначальной выплаты от страховщика без извещения последнего провел независимую экспертизу, со стороны потерпевшего имеют место нарушения положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Обращение потерпевшего к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и установлено, что десятидневный срок рассмотрения претензии по ОСАГО распространяется на отношения потерпевшего и страховщика в связи с ДТП; произошедшим после дня вступления в силу данных изменений, т.е. после 04.07.2016.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что претензия о доплате страхового возмещения исходя из экспертного заключения, направлена в адрес АО «ГСК «Югория» 24.01.2017, 30.01.2017 г. претензия страховщиком удовлетворена, на расчетный счет заявителя перечислена сумма в размере 31400 руб., т.е. срок предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения претензионного требования ответчиком не пропущен. При таких обстоятельствах у истца не возникло право на начисление и взыскание неустойки за период с 08.12.2016 по 29.01.2017.

Таким образом, действия ответчика при рассмотрении обращения о страховой выплате соответствуют положениям законодательства об ОСАГО, а также требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не возникло право на начисление и взыскание неустойки за период с 08.12.2016 по 29.01.2017, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года (мотивированное решение от  04 мая 2017 года) по делу № А60-7288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.