Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения»: ФИО2, паспорт, диплом, Доверенность от 09.11.2021 №15-335/21.

от третьих лиц, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2022 года по делу № А60-55993/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о возмещении убытков, взыскании процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (ответчик) о возмещении ущерба в размере 308999 руб., 32194 руб., 43750 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27560 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение ущерба денежные средства в сумме 308999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты долга, расходы на оплате услуг специалистов в размере 43750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9804 руб. Производство по делу части требования о начислении процентов до вынесения решения судом прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в той части, в которой иск удовлетворен, принять новый судебный акт по делу в указанной части, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо удовлетворить исковые требования пропорционально степени вины ответчика.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии его вины в затоплении помещения, прорыв трубы произошел на существенном отдалении от здания (не менее 6 м в сторону от фундамента, а также на глубине 3.2 м под землей, факт просачивания воды из грунта в подвальное помещение через стены и фундамент подвального помещения подтверждает его ненадлежащую изоляцию. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства подтверждают полное или частичное отсутствие вины ответчика в затоплении. Полагает, что имеет место совокупность вины ответчика и третьих лиц, поэтому ущерб подлежит взысканию пропорционально степени вины. Полагает, что положения статьи 210 ГК РФ подлежат применению, в том числе к третьим лицам, поскольку они являются собственниками здания, несут ответственность за ненадлежащую гидроизоляцию подвального помещения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция третьего лица сводится к тому, что причиной затопления помещения явилось несвоевременное отключение магистрального водопровода со стороны ответчика, поскольку весь период прорыва вода поступала к зданию.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика, которая поддержала приведенные в жалобе доводы, просила решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, лит. «В», что подтверждается договорами № ХЗЗ/Угленко от 26.12.2016, № ХЗЗ/3 Угленко от 11.11.2019, ХЗЗ/4 от 20.01.2020, заключенными с собственниками здания (ИП ФИО4 и ИП ФИО3).

До 19.01.2020 истец арендовал подвальное помещение в указанном здании по договору № ХЗЗ/2 от 10.06.2019.

Арендованные площади истец использует с целью ведения предпринимательской деятельности - для изготовления полиграфической продукции. В подвальном помещении, арендуемом по договору № ХЗЗ/2- Угленко от 10.06.2019, истец хранил полиграфическое оборудование и материалы для печати.

В иске истец указал, что 15.11.2019 имел место прорыв трубы с холодной водой, расположенной на территории ПАО «Уралхиммаш», оказались затопленными арендованные истцом подвальные помещения. На момент затопления в подвале находились оборудование и материалы. Ввиду попадания воды оборудование вышло из строя, материалы стали непригодны для использования.

По факту затопления помещений 15.11.2019 арендаторы составили и подписали акт № 01 от 15.11.2019 о последствиях залива нежилого помещения. В акте 15.11.2019 зафиксирован факт аварии и установлен перечень оборудования и материалов, которые пострадали ввиду затопления подвального помещения.

Истцом и арендодателями 25.11.2019 также составлен акт о затоплении нежилых помещений. Для составления акта приглашены представители ПАО «Уралхиммаш», однако, представители ответчика не явились. Фиксация факта затопления, указание места затопления и полный перечень поврежденных оборудования и материалов изложены в акте №1 от 15.11.2019.

Для определения размера ущерба, возникшего ввиду прорыва трубы 15.11.2019, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для проведения комплексного товароведческого исследования и дачи письменного заключения специалиста. Согласно выводам комплексного заключения специалистов № 11/687и-19 от 10.02.2020 - степень снижения качества полиграфической продукции в денежном выражении - 81 145 руб. 56 коп. снижение качества автоматического стабилизатора напряжения электронный АСН3000/1-Ц, засветочная камера в денежном выражении составляет 104 854 руб. 00 коп. - среднерыночная стоимость ремонта сольвентного плоттера Roland XJ-640, S/N: ZW80871 составляет 123 000 руб.

Согласно информационному письму № 01-20/608925.12.2019 МУП «Водоканал» здание по адресу пер. Хибиногорский, д.33, лит. В2, запитано от внутриплощадочных сетей, на которых произошла авария, в результате которой затоплены нежилые подвальные помещения здания по адресу: пер. Хибиногорский, 33, лит. В2.

Данные сети, согласно типовому договору по транспортировке холодной воды № 121- тв/922-789/15 и акту о разграничении балансовой принадлежности по сетям объекта, расположенного по адресу: пер. Хиибногорский, д. 33 находятся в эксплуатационной ответственности и обслуживаются транзитной организацией ПАО «Уралхиммаш».

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Удовлетворяя частично требования о возмещении убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта причинения убытков действиями ответчика, а также размера убытков. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 32 194 руб., суд пришел к выводу о том, что данные расходы убытками истца не являются.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что истец, третьи лица возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части в суд не направили, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ПАО «Уралхиммаш» как собственник несет бремя содержания своего имущества.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что причиной затопления арендованных истцом помещений явился прорыв (повреждение) водопровода, обслуживаемого ответчиком, каких-либо иных причин при составлении акта от 25.11.2019 с участием представителей ПАО «Уралхиммаш» не выявлено. Доказательств иного в деле не имеется.

Как указано ранее, 25.12.2019 МУП «Водоканал» предоставило информационное письмо № 01-20/6089, в котором сообщило, что здание по адресу пер. Хибиногорский, д. 33, литер В2 запитано от внутриплощадочных сетей, на которых произошла авария в результате которой затоплены нежилые подвальные помещения здания по адресу: пер. Хибиногорский, . 33, литер В2.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в затоплении помещения.

Ссылки ответчика на ненадлежащее содержание подвальных помещений собственниками помещений - третьими лицами, на отсутствие гидроизоляции помещений, во внимание не принимаются, так как в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены в порядке ст.65 АПК РФ доказательства ненадлежащего содержания и обслуживания помещений их собственниками (третьими лицами).

Истец просил взыскать с ответчика так же проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день уплаты долга.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом приведенных разъяснений требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического возмещения вреда удовлетворено правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с обжалуемым решением в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года по делу № А60-55993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

Э.А. Ушакова