Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» о взыскании с ответчика 94 975 руб. 78 коп., из которых 47 470 руб. 08 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 47 505 руб. 70 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2006 г. по 18.04.2008 г.

Позже истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать 94 975 руб. 78 коп., из которых 47 477 руб. 63 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 47 498 руб. 15 коп. – штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период 21.07.2006 г. по 18.04.2008 г. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 94 975 руб. 78 коп., в том числе 47 477 руб. 63 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 47 498 руб. 15 коп. пени за просрочку выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался довод о незаключенности договора страхования в отношении Топорковой К.М. Считает, что Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2008 г. № Ф09-11407/07-С5 не имеет преюдициального значения для решения вопроса о заключенности договора страхования в отношении третьего лица. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и ходатайство об уменьшении неустойки.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралтрансбанк» (банк) и ОАО «РОСНО» (страховая компания) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного соглашением события (страхового случая) возместить истцу убытки, причиненные вследствие такого события.

В соответствии с кредитным договором № 673-д/2005 от 22.07.2005 г. истец предоставил Топорковой Кариме Мухамедхановне, привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, кредит в сумме 50 000 руб. со сроком возврата до 21.04.2006 г. Задолженность по кредиту заемщиком не погашена. Топоркова К.М. включена в аддендум к страховому полису № Ф11-175 841 04В98/22 от 04.08.2005 года, согласно которому Страховая компания приняла на страхование предпринимательский риск, связанный с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов в отношении кредитного договора № 673-д/2005 от 22.07.2005 г.

Свои требования заявитель основывает на неисполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии со страховым полисом № Ф11-175841 04В98/22 от 04.08.2005 г.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, в связи с чем вновь заявил данное ходатайство. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано. Не является необоснованным отказ в приостановлении производства по делу и суда первой инстанции по следующим основаниям.

В производстве арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-10156/07 по иску ОАО «Уральский Транспортный Банк» ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555 руб.54 коп. и встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский Транспортный Банк» о признании недействительным Генерального соглашения № Ф11-175 841 04 139/04-05 от 29.11.2004 г. Ответчик на основании п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил приостановить производство по делу до рассмотрения указанного дела, полагая, что выводы по нему будут иметь существенное значение для настоящего дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений указанной статьи, обязанность приостановить производство по делу наступает только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого. Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого ответчиком не представлено. На момент рассмотрения настоящего дела Генеральное соглашение недействительным не признано. Связанность двух дел между собой достаточным основанием для приостановления производства по делу не является.

Доводам ответчика суд вправе дать оценку, рассматривая дело по существу. В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на незаключенность договора страхования в отношении Топорковой К.М., считая, что сторонами не предусмотрено существенное условие договора страхования – страховая сумма. Ответчик указывает, что по Генеральному соглашению страховая сумма есть предел ответственности страховщика, по закону (ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховая сумма есть предел обязательств страховщика, что не является тождественным. Между тем, выводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права и неверной оценке материалов дела.

Страхование в отношении контрагента производилось в соответствии с условиями трех документов: Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г., страхового полиса и аддендума к страховому полису.

В соответствии с п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; размере страховой суммы; сроке действия договора. Все эти условия в отношении контрагента определены. В частности, полис № Ф11-175 841 04В98/22 от 04.08.2005 г. содержит следующие условия договора страхования – о кредитном соглашении и контрагентах, в отношении которых заключен договор страхования – п.3 Полиса; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование – п.5 Полиса; о размере страховой суммы – п.6 Полиса; о сроке действия договора – п. 4 страхового Полиса. В аддендуме к страховому полису указаны все необходимые сведения, касающиеся каждого из застрахованных кредитных договоров: фамилия, имя, отчество заемщика, дата заключения кредитного договора, подтвержденная сумма кредита, срок кредитования.

Довод ответчика о том, что не определена страховая сумма в договоре страхования, не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Аддендум к полису содержит итоговую сумму по разделу «Подтвержденная страховщиком сумма кредита» - 19 811 750 руб., которая складывается из сумм кредитов по каждому заемщику. В пункте 6 полиса названа страховая сумма – 19 811 750 руб., полностью совпадающая со сведениями, указанными в аддендуме. Таким образом, в страховом полисе и аддендуме согласованы страховые суммы по каждому кредитному договору и общая страховая сумма, из которой был определен размер страховой премии. Из материалов дела следует, что страховая сумма по отдельным кредитным договорам во всех выданных страховщиком страхователю полисах в течение всего времени действия Генерального соглашения называлась именно так – «подтвержденная страховщиком сумма кредита».

То, что страховая сумма в договоре предусмотрена, усматривается и из судебных актов, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в частности, из решения арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 г. по делу № А60-9309/07. Данное решение подтверждено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 г., Постановлением ФАС Уральского округа от 22.01.2008 г. В них дана правовая оценка Генеральному соглашению от 29.11.2004 N Ф11-175841 04В98/04-05, признано, что оно является заключенным, дана оценка условиям страховых полисов, выданных в рамках Генерального соглашения, подтверждено, что договор страхования в отношении другого контрагента – Алиханян И.Ю. - является заключенным. Определением ВАС РФ от 12.05.2008 г. № 5936/08 ответчику было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в отношении контрагента по данному делу не предусмотрен лимит ответственности, являющийся обязательным для признания факта заключения договора страхования. Лимит ответственности сторонами был предусмотрен дополнительным соглашением между сторонами 30.11.2004 г. Указанное дополнительное соглашение решением суда Свердловской области от 14.08.2007г. признано незаключенным. Решение вступило в законную силу, подтверждено Постановлением ФАС Уральского округа от 22.01.2008 г. Ответчик, ссылаясь на п. 1.4. Генерального соглашения, считает, что договор страхования не заключен, так как отсутствует предусмотренный сторонами лимит ответственности в отношении третьего лица. В силу п. 1.4. Генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением Полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях настоящего соглашения. Буквальное толкование указанного пункта свидетельствует о том, что стороны, помещая в скобки лимит ответственности после слов «Страховая сумма», имели в виду их тождественность. Таким образом, оснований считать договор страхования в отношении Топорковой К.М. незаключенным, не имеется. Решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, а также возражения относительно сроков исчисления неустойки.

Рассмотрев представленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2., 1.3. Генерального соглашения, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяются Правила Страхования финансовых рынков, утвержденные решением правления АООТ «РОСНО» от 16.08.1996 г., с изменениями по состоянию на 11.06.1997 г. пр. № 7.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

За период просрочки с 20.07.08 г. по 18.04.08 г. неустойка составляет 298 159 руб. 50 коп. Поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом уменьшена сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 47 498 руб. 15 коп (более, чем в шесть раз).

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения является предположительным и не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной выплате страхового возмещения является несостоятельным в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на просрочку истца в предоставлении всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов является несостоятельной, поскольку, как следует из письма № 947/01-09-02 от 29.01.2007 года, отказ в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю не обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком до настоящего времени.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 года по делу А60-8321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.В.Рубцова

А.Н.Лихачева

Т.М.Жукова