СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2022-ГКу

г. Пермь

11 августа 2022 года                                                           Дело № А60-12260/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Садоводческого кооператива № 5 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод им Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 мая 2022 года),

по делу № А60-12260/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Садоводческому кооперативу № 5 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод им ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее - истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Садоводческому кооперативу № 5 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод им ФИО1»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО)за период с апреля по август 2021 года в сумме109 444 руб. 68 коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 11.09.2021 по 30.01.2022 в размере 10 161 руб. 51 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 31.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 (резолютивная часть решения принята 11.05.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что договорных отношений в спорный период с истцом не имелось, услуги пор обращению с ТКО не оказывались, счета на оплату не выставлялись.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0101010776 от 01.04.2021 (далее - договор) на условиях типового договора.

По условиям названного договора региональный оператор (истец) обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке.

Истец указал, что во исполнение условий вышеназванного договора в период с апреля по август 2021 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 109 444 руб. 68 коп. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и пришел к выводу, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за спорный период, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 109 444 руб. 68 коп., а также пени за просрочку оплаты долга за период с 11.09.2021 по 30.01.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 31.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 10 161 руб. 51  коп. (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод жалобы о том, что договорных отношений с истцом в спорный период не имелось, отклоняется.

Согласно пункту 8 (17) Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - ПП РФ № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».  

Потребитель в течение 15 рабочих дней направляет региональному оператору заявку о заключении договора.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16–й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, с учетом приведенных правил, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16–й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

В соответствии с п. 8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0101010776 от 01.04.2021 (далее - договор) на условиях типового договора, утвержденного ПП РФ № 1156.

Согласно п. 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200 - ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств фактического оказания услуг, отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 21083102512/66/715 от 31.08.2021, № 21083102513/66/715 от 31.08.2021, № 21083102514/66/715 от 31.08.2021, № 21083102515/66/715 от 31.08.2021, № 21083102516/66/715 от 31.08.2021, а также счета.

Кроме того, раздел 5 №РФ03КО0101010776 от 01.04.2021 предусматривает порядок фиксации нарушений по договору. Данный раздел регламентирует порядок действий ответчика-потребителя при невыполнении услуг истцом-региональным оператором, по результатам которого ответчиком-потребителем должен быть составлен акт о нарушении истцом-региональным оператором своих обязанностей по оказанию услуг.

Указанный порядок действий и акт о нарушениях также предусмотрены Правилами обращения с ТКО, а именно в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Таким образом, действующим законодательством четко регламентирован порядок фиксации нарушений региональным оператором своих обязательств.

Вместе с тем, акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в адрес регионального оператора не направлялся, в материалы дела также не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом а) пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 данных Правил.

Доказательств наличия зарегистрированных в установленном порядке контейнеров ответчиком не представлено, объем оказанных услуг определен региональным оператором исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, правомерно.

Поскольку ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе документально обоснованных возражений против принятых истцом в расчете стоимости услуг количественных показателей, контррасчета задолженности не представил (ст.65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 109 444 руб. 68 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В связи с нарушением сроков оплаты, требование о взыскании пени за период с 11.09.2021 по 30.01.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 31.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в сумме 10 161 руб. 51  коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года (резолютивная часть решения принята 11 мая 2022 года) по делу № А60-12260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.