Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее – ООО «ТЭК «Чкаловский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская») 30 772 893 руб. 83 коп. долга за потребленную в период с января по май 2020 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 30 772 893 руб. 83 коп., а также 176 864 руб. государственной пошлины; ООО «УК «Чкаловская» возвращено из федерального бюджета 23 136 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Учитывая потребление услуг по многоквартирным жилым домам с общедомовыми приборами учета на общую сумму за исковой период 28 304 048 руб. 32 коп., сумму оплат 30 984 011 руб. 76 коп., ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом необоснованно и незаконно приняты расчеты истца по многоквартирным жилым домам без общедомовых приборов учета в части услуги отопления по расчетам истца, которые исполнены исключительно по нормативу потребления без учета поставки услуг ненадлежащего качества, в обоснование чего ссылается на акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которую просил удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы, которую просит оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (Теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (Управляющая организация) сложились фактические договорные отношения по поставке в адрес последней тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Ссылаясь на то, что неоплаченная стоимость фактически поставленной ответчику в период с января по май 2020 года тепловой энергии составляет 30 772 893 руб. 83 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее – Приказ № 627).

Пунктом 2 Приказа № 627 определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого регламентированы Приказом № 627.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия хотя бы одного из вышеперечисленных критериев суду не представлено. Ответчик документально не подтвердил невозможность установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных жилых домах.

Судом установлено, что объем тепловой энергии, поставленной в спорный период, определен истцом, в том числе, расчетным способом (в многоквартирных домах, где есть техническая возможность установки приборов учета), исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила
№ 354), то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Факт поставки в спорный период времени тепловой энергии, примененная истцом методика определения количества поставленных энергоресурсов, объемы потребленной тепловой энергии, рассчитанные с применением норматива потребления, ответчиком не оспорены. При этом ответчик считает необоснованным применение истцом повышающего коэффициента, поскольку, по мнению ответчика, истец, препятствуя в допуске работоспособных УКУТ в эксплуатацию, злоупотребляет своими правами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможность освобождения его от фактически потребленной тепловой энергии, основанные на актах о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что представители теплоснабжающей организации о составлении таких актов не уведомлялись, при этом ссылки на номера телефонов, в том числе бывшего работника, таковым доказательствами не являются. Предусмотренный подпунктами «и», «к» пункта 31, пунктами 106-110 Правил № 354 порядок составления таких актов ответчиком не соблюден. В последующем в установленный разумный срок в адрес теплоснабжающей организации такие акты не направлялись, в том числе, при получении счетов-фактур и иных документов для оплаты, а также претензий по оплате задолженности за фактически потребленную тепловую энергию. Акты оформлены в отношении одной из квартир многоквартирных домов. В данных актах не указаны используемые методы контроля, места проведения измерений, какими приборами проводились замеры, не указан диапазон измерений, температура внутренней поверхности ограждений, характеристики и температура поверхности отопительного прибора, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха и т.д. (ГОСТ 30494-2011). Во всех актах указана одинаковая «результирующая температура» – 15°С, что не может быть возможно в силу специфики технологического процесса поставки тепловой энергии, температуры наружного воздуха в течении всего и каждого календарного месяца всего заявленного искового периода, а также характеристик многоквартирных домов (местоположения, этажность, материал стен и окон, внутренняя разводка системы теплоснабжения, класса энергоэффективности и т.д.). Проведение замеров в одно и то же время, одними и теми же лицами в отношении более 100 (ста) многоквартирных домов объективно невозможно. Спорные акты не соответствуют, противоречат иным доказательствам, в частности, отчетам регистрации параметров на узлах учета тепловой энергии в многоквартирных домах ответчика. Каких-либо обращений в надзорные и контролирующие органы в связи с предоставлением коммунального ресурса – тепловой энергии ненадлежащего качества в течение всего заявленного искового периода январь-май 2020 года не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете долга истцом учтена фактически произведенная ответчиком оплата в общей сумме 30 984 011 руб. 76 коп., сумма задолженности за постановленный в январе-мае 2020 года энергоресурс по расчету истца составила 30 772 893 руб. 83 коп.

Расчет долга проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, документально не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при расчете платы за тепловую энергию, где отсутствуют установленные и введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета, обоснованно применен повышающий коэффициент, в связи с чем, требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств поставки ресурса с нарушением установленных требований к его качеству ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года по делу № А60-40239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких