Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Герасимов Алексей Леонидович (далее – истец, предприниматель Герасимов А.Л.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эксорб» (далее - общество НПП «Эксорб», ответчик) о взыскании 3 596 048,03 руб. вексельного долга, 2 639 008,23 руб. вексельных процентов (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021 решение арбитражного суда от 31.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 оставлены без изменения.

Истец 15.12.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 заявление предпринимателя Герасимова А.Л. удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 148 486 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение и принять новый судебный акт, снизить сумму судебных расходов до 58 486 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Герасимовым А.Л. (доверитель) и адвокатом Бусыгиным Д.Л. заключено соглашение от 11.01.2021 № 1084/2 об оказании юридической помощи (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат в течение действия настоящего соглашения по письменному поручению доверителя обязуется предоставить доверителю, а доверитель обязуется оплатить адвокату юридические услуги по представлению интересов доверителя: в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-38793/2020 по иску предпринимателя Герасимова А.Л. к обществу НПП «Эксорб» о взыскании задолженности в размере 5 614 484 руб. 15 коп., в том числе сумма основного долга в размере 3 596 048 руб. 03 коп. и проценты за период обращения векселей в размере 2 018 436 руб. 12 коп.

Стороны согласовали, что оплата услуг доверителем составляет 140 000 руб., из которых: 70 000 руб. доверитель выплачивает адвокату за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области; 35 000 руб. доверитель выплачивает адвокату за представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; 35 000 руб. доверитель выплачивает адвокату за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа (пункт 4.1 договора).

В дополнительном соглашении от 12.05.2021 № 1 стороны согласовали перечисление доверителем адвокату 20 000 руб. командировочных расходов.

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.11.2021 на общую сумму 160 000 руб.

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 02.03.2021 № 42, от 24.06.2021 № 133, от 18.08.2021 № 185, от 20.10.2021 № 229 на общую сумму 160 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, предприниматель Герасимов А.Л. сослался на то, что им понесены судебные издержки в сумме 160 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора, счел заявленную истцом сумму издержек на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. разумной.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что командировочные расходы в сумме 11 514 руб., поименованные истцом как суточные сверх нормы согласно авансовому отчету от 25.08.2021, не мотивированы, доказательств необходимости несения данных расходов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

По мнению ответчика, с учетом приведенных расценок на юридические услуги, разумным размером издержек будет являться сумма, не превышающая 58 486 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Справка компании, оказывающей юридические услуги, от 06.04.2022 также не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных издержек, поскольку из ее содержания не следует, учтены ли юридической компанией все обстоятельства настоящего дела, в том числе категория спора, цена иска, объем оказанных представителем услуг.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем истца действий, рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 14.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А60-38793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова