Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Карат»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2009 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А71-3706/2008,

вынесенное судьей А.В. Кислухиным

по иску ООО «Карат»

к ООО «Римэкс»,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, МУП «Бюро технической инвентаризации»,

о признании договора простого товарищества недействительным,

установил:

Ответчик, ООО «Римэкс», обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Карат» судебных расходов на общую сумму 54 174 руб. 08 коп., из них: 4 174 руб. 08 коп. – расходов на проезд в судебное заседание, 50 000 руб. – оплата услуг юрисконсульта ФИО2 (т. 2 л.д. 71).

Определением от 16.03.2009 взыскано с ООО «Карат» в пользу ООО «Римэкс» 30 000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 137-140).

Истец с определением суда от 16.03.2009 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчиком не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов. Рассмотренное дело не является сложным, судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Истцом представлены суду доказательства, что его собственные судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела были намного меньше. ООО «Римэкс» воспользовалось штатным работником предприятия – юрисконсультом ФИО2, поэтому выплаченная ему премия не является судебными расходами.

В апелляционной жалобе истец просил определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, направил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что доводы истца о том, что ФИО2 является штатным работником ответчика, не подтверждены и не соответствуют действительности. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие разумность заявленных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Карат» к ООО «Римэкс» о признании договора простого товарищества недействительным отказано (т. 1 л.д. 113-118).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2008 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 36-41).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 58-62).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда от 16.03.2009 законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены: договор № 18 на оказание юридических услуг от 26.05.2008, заключенный между юрисконсультом ФИО2 и ООО «Римэкс» (т. 2 л.д. 94), акт выполненных работ от 10.10.2008 (т. 2 л.д. 96), методические рекомендации нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте (приложение к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 № АМ – 23 – р) (т. 2 л.д. 76-78), чеки (т. 2 л.д. 81), договор безвозмездного пользования от 01.06.2008 (т. 2 л.д. 92), расходный кассовый ордер № 25 от 14.10.2008 (т. 2 л.д. 93).

В соответствии с п. 2 договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего договора юрисконсульт обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, при необходимости подготовить документы в Арбитражный суд Удмуртской Республики и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу.

Из пункта 3 договора на оказание юридических услуг следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «Римэкс» в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял по доверенности от 17.01.2008 ФИО2, что подтверждается протоколами судебного заседания, судебными актами (т. 1 л.д. 58, 68, 77, 112, 59, 69, 78, 114).

Оплата за оказанные юрисконсультом услуги в размере 50 000 руб. ответчиком произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером № 25 от 14.10.2008 (т. 2 л.д. 93).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции заявленные судебные расходы признаны несоразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов ответчика в суде, а также судом учтено, что в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены в части и с истца взыскана сумма судебных расходов в размере 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отклоняются доводы истца о том, что ООО «Римэкс» воспользовалось штатным работником предприятия – юрисконсультом ФИО2, поэтому выплаченная ему премия не является судебными расходами, поскольку из текста договора на оказание юридических услуг не следует, что ФИО2 является штатным работником ответчика. Материалами дела данный довод истца не подтверждается (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на тот факт, что его собственные судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела были намного меньше не состоятельна, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерии разумности являются оценочными и для разрешения вопроса о разумности заявленных к возмещению расходов оценивается их соразмерность применительно к условиям конкретного договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2009 по делу № А71-3706/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Г.Л. Панькова

Судьи Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов