Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «АтомСплав»;ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралатомметалл»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-14890/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АтомСплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралатомметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная Металлургия СПБ»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомСплав» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралатомметалл» (далее – ответчик) ущерба в сумме 111 779 руб., в том числе 24 429 руб. штрафные санкции за несвоевременную поставку продукции потребителю и 87 350 руб. – переплату за замену некачественного товара (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

05.06.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании убытков в размере 24 429 руб. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что причиной возникновения штрафных санкций в сумме 24 429 руб. явиласьнедобросовестность ООО «ТД Уралатомметалл», поставившего товар ненадлежащего качества, что привело к нарушению сроков поставки по договору, заключенному истцом с ООО «НПК Специальная металлургия СПБ».

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд не дал оценку действиям/бездействиям сторон в рамках исполнения ими заключенного договора поставки от 24.03.2021 № П-1/240321-ТДУАМ в части соблюдения истцом положений о порядке и сроках приемки товара и порядка направления рекламаций. Согласованные сторонами положения договора в указанной части истцом нарушены, содержание предоставленных Претензий (от 29.06.2021, 08.11.2021, 06.02.2023) к ответчику, не позволяет сделать вывод о поставке некачественного товара в ввиду отсутствия в них фактов подтверждающих это обстоятельство.Кроме того,ответчик ссылается на то, что истцу был поставлен товар - Баббит Б-83 ГОСТ 1320-74 (металлический сплав на основе олова или свинца). Пункт 4.6. ГОСТа 1320-74 определяет ГОСТы по которым должен определяться химический состав баббитов. ГОСТ 18895-97 в соответствии, с которым согласно копии Протокола № 278 от 22.06.2021, проводился анализ поставленного ответчиком товара, там не указан.

Истец в направленном в суд апелляционной инстанции отзыве просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик в представленном отзыве просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (описание типа средств измерений, распечатка новости с сайта РБК.Инвестиции (https://quote.rbk.ru) от 30.07.21 к материалам дела не приобщены на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела счета № 141 от 02.06.2021 также не подлежит удовлетворению на основании вышеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между ООО «Торговый дом Уралатомметалл» и ООО «АтомСплав» заключен договор № П-1/240321-ДУАМ, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) в собственность продукцию из цветного металлопроката, а покупатель принять и своевременно оплатить товар надлежащего качества в количестве, ассортименте и на условиях, установленных настоящим договором.

Оплата товара в соответствии с п. 3.3 договора осуществляется на условиях предоплаты.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату товара – баббит Б83 ГОСТ 1320-74 чушка в количестве 300 кг., стоимостью 705 000 руб. (в том числе НДС 117500).

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 180 от 04.06.2021 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 705 000 руб.

10.06.2021 ответчик поставил истцу данный товар по УПД № 30 от 10.06.2021, который истцом был получен и направлен ООО «НПК Специальная Металлургия СПБ» во исполнение заключенного договора № АС-168/21 от 02.06.2021. При проведении последним лабораторного исследованиям выяснилось, что поставленный материал не соответствует марке баббит Б83 ГОСТ 1320-74 (протокол № 278 от 22.06.2021 Лаборатории технического контроля ПАО «Новомосковскэнерго»).

Как указывает истец, некачественный товар был возвращен в адрес ООО «ТД Уралатомметалл», однако с целью выполнения обязательств по договору № АС-168/21 от 02.06.2021 истец вынужден был закупить товар у другого продавца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Базис-СВ» по УПД от 03.08.2021 № 47. Данный товар оплачен истцом по платежным поручениям от 03.08.2021 №269, от 08.09.2021 № 244 на общую сумму 792 350 руб., разница между ценой по замещающей сделке составила 87 350 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика письменные претензии о возмещении ущерба оставлены последним без внимания.

Поскольку разница между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары по замещающей сделке, является убытками, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кроме того, в состав убытков истцом включено требование об уплате неустойки в размере 24 429 руб. за просрочку поставки товара по договору, заключенному с ООО «НПК Специальная Металлургия СПБ», которая оплачена ООО «АтомСплав» 19.10.2021 по платежному поручению № 284.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности требований в части взыскания переплаты за некачественный товар за вычетом суммы НДС и отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков,связанных с выплатой неустойки по договору, заключенному истцом с третьим лицом ввиду просрочки поставки товара.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой каждым из апеллянтов части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из анализа положений данной нормы следует, что возложение на сторону обязанности возместить убытки в виде разницы в цене, установленной в прекращенном договоре, и ценой по замещающей сделке, может иметь место в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этой стороной условий договора, что повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны (правой) от исполнения обязательства.

То есть, возможно взыскание убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 постановления N 7).

Согласно пункту 13 постановления N 7 кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ, пункт 14 постановления № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков на основании норм статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций, в данном случае, не установил, что между истцом и ответчиком состоялось досрочное прекращение договора в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и необходимостью заключения истцом взамен аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимого товара.

Так, до момента направления истцом в адрес ответчика письма от 29.07.2021 на возврат денежных средств в связи с некачественной поставкой продукции и неисполнением обязательств со стороны поставщика ответчик не был извещен о поставке им товара ненадлежащего качества.

30.07.2021 истец выставил ответчику счет на оплату № 290, который был оплачен ответчиком 02.08.2021, и в тот же день по УПД № 30 от 30.07.2021 передал ответчику товара – баббит Б83 ГОСТ 1320-74 чушка в количестве 300 кг., стоимостью 705 000 руб. (в том числе НДС 117500) без указания на возврат в связи его некачественностью.

Доводы истца, что не соответствии поставленного товара требованиям по качеству ответчик был уведомлен направлением на адрес электронной почты акта химического анализа № 575-2021 от 28.06.2021 с протоколом № 278 от 22.06.2021, направлением рекламации «Письмо о возврате денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества» от 29.07.2021, не могут быть признаны обоснованными.

Представленным истцом скриншотом переписки от 07.07.2021 не подтверждается направление ответчику акта химического анализа, так как в теме переписки указана «заявка», доказательства вложения письма не представлены; данный документ также не упоминался в письме на возврат денежных средств и в претензии от 08.11.2021 о возмещении убытков; ссылки на проведение лабораторных исследований и протокол № 278 от 22.06.2021 содержались только в досудебной претензии от 06.02.2023.

Также заслуживает внимание довод ответчика о том, что содержание предоставленных истцом претензий (от 29.07.2021, от 08.11.2021, 06.02.2023) к ответчику, не позволяет сделать вывод о поставке некачественного товара ответчиком ввиду отсутствия в них указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, претензии по качеству направлены истцом в нарушение порядка, предусмотренного разделом 6 договора поставки от 24.03.21 № П-1/240321-ТДУAM (далее – Договор).

Как определено в пункте 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При заключении и подписании договора стороны в разделе 3 Договора предусмотрели, что приемка товара по весу, количеству мест и целостности упаковки осуществляется на складе поставщика, и подтверждается подписанием товарных накладных. Окончательная приемка товара производится на складе покупателя в течение пяти рабочих дней с даты отгрузки товара. Если покупатель по истечении пяти рабочих дней после окончательной приемки товара, не выразит несогласия относительно количества, качества, свойств поставленного товара, то товар считается принятым покупателем по количеству, качеству и соответствует заявленным свойствам (ГОСТ, ТУ).

В соответствии с разделом 6 Договора в случае несоответствия товара, условиям настоящего договора, выявленного в результате приемки согласно п. 3.1 и 3.2 с учетом раздела 6 настоящего Договора, покупатель направляет претензию содержащую общее описание, фото и/или видео подтверждение дефектов поставленного товара, требование по удовлетворению рекламации.

В данном случае соответствие товара требованиям по качеству ГОСТу 1320-74 подтверждено ответчиком сертификатом № 27/21, в том числе по показателю «свинец», проверено и принято ОТК 1 истца.

То есть, истец подтвердил соответствие поставленного товара по качеству требованиям ГОСТ1320-74.

Доводы истца о том, что не соответствие спорного материала марке баббит Б83 ГОСТу 1320-74 было выявлено при поставке им товара по договору № АС-168/21 от 02.06.2021 в адрес ООО «НПК Специальная Металлургия СПБ», которое впоследствии поставило его другому лицу - АО «Новомосковская акционерная компания «Азот», и этот факт подтверждается протоколом № 278 от 22.06.2021 Лаборатории технического контроля ПАО «Новомосковскэнерго», не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из акта от 28.06.2021 № 575-2021 о проведении входного контроля МТР, поступающих на АО НАК Азот, по качеству и количеству, осуществлена проверка БАББИТ Б 83 тип: Б-83 ГОСТ 1320-85 в количестве 300 кг, поставленного ООО «НПК Специальная Металлургия СПБ» по цене 2166,67 руб. на сумму 650001 руб. по УПД от 16.06.2021.

Между тем, указанный акт о проведении входного контроля и протокол № 278 от 22.06.2021 не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами поставки ответчиком товара, несоответствующего по качеству ГОСТ 1320-74 «Баббиты оловянные и свинцовые. Технические условия», а именно по показателю свинец, поскольку не позволяют достоверно установить, что лабораторные исследования по определению химического состава проводились в отношении товара, поставленного ответчиком истцу по УПД № 30 от 10.06.2021.

Доказательств, позволяющих соотнести спорный товар с товаром, поставщиком которого является общество ООО «НПК Специальная Металлургия СПБ» и который, в данном случае, был подвергнут испытанию, материалы дела не содержат.

Кроме того, в протоколе № 278 от 22.06.2021 Лаборатории технического контроля указано, что анализ продукции проведен по ГОСТ 18895-97 «Сталь. Метод фотоэлектрического спектрального анализа», которым устанавлен фотоэлектрический спектральный метод определения в стали массовой доли элементов, %: серы, фосфора, кремния, марганца, хрома, никеля, кобальта, меди, алюминия, мышьяка, молибдена, вольфрама, ванадия, титана, ниобия, бора, циркония. Олово и свинец в нём не значатся.

Вместе с тем, истцу был поставлен баббит Б-83 - это металлический сплав на основе олова или свинца.

В соответствии с п.2.1. «ГОСТ 1320-74 Баббиты оловянные и свинцовые. Технические условия» химический состав данного сплава не содержит сталь. Согласно указанному разделу в химическом составе баббита Б-83 допускается наличие примеси свинца.

При этом пунктом 4.6. ГОСТа 1320-74 определен ГОСТ, по которому должен определяться химический состав баббитов - ГОСТ 21877.0 - ГОСТ 21877.11.

Допускается определение химического состава другими методами, аттестованными по ГОСТ 8.010*. При разногласиях в оценке химического состава его анализ проводят по ГОСТ 21877.0-ГОСТ 21877.2; ГОСТ 21877.3, разд. 2; ГОСТ 21877.4; ГОСТ 21877.5; ГОСТ 21877.6, разд. 3; ГОСТ 21877.7; ГОСТ 21877.8, разд. 2; ГОСТ 21877.9, разд. 2; ГОСТ 21877.10, разд. 2; ГОСТ 21877.11.(при разногласиях в оценке химического состава его анализ проводят по ГОСТ 21877.0 - ГОСТ 21877.2; ГОСТ 21877.3, разд. 2; ГОСТ 21877.4; ГОСТ 21877.5; ГОСТ 21877.6, разд. 3; ГОСТ 21877.7; ГОСТ 21877.8, разд. 2; ГОСТ 21877.9, разд. 2; ГОСТ 21877.10, разд. 2; ГОСТ 21877.11. ГОСТ 18895-97).

То есть, ГОСТ 18895-97, в соответствии с которым согласно протоколу № 278 от 22.06.21 проводился химический анализ, в методах испытаний для определения химического состава баббитов, в том числе на содержание свинца, не указан.

Таким образом, истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в дело надлежащих доказательств в обоснование доводов о поставке ответчиком некачественного товара, тогда как в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела сертификатом качества № 27/21 уровень свинца содержащийся в поставляемом товаре не превышает 0,35%, что соответствует п. 2.1 ГОСТ 1320-74.

Доказательств, что действия ответчика являются недобросовестными, со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение договора, не имеется.

В рассматриваемых правоотношениях оснований полагать, что договор поставки от 24.03.2021 между истцом и ответчиком прекращен в связи с нарушением ответчиком обязательств, которое вызвало заключение истцом замещающей сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сделка, совершенная между сторонами спора по УПД от 30.07.2021, является поставкой товара, которая в совокупности с иными доказательствами не может быть расценена в качестве возврата некачественного товара, и, как обоснованно указано ответчиком, была выгодна по такой же стоимости товара, поскольку рыночная стоимость олова на конец июля 2021 выросла по сравнению с началом июня 2021, когда товар был поставлен истцу.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в расходах истца на приобретение товаров у других лиц, предъявляемых в качестве убытков, не доказана, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения иска и, как следствие, апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как принятое с несоответствием выводов, приведенных в нем, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (подпункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14890/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 24.05.2023, мотивированное решение изготовлено 05.06.2023), изменить, изложив в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтомСплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралатомметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова