Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу № А60-3737/2017, принятому судьей Пшеничниковой И.В. в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 10.04.2016)

по иску Министерства транспорта Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Транстерминал» (ОГРН <***>, ИНН<***>), о возмещении вреда,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»

(стороны в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 82.712 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (далее – ООО «Транстерминал», ответчик) ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ судом 31.03.2017 принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым с ООО «Транстерминал» в пользу Министерства транспорта Красноярского края взыскано 82.712 руб. ущерба, а также 3.309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик 04.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Арбитражным судом мотивированное решение изготовлено 10.04.2017.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного акта взвешивания транспортного средства, подтверждающего факт превышения максимально допустимой нагрузки на оси принадлежащих ООО «Транстерминал» транспортных средств. Представленный в материалы дела акт от 29.04.2015 № 64 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось не может быть принят во внимание, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица Ространснадзора или ГИБДД МВД России, которые в соответствие с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 уполномочены на осуществление взвешивания транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения. Таким образом, поскольку в данном случае результаты взвешивания не были оформлены надлежащим образом, установление факта превышения транспортным средством ответчика допустимых осевых нагрузок представляется необоснованным. Помимо этого, указывает на отсутствие в материалах дела документов в обоснование осевой нагрузки, на которую рассчитана автомобильная дорога, неподтвержденность расположение осей транспортного средства и расстояний между сближенными осями. С учетом изложенного, полагает, что вменяя ответчику превышение осевых нагрузок, истец тем не менее не доказал правомерность применения используемых им при определении размера ущерба значений. Кроме того, считает, что истцом не мотивирован расчет пройденного пути и его расстояния.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства транспорта Красноярского края от 12.03.2015 № 8/8-н «Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края в 2015 году» введено ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Красноярского края на период с 13 апреля по 12 мая 2015 года, а также установлены предельно допустимые значения нагрузок на каждую ось: при одиночной оси – 6 тонн, двухосной тележки – 5 тонн и трехосной– 4 тонны, при этом полная масса пятиосного автопоезда не должна превышать 40 тонн.

29.04.2015 в 13 час. 21 мин. на пункте весового контроля Канский ППВК, расположенном на 58-м км автомобильной дороги «Канск-Абан-Богучаны», работниками истца совместно с сотрудниками ДПС зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси, допущенное при эксплуатации транспортного средства «ВОЛЬВО» FM - TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак № <***>, с полуприцепом ТОНАР 974611, государственный регистрационный знак № ВА 8914/66 (далее – транспортное средство), находящегося под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «Транстерминал».

Принадлежность вышеназванного тягача и прицепа ООО «Транстерминал» на момент выявления превышения установленных ограничений подтверждается свидетельствами о регистрации.

Результаты взвешивания транспортных средств были зафиксированы специальным весовым оборудованием, прошедшим проверку и признанным пригодным к применению.

Факт превышение максимально допустимой нагрузки на оси автомобиля был зафиксирован в акте от 29.04.2015 № 64 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось (далее – акт от 29.04.2015 № 64, л.д. 22) , согласно которому, осевые нагрузки: на первую ось составили 6.88 тонны при допустимой нагрузке 6.00 тонн, на вторую ось – 10.93 тонны при допустимой нагрузке 6.00 тонн, на третью ось – 4.11 тонны при допустимой нагрузке 4.00 тонн, на четвертую ось – 4.18 тонны при допустимой нагрузке 4.00 тонны, на пятую ось – 4.29 тонны при допустимой нагрузке 4.00 тонн.

При составлении акта учтена указанная в паспорте весов погрешность в от взвешиваемого груза.

На момент перевозки у ООО «Транстерминал» отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Управлявший транспортными средствами водитель ФИО1 указанный выше акт от 29.04.2015 № 64 подписал, каких-либо возражений и замечаний по его содержанию не представил.

В возмещение вреда, причиненного дорогам регионального значения провозом тяжеловесных грузов на принадлежащих ООО «Транстерминал» транспортных средствах, Министерство на основании вышеназванного акта начислило к уплате 82.712 руб. собственнику транспортных средств.

Ссылаясь на причинение дорожному полотну ущерба, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2016 о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их обоснованными и удовлетворил в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В силу п. 1.1 Положения «О Министерстве транспорта Красноярского края», утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 № 377-п, Министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью в областях транспорта (за исключением воздушного транспорта) и дорожного хозяйства.

Согласно Закону Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2877 «О краевом бюджете 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов» Министерство транспорта Красноярского края входит в утвержденный перечень главных администраторов доходов краевого бюджета, в том числе в отношении поступлений сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, которые являются доходным источником краевого бюджета, согласно утвержденной классификации (строка № 569 приложения 2 к Закону).

В силу п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет.

Полномочия администратора доходов бюджета в указанной части осуществляет главный администратор доходов краевого бюджета - Министерство транспорта Красноярского края.

Выписками из реестра государственного имущества Красноярского края (л.д. 76-79) подтверждается, что Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» является лицом, осуществляющим оперативное управление автомобильной дорогой «Канск - Абан – Богучаны».

В силу частей 1, 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок выдачи специальных разрешений на перевозку по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов установлен Приказом Минтранса РФ от 24.07.2012 № 258.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза в условиях действия установленных приказом Министерства транспорта Красноярского края от 12.03.2015 № 8/8-н «Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края в 2015 году» временных ограничений ООО «Транстерминал» не получалось, что ответчиком не отрицается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 № 22-П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14.10.1996 № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов без специального разрешения.

Согласно п. 7 ст. 12 ч. 9 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства осуществлялось на автомобильных весах ВА-15С-2 (заводской номер 1344, 1350), что отражено в акте от 29.04.2015 №64. Данные весы прошли проверку и признанным пригодным к применению, что подтверждается руководством по эксплуатации весов М 014.060.00 РЭ (л.д.25-64) и свидетельствами о проверке от 26.05.2015 №№ 252796, 252795 (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 18 Порядка осуществления временных ограничений временное ограничение движения осуществляется в весенний период - путем установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения.

В рассматриваемом случае согласно приказу Министерства транспорта Красноярского края от 12.03.2015 № 8/8-н «Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края в 2015 году» введено ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Красноярского края на период с 13 апреля по 12 мая 2015 года, а также установлены предельно допустимые значения нагрузок на каждую ось: при одиночной оси – 6 тонн, двухосной тележки – 5 тонн и трехосной – 4 тонны, при этом полная масса пятиосного автопоезда не должна превышать 40 тонн.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, превышения значения допустимой массы транспортного средства не выявлено, превышение выявлено для всех пяти осей, что подтверждается содержанием акта от 29.04.2015 № 64, подписанном водителем автомобиля ВОЛЬВО FM - TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом ТОНАР 974611, государственный регистрационный знак ВА 8914/66 ФИО1 без замечаний и возражений.

Также водителем ФИО1 не указано в акте об отсутствии на автодороге дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на оси транспортного средства.

Кроме того, факт нарушения истцом установленных требований подтверждается протоколом серии 24 ТФ № 567107 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении водителя ФИО2 (л.д. 21).

Истцом произведен расчет ущерба по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, с учетом положений постановления Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в собственности Красноярского края».

Соответствующий контррасчет процентов ответчиком в материалы дела представлен не был, в связи с чем, суд первой инстанции правильно принял расчет истца (ст. 65 АПК РФ).

Как выше указано, в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ) для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установить совокупность фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинившего вреда, наличия и размера ущерба.

Материалами дела подтверждаются факты осуществления перевозки ответчиком тяжеловесного груза 29.04.2015 в нарушение установленных временных ограничений без получения в установленном порядке необходимого для этого специального разрешения, следствием чего стало причинение ущерба в виде платы за провоз тяжеловесных грузов по автодорогам, находящимся в собственности Красноярского края. Данное нарушение в соответствии со ст. 401 ГК РФ следует считать виновным, поскольку из характера предпринимательской деятельности ответчика очевидно, что он должен был знать о наличии соответствующих ограничений на перевозку тяжеловесных грузов.

Следовательно, материалами дела доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда в вышеуказанном размере 82.712 руб.

Помимо этого, указывает на отсутствие в материалах дела документов в обоснование осевой нагрузки, на которую рассчитана автомобильная дорога, неподтвержденность расположение осей транспортного средства и расстояний между сближенными осями. С учетом изложенного, полагает, что вменяя ответчику превышение осевых нагрузок, истец тем не менее не доказал правомерность применения используемых им при определении размера ущерба значений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы недоказанности истцом правомерности применения используемых им при определении размера ущерба значений, в частности, установленных в акте в качестве допустимых пределов осевых нагрузок подлежат отклонению, поскольку указанные в акте от 29.04.2015 №64 предельные ограничения нагрузки на оси установлены в Приказе Министерства транспорта Красноярского края от 12.03.2015 №8/8-н «Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края в 2015 году».

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом расчета ущерба применительно к расстоянию пройденного пути не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств прохождения транспортным средством иного, нежели, чем указано в акте от 29.04.2015 №64, расстояния (Екатеринбург-Абан»), равно как не доказано передвижение транспортного средства по иным дорогам Красноярского края.

Кроме того, указанный маршрут представляет собой наиболее короткий путь следования транспортного средства ответчика относительно места его нахождения и направления движения, а какие-либо доказательства движения транспортного средства по иному маршруту ответчиком не представлены.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года

по делу № А60-3737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А. Романов