Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2018 года

о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк», применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела № А60-48811/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо – ФИО1

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» (далее – общество «1 Стройцентр Сатурн-Р») о признании общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (далее – общество СМУ «Универсал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 заявление общества «1 Стройцентр Сатурн-Р» признано обоснованным, в отношении общества СМУ «Универсал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 №5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) общество СМУ «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

Определением суда от 06.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член НП «УрСО АУ».

21.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк», которое принято к производству определением от 28 марта 2018 года.

Определением суда от 07.05.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ю.А. Журавлева на судью К.А. Савицкую.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года (резолютивная часть от 07.05.2018) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей общества СМУ «УНИВЕРСАЛ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (определение от 15 июня 2018 года (резолютивная часть от 08.06.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности СМУ «Универсал» полностью удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственности СМУ «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в адрес общества с ограниченной ответственности «Гольф Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>): на сумму 20 000 рублей от 11.12.2013г., на сумму 20 000 рублей от 25.12.2013 г., на сумму 200 000 рублей от 30.01.2014 г., на сумму 300 000 рублей от 17.02.2014 г., на сумму 1 900 000 рублей от 06.03.2014 г., на сумму 960 000 рублей от 11.03.2014 г., на сумму 276 000 рублей от 28.04.2014 г., на сумму 520 000 рублей от 05.08.2014 г. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» в пользу общества с ограниченной ответственности СМУ «Универсал» 4 196 000 рублей. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (далее – общество «Гольф Парк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований ООО «СМУ Универсал» отказать, ссылаясь на полное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие заинтересованности общества «Гольф Парк» в совершенных сделках, сделки по перечислению денежных средств были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности за полтора года до начала процедуры банкротства должника, не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества. Наличие оснований и доказательств злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности сделки и фактов совершения сделки с намерением причинить вред кредиторам должника материалами дела также не установлено. Полагает, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств, поскольку в рамках настоящего спора течение срока исковой давности следует исчислять с 12.08.2016 года, конкурсный управляющий ссылается на выписки операций по расчетному счету №<***>, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (исх. №270-02Е-02-39/4309 от 11.08.2016 года).

Определением суда от 17 сентября 2018 года в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, определение суда не подлежащим отмене. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу о совершении спорных платежей в безвозмездном порядке и необходимости применения к спорным платежам положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сделки но перечислению денежных средств были совершены между заинтересованным лицами применительно к статьи 19 Закона о банкротстве (ООО СМУ «Универсал» являлся участником ООО «Гольф Парк» с долей участия 80%). Директор ООО «Гольф Парк» ФИО4 одновременно являлась начальником планово-технического отдела ООО СМУ «Универсал». Считает, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, совершенных с запретом, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление подано в пределах срока исковой давности.

От третьего лица ФИО1 поступил отзыв с дополнением, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания данных сделок, поскольку в настоящем деле происходит обжалование сделок должника специальным субъектом дел о банкротстве - арбитражным управляющим (ст. 61.9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а не кредитора - юридического лица в лице своего руководителя, требующего взыскать неосновательное обогащение в рамках дела А60-177/2017, где речь идёт о пропуске срока исковой давности при обращении кредитора. Высказывая данный довод, ответчик очевидно путает как суть предъявляемых требований, так и смешивает субъектов, предъявляющих эти требования. Судом доказано наличие заинтересованности общества «Гольф Парк» в совершенных сделках, в отсутствие доказательств о том, что сделки по перечислению денежных средств были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности за полтора года до начала процедуры банкротства должника. Заинтересованность установлена судом на основании выписок из ЕГРЮЛ (ООО «СМУ «Универсал» является участником ООО «Гольф-Парк» с долей в 80% в уставном капитале) и документов о трудовых отношениях ФИО4 - директора ООО «Гольф-Парк» и руководящего работника в ООО «СМУ «Универсал».

Согласно анализу финансового состояния должника от 27.04.2016 г. в момент совершения оспариваемых сделок общество СМУ «Универсал» обладал низкой платежеспособностью, финансовое положение предприятия было крайне неустойчивым, собственных средств не всегда достаточно для осуществления нормальной хозяйственной деятельности. В деле о банкротстве ООО СМУ «Универсал» представлены доказательства образования задолженности перед кредиторами третьей очереди с 2013 года. Таким образом, должник не имел возможности погасить текущие обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности, начиная с 2013 года.

В данном случае сделки совершены должником с заинтересованным лицом в условиях собственной неплатежеспособности и были направлены на вывод активов во избежание обращения взыскания на имущество по своим долгам, что является злоупотреблением правом.

От общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век» поступило заявление, в котором просит не принимать отказ ООО «Гольф Парк» от апелляционной жалобы, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказать, рассмотреть апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Строительная компания» совместно с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк».

От Публичного акционерного общества «Сбербанк» поступило дополнение к ответу, направленному ранее в Арбитражный суд Свердловской области исх. № SD 68979347-3 от 24.07.2018 о невозможности представления испрашиваемой судом информации о получении конкурсным управляющим ФИО1 в связи с окончанием хранения реестров отправки корреспонденции согласно «Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности ПАО «Сбербанк» и его филиалов №м 1350-3-р» от 11.02.2015, согласованного с Центральной экспертно-проверочной комиссией при Росархиве, срок хранения реестров составляет 1 год.

Судом заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены, удовлетворены частично, документы приобщены к материалам дела, заявление общества «СК 22 век» расцениваются в качестве отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств со счета должника на счет общества «Гольф пар» на сумму 20 000 рублей от 11.12.2013г., на сумму 20 000 рублей от 25.12.2013 г., на сумму 200 000 рублей от 30.01.2014 г., на сумму 300 000 рублей от 17.02.2014 г., на сумму 1 900 000 рублей от 06.03.2014 г., на сумму 960000 рублей от 11.03.2014 г., на сумму 276 000 рублей от 28.04.2014 г., на сумму 520 000 рублей от 05.08.2014 г. недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерайции, ссылаясь на отсутствие в переданных арбитражному управляющему должника документах доказательств обоснованности перечислений спорных денежных сумм и возмездность их совершения в пользу заинтересованного лица - ООО «Гольф Парк».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания недействительными платежей, совершенных в период с 11.12.2013 по 05.08.2014 года по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая в материалах дела первичной документации, на основании которой производилось перечисление оспариваемых платежей; установив наличие такой обязательной цели в действиях заинтересованных лиц, как причинение вреда кредитору должника, исходя из доказанности факта осведомленности общества о наличии у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также отсутствия оснований для вывода о том, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд удовлетворил требования. Возражения ООО «Гольф Парк» о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав позицию участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 пункта 4 Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 19.10.2015.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, что оспариваемые сделки совершены с 11.12.2013 по 05.08.2014г., то есть относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке по счету ООО СМУ «Универсал», открытому в ПАО «Сбербанк России» в период с 11.12.2013г. по 06.03.2014г. на счет ООО Гольф Парк» были перечислены денежные средства в сумме 4 213 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №2/13 от 07.11.2013г.», «оплата по договору займа №5 от 06.03.2014г.», «счет №7 от 08.07.2014г.».

Конкурсным управляющим оспариваются следующие платежи: 11.12.2013 – 20 000 рублей (по договору №2/13 от 07.11.2013); 25.12.2013 - 20 000 рублей (по договору №2/13 от 07.11.2013); 30.01.2014 - 200 000 рублей (по договору №2/13 от 07.11.2013); 17.02.2014 - 300 000 рублей (по договору №2/13 от 07.11.2013); 06.03.2014 - 1 900 000 рублей (по договору №5 от 06.03.2014); 11.03.2014 - 960 000 рублей (по договору №5 от 06.03.2014); 28.04.2014 - 276 000 рублей (по договору №5 от 06.03.2014); 05.08.2014 - 520 000 рублей (по договору №5 от 06.03.2014); итого на общую сумма 4 196 000,00 рублей.

Из назначения платежей следует, что указанные суммы перечислены должником на счет ООО «Гольф парк» в качестве оплаты по договорам без указания наименования договора и по договорам займа.

Относимые к существу рассматриваемых правоотношений и допустимые доказательства, подтверждающие правовые основания для совершения оспариваемых перечислений в нарушение требований ст. ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлены, несмотря на неоднократное истребование доказательств судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи носят безвозмездный характер, учитывая, что в материалы дела не представлена первичная документация, на основании которой производились платежи, а также в отсутствие сведений об исполнении должником «Гольф Парк» в адрес должника встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Судом также установлено и сторонами не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемых сделок должник и ООО «Гольф Парк» находились между собой в отношениях заинтересованности, что подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление N 32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к заинтересованным также относятся лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Доля участия ООО СМУ «Универсал» в ООО «Гольф Парк» составляла 80%, директор ООО «Гольф Парк» ФИО4 ранее являлась директором ООО «Гольф Парк» и начальником планово-технического отдела ООО СМУ «Универсал», что подтверждается трудовым договором от 04.10.2012.

Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, общество «Гольф Парк» обоснованно признано судом первой инстанции осведомленной о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств со счета должника.

Спорные сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, поскольку как установлено судом в настоящем случае, осуществление оспариваемых платежей в адрес ООО «Гольф Парк» в отсутствие каких-либо договорных обязательств повлекло за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в размере 4 196 000 рублей, о чем ответчику не могло быть неизвестно.

В результате совершения ряда сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу заинтересованного лица, были совершены действия по выводу ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. За счет указанных денежных средств могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами должника.

Соответственно, суд первой инстанции с учетом исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ доказательств, правомерно пришел к выводу о наличии основания для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Признав сделки по перечислению денежных средств в пользу общества «Гольф Парк» недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, суд правильно применил последствия недействительности сделок, взыскав с общества «Гольф Парк» в пользу должника ООО «СМУ «Универсал» 4 196 000 рублей и восстановив право требования Общества «Гольф Парк» к ООО «СМУ «Универсал» в соответствующем размере.

Судом первой инстанции возражения ООО «Гольф Парк» о пропуске срока исковой давности рассмотрены и отклонены правомерно в силу следующего.

Спорные сделки оспорены и по основаниям применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Спорные платежи проведены в 2013, 2014 году, то есть до 01.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции до внесения изменений в ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, дополнившее пункт 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление об оспаривании данных платежей подано 21.02.2018г., первая процедура в отношении должника введена 22.12.2015г., срок исковой давности не пропущен.

Соответственно, доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года по делу № А60-48811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

С.И. Мармазова