Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, АО "Научно- производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова", ответчика, ООО Научно-производственная фирма "Ати",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по делу № А60-67196/2017

по иску АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917)

к ООО Научно-производственная фирма "Ати" (ОГРН 1036603493453, ИНН 6660068888),

третье лицо: ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН 1036166011672, ИНН 6166048181),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, по встречному иску ООО Научно-производственная фирма "Ати"

к АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика

Н.А. Семихатова"

о взыскании стоимости неизрасходованных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее – истец, АО "НПО Автоматики") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма "Ати" (далее – ответчик, ООО НПФ "Ати") о взыскании 19 559 153 руб. 61 коп. задолженности по договору № 790/юр7 от 16.01.2017, 312 946 руб. 45 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.01.2018 совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО НПФ "Ати" о взыскании с АО "НПО Автоматики" стоимости переданных и неизрасходованных материалов по договору № 790/юрб68 от 26.05.2017 в размере 9 105 133 руб. 37 коп., стоимости переданных и неизрасходованных материалов по договору № 790/юр7 от 16.01.2017 в размере 9 574 745 руб. 59 коп., аванс но договору № 790/668юр в размере 885 271 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 790/юр7 от 16.01.2016 года в размере 240 024 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 790/668 юр от 26.05.2017 в размере 228 251 руб. 97 коп., убытки по договору № 790/юр7 в размере 1 446 397 руб. 64 коп., убытки по договору № 790/юр668 в размере 3 604 101 руб. 76 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш".

Решением суда от 09.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 19 559 153 руб. 61 коп. задолженности, 312 946 руб. 45 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки, начиная с 07.12.2017 по дату фактической оплаты суммы долга 19 559 153 руб. 61 коп. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122 361 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано: стоимость переданных и неизрасходованных материалов по договору № 790/юрб68 от 26.05.2017 в размере 9 105 133 руб. 37 коп., стоимость переданных и неизрасходованных материалов по договору № 790/юр7 от 16.01.2017 в размере 9 574 745 руб. 59 коп., аванс по договору № 790/668юр в размере 885 271 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 790/юр7 от 16.01.2016 в размере 240 024 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 790/668 юр от 26.05.2017 в размере 228 251 руб. 97 коп.; в

удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Кроме того, истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118 536 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречным искам, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 161 326 руб. 36 коп. задолженности. А также с ответчика в пользу истца взыскано 3 825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания стоимости переданных неизрасходованных материалов по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца стоимость давальческих материалов. Указывает, что в процессе судебного разбирательства неоднократно заявлял о готовности передать материалы ответчику, однако последний отказывался их принимать. Полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договорами не предусмотрен срок для возврата неиспользованного давальческого материала, в связи с чем, по мнению истца, следует руководствоваться п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку ответчик не предъявил истцу требование о возврате материалов, следовательно, основания для его возврата отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, требование по встречному иску о взыскании убытков удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по оплате работ у ответчика не наступила, так как истцом не выполнен весь объем работ по договору № 790/юр7 от 16.01.2017 и не подписан окончательный акт сдачи- приемки выполненных работ, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует просрочка платежа, а истцом неправомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Полагает, что договорная неустойка за просрочку оплаты не подлежит начислению за период после одностороннего отказа от исполнения договора. Ссылаясь на письмо № 195 от 28.09.2017, ответчик указал, что предлагал провести зачет взаимных требований, а именно зачесть стоимость давальческого сырья в счет оплаты фактически произведенной продукции, в связи с чем, по мнению ответчика, условия договора об ответственности за просрочку оплаты применению не подлежат. Не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании с истца убытков, возникших у ответчика в связи с

невозможностью осуществления поставок заказанной продукции конечному потребителю - ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш".

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо от 27.03.2018 № 140- 13/203, адвокатский запрос), об истребовании у ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" договора поставки, заключенного с АО "НПО Автоматики", спецификаций к договору, накладных за 2017 год.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Представители ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивали, с доводами жалобы истца не согласились; ранее изложенные ходатайства поддержали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 представителям ответчика отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и истребовании доказательств у ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причина, указанная ответчиком в качестве обоснования невозможности заявить ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции и невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов, не является уважительной. При этом апелляционной коллегией учтено, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, как заинтересованный в исходе дела участник процесса, с учетом периода рассмотрения дела судом, имел возможность своевременно направить соответствующий адвокатский запрос, получить на него ответ, представить его в суд первой инстанции и заявить ходатайство об истребовании доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Однако данным процессуальным правом, предоставленным ст. 41 АПК РФ, ответчик не воспользовался, что в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами в порядке апелляционного производства обжалуется

только часть решения суда (в части удовлетворения первоначального требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 790/юр7 от 16.01.2017, а также в части удовлетворения требований по встречному иску о взыскании стоимости неиспользованных давальческих материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, в части отказа в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании убытков), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между АО "НПО Автоматики" (исполнитель) и ООО НПФ "Ати" (заказчик) заключен договор № 790/юр7 от 16.01.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика, своими силами и средствами с использованием материалов заказчика приборы аппаратуры системы управления зерноуборочным комбайном (далее - продукция), сдать произведенную в соответствии с Ведомостями исполнения № 1, 2 (Приложение № 1, 2) продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 договора № 790/юр7 от 16.01.2017 заказчик обязан передать исполнителю не позднее чем за 45 календарных дней до срока изготовления продукции материалы, покупные комплектующие и электрорадиоизделия в ассортименте в соответствии с Перечнем (Приложение 3). В случае задержки передачи материалов, покупных комплектующих и электрорадиоизделий срок изготовления продукции по данному периоду поставки сдвигается исполнителем в одностороннем порядке на соответствующий период.

В соответствии с п.п. 2.2-2.3 договора № 790/юр7 от 16.01.2017 заказчик оплачивает исполнителю аванс по настоящему договору на приобретение материалов в следующем порядке: 17 250 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 10 банковских дней после подписания, 17 250 000 руб., в том числе НДС 18 % в течение 60 календарных дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора № 790/юр7 от 16.01.2017 изготовление продукции осуществляется в сроки, указанные в Ведомостях исполнения № 1, 2 (Приложение № 1, 2).

В силу п. 7.2 договора № 790/юр7 от 16.01.2017 заказчик за нарушение сроков оплаты работ уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Истцом в исковом заявлении указано, что в период действия договора с 16.01.2017 по 28.09.2017 исполнитель изготовил и передал заказчику приборы

на сумму 133 149 041 руб. 84 коп., что подтверждается накладными за спорный период. Ответчик произвел оплату в сумме 113 589 888 руб. 23 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 99 630 241 руб. 40 коп.

Письмом № 10/16806 от 31.10.2017 ответчику был направлен акт выполненных работ по договору на не оплаченную сумму. Ответчик письмом № 232 AT от 14.11.2017 отказался от подписания акта, при этом указал необходимость согласования истцом поименованных в письме дополнительных соглашений под фактически выкупленную продукцию.

Истец направил ответчику претензию от 01.12.2017 № 018/19359 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 19 559 153 руб. 61 коп., а также неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у истца остались неизрасходованные давальческие материалы, истцом не возвращен перечисленный ответчиком аванс, истцом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а также на стороне ответчика возникли убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с невозможностью осуществления поставок заказанной продукции конечному потребителю - ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ассортимент, количество, сроки изготовления и стоимость продукции согласованы сторонами в соответствии с п. 2.1 договора № 790/юр7 от 16.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2017) в Ведомостях исполнения № 1, 2, 3, 4, 5 (приложения № 1, 2, 6, 7, 8).

Согласно указанным приложениям сторонами согласован перечень подлежащей изготовлению и передаче истцу продукции на сумму 137 796 384 руб. 58 коп., к конечному сроку - июнь 2017 года.

Истцу переданы для выполнения работ по договору давальческие материалы, согласованные Приложением № 3 к договору (п. 3.3.1 договора), что подтверждается накладными по форме № М-15 (п. 1.4 договора).

Согласно отчету истца от 31.08.2017 стоимость неиспользованного давальческого сырья, переданного истцу, составляет 8 114 191 руб. 18 кон.

Также между АО "НПО Автоматики" (исполнитель) и ООО НПФ "Ати" (заказчик) 26.05.2017 заключен договор № 790/юр 668, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика, своими силами и средствами с использованием материалов заказчика приборы

аппаратуры системы управления зерноуборочным комбайном (далее - продукция), сдать произведенную в соответствии с Ведомостью исполнения № 1 (Приложение № 1) продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 договора № 790/юр 668 от 26.05.2017 заказчик обязан передать исполнителю не позднее чем за 45 календарных дней до срока изготовления продукции материалы, покупные комплектующие и электрорадиоизделия в ассортименте в соответствии с Перечнем (Приложение 3). В случае задержки передачи материалов, покупных комплектующих и электрорадиоизделий срок изготовления продукции по данному периоду поставки сдвигается исполнителем в одностороннем порядке на соответствующий период.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора № 790/юр 668 от 26.05.2017 ассортимент, количество, сроки изготовления и стоимость продукции указываются и Ведомости исполнения № 1 (Приложение № 1). Заказчик оплачивает исполнителю аванс 50% по настоящему договору на приобретение материалов в следующем порядке: 4 300 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится на основании счетов-фактур в течение 20 календарных дней после передачи исполнителем товара заказчику и подписания товарной накладной.

Согласно п. 4.1 договора изготовление продукции осуществляется в сроки, указанные в Ведомостях исполнения № 1, 2 (Приложения № 1, 2).

Ассортимент, количество, сроки изготовления и стоимость продукции согласованы сторонами в соответствии с п. 2.1 договора в Ведомости исполнения № 1 (Приложение № 1).

Согласно Приложению № 1 сторонами согласован перечень подлежащей изготовлению и передаче истцу продукции на сумму 8 579 721 руб. к конечному сроку - июнь 2017 года.

Истцу переданы для выполнения работ по договору давальческие материалы, согласованные Приложением № 2 к договору (п. 3.3.1 договора), что подтверждается накладными по форме № М-15 (п. 1.4 договора).

По состоянию на 28.09.2017 истцом изготовлено и передано ответчику продукции на общую сумму 3 414 728 руб. 96 коп., ответчиком произведена оплата в размере 4 300 000 руб., стоимость неиспользованного давальческого сырья, переданного истцу, составляет 7 716 214 руб. 72 коп., что подтверждается отчетом истца от 31.08.2017.

Заказчиком исполнителю было направлено уведомление за исх. № 195AT от 28.09.2017 о расторжении договора № 790/юр7 от 16.01.2017, № 790/юр 668 от 26.05.2017. Уведомление получено исполнителем 29.09.2017.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 702, 711 ГК РФ, условиями договора № 790/юр7 от 16.01.2017 и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела

доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 19 559 153 руб. 61 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 312 946 руб. 45 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 07.12.2017 по дату фактической оплаты суммы долга 19 559 153 руб. 61 коп. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд руководствовался ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 395, 453, 1102 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возврата и (или) использования истцом при производстве работ давальческого материала, следовательно, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании с истца стоимости переданных и неизрасходованных материалов по договору № 790/юрб68 от 26.05.2017 в размере 9 105 133 руб. 37 коп., по договору № 790/юр7 от 16.01.2017 в размере 9 574 745 руб. 59 коп. Истцом допущена просрочка исполнения денежного обязательства по выплате стоимости давальческого материала, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 19.01.2018 по договору № 790/юр7 от 16.01.2017 в сумме 240 024 руб. 44 коп., по договору № 790/668 юр от 26.05.2017 сумме 228 251 руб. 97 коп. Кроме того, суд признал обоснованным требование ответчика о взыскании с истца неотработанного аванса по договору № 790/668 юр от 26.05.2017 в размере 885 271 руб. 04 коп. Оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца убытков судом не установлено.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения первоначального требования о взыскании основной задолженности по договору № 790/юр7 от 16.01.2017 в сумме 19 559 153 руб. 61 коп. и удовлетворения встречного требования о взыскании неотработанного аванса по договору № 790/668 юр от 26.05.2017 в размере 885 271 руб. 04 коп. сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из содержания заключенных сторонами договоров следует, что работы выполнялись истцом с использованием давальческих материалов,

предоставленных ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последний отчет об использовании давальческого сырья истец предоставил ответчику по состоянию на дату 31.08.2017, из которого следует, что у исполнителя осталось неиспользованные давальческие материалы на сумму 9 574 745 руб. 59 коп. по договору № 790/юр7 и на сумму 9 105 133 руб. 37 коп. по договору № 790/юр668.

Письмом от 28.09.2017 № 195AT ответчик уведомил истца о расторжении договоров № 790/юр7 и № 790/юр668.

В связи с фактом прекращения договорных отношений между сторонами истец обязан был предоставить ответчику отчет об использовании давальческих материалов по указанным договорам по состоянию на дату расторжения договора – 29.09.2017 в разумный срок после получения уведомления об отказе от исполнения договоров и вернуть материалы истцу либо уменьшить стоимость фактически выполненных работ на стоимость оставшихся в его распоряжении давальческих материалов.

Между тем, вышеназванные обязанности истцом не исполнены, отчет по состоянию на 29.09.2017 не представлен, доказательств возврата давальческого материала, а также доказательств отказа ответчика принять неизрасходованное сырье материалы дела не содержат, зачет встречных требований между сторонами не состоялся, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о возмещении стоимости неизрасходованного и невозвращенного материала.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ст. 314 ГК РФ является несостоятельной, поскольку обязанность по возврату остатка материалов возложена на исполнителя положениями закона, а именно п. 1 ст. 713 ГК РФ, в связи с чем предъявление ответчиком отдельного требования о возврате остатков материалов в данном случае (прекращение договорных отношений, фактическое окончание производства работ) не требовалось.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принята во внимание представленная истцом в материалы дела справка, согласно которой по состоянию на 14.02.2018 истцом изготовлено по спорным договорам продукция стоимостью 8 315 541 руб. 01 коп. с приведением наименования и количества изготовленных изделий. В справке указано, что данная продукция не поставлена в адрес ответчика в связи с расторжением договоров. Таким

образом, истец признал факт использования давальческого материала, что также свидетельствует о невозможности его возврата в натуре ответчику и предоставляет последнему право требовать возмещения стоимости сырья. Доказательств возмещения стоимости невозвращенного материала суду не представлено, следовательно, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с истца стоимости переданных и неизрасходованных материалов по договору № 790/юрб68 от 26.05.2017 в размере 9 105 133 руб. 37 коп., по договору № 790/юр7 от 16.01.2017 в размере 9 574 745 руб. 59 коп.

Поскольку вышеуказанными выводами подтвержден факт нарушения истцом денежного обязательства, судом правомерно взысканы с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Вопреки доводу ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей.

Так, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный п. 2.3 договора № 790/юр7, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, фактически выполненных истцом, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, что свидетельствует о том, что истцом не будут завершены все работы, предусмотренные договором. Более того, ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом спорных работ, обоснованные мотивы неподписания одностороннего акта сдачи-приемки фактически выполненных работ ответчиком не приведены. Следовательно, срок оплаты выполненных работ на основании акта, направленного письмом от 31.10.2017, считается наступившим 20.11.2017 с учетом установленного п. 2.3 договора срока для оплаты (20 календарных дней после подписания акта).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления неустойки после

прекращения действия договора отклоняется апелляционным судом.

В п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Кроме того, в п. 68 названного постановления Пленума указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеприведенных нормах права и разъяснениях высших судебных инстанций, с учетом установленных обстоятельств, полагает правильным взыскание неустойки на основании п. 7.2 договора № 790/юр7 от 16.01.2017 за период, в том числе после прекращения договора, поскольку обязанность по оплате выполненных работ не прекратилась с расторжением договора.

Ссылка ответчика на письмо № 195 от 28.09.2017 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для неприменения условия договора об ответственности за просрочку оплаты.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания вышеназванного письма следует, что ответчик заявил истцу о зачете взаимных требований, а именно просил зачесть стоимость давальческого сырья в счет оплаты фактически произведенной продукции.

Несмотря на то, что ответчиком заявлено о зачете взаимных требований, между тем, последующее процессуальное поведение ответчика, который предъявил в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с

истца, в числе прочего стоимости неизрасходованного материала и начисленных на нее процентов, свидетельствует о том, что ответчик отказался от ранее направленного истцу заявления о зачете, а зачет не состоялся.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании с истца убытков.

В обоснование наличия убытков в виде упущенной выгоды ответчик ссылается на невозможность осуществления поставок заказанной продукции конечному потребителю - ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш".

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В материалы дела представлены: договор поставки № 2291 от 21.11.2005, заключенный между ответчиком и ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", спецификация № 102 от 01.11.2016 к договору, Заключение специалиста ООО «Центр финансовых экспертиз и ревизий» от 09.02.2018. Однако, сами по себе данные документы не могут свидетельствовать о наличии на стороне ответчика убытков исходя из следующего.

Согласно письму № 195АТ от 28.09.2017 ответчик расторг договор № 790/юр7 от 16.01.2017 в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств. Более того, в письме № 190АТ от 19.09.2017 ответчик указал, что до момента расторжения договора им были завершены поставки продукции в адрес ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш". Из данных документов следует, что ответчик самостоятельно принял решение о расторжении договора с истцом, лишив себя возможности приобрести товар, необходимый ему для поставки своему контрагенту по договору поставки № 2291 от 21.11.2005 - ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш".

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень

заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.

Таким образом, все действия ответчика по расторжению договора совершены им как субъектом предпринимательской деятельности добровольно, на свой страх и риск, и, следовательно, ответчик должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наступление негативных последствий, явилось следствием действий самого ответчика. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к уменьшению убытков, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, ответчиком не доказано наличие причинной связи между действиями истца и указанными ответчиком последствиями, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для возложения на истца ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.04.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу № А60-67196/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева