Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Генералова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2022 года

по делу № А50-417/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ратникъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лидер» (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ратникъ» (далее – истец, ООО «Ратникъ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2, ФИО4 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лидер» и взыскании 83 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 (резолютивная часть от 22.04.2022) исковые требования удовлетворены. С ФИО2, ФИО4 взыскано солидарно в пользу ООО «Ратникъ» 83 200 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лидер», а также 3 328 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно сделал выводы о том, что виновные действия контролирующих лиц явились причиной банкротства должника со ссылкой на преюдициальность определения Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 по делу № А50-46910/2017. Полагает, что истец, как кредиторпо текущим платежам, не имеет права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.Текущие обязательства ООО «Лидер» перед ООО «Ратникъ» в размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 включению не подлежат. Основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по нормам статьи 61.11 Закона о банкротстве в деле № А50-46910/2017 установлены не были. Таким образом, пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, на который ссылается истец со ссылкой на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 по делу № А50-46910/2017, в данном случае не применим.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 истцом на сайте ЕФРСБ произведена публикация предложения о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника ООО «Лидер» к субсидиарной ответственности.

ООО «Лидер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 20.01.2011.

Определением суда от 16.02.2018 принято заявление ООО «Пермская сетевая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер» к рассмотрению. Определением суда от 30.07.2018 по делу № А50-46910/2017 в отношении ООО «Лидер» введена процедура наблюдения. Решением суда от 28.12.2018 по указанному делу ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.12.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Лидер» завершено.

10.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В период с 17.11.2015 до 01.12.2017 директором ООО «Лидер» являлся ФИО2, а в период с 01.12.2017 до 05.07.2018 – ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 по делу № А50-11227/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Ратникъ», с ООО «Лидер» в пользу истца взыскана задолженность за оказанные в период с февраля по сентябрь 2018 года юридические услуги согласно договору от 30.11.2017 в сумме 80 000 руб. и 3 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени не была погашена текущая задолженность ООО «Лидер» перед ООО «Ратникъ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лидер» ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Ратникъ» задолженности в размере 83 200 руб.

Рассмотрев требование ООО «Ратникъ», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, применительно к положениям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 17.11.2015 до 01.12.2017 директором ООО «Лидер» являлся ФИО2, а в период с 01.12.2017 до 05.07.2018 – ФИО4, указанные лица признаются контролирующими должника лицами. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В рамках дела о банкротстве ООО «Лидер» № А50-46910/2017 было вынесено определение от 11.11.2020 о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лидер» по основаниям статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В объем ответственности вошли требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, возникшие после 10.08.2017.

Согласно п.3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 производство по делу №А50-46910/2017 о банкротстве ООО «Лидер», возбужденное 16.02.2018 по заявлению ООО «Пермская сетевая компания», завершено.

Требования истца к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 по делу № А50-11227/2019.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования истца в рамках дела о банкротстве ООО «Лидер» являлись текущими, что стороны не оспаривают.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец был вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

В силу ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы и иные действия.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Лидер» по делу №А50-46910/17, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Лидер». Взысканы солидарно в пользу общества «Лидер» в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 денежные средства в размере 20 754 853,25 руб.; ФИО4 в размере 154 226,86 руб.; ФИО5 в размере 4 630 828,52 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

При этом конкурсный управляющий, обращаясь с соответствующим заявлением, указывал на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц: бывших руководителей ФИО2 и ФИО4, а также учредителей - ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ими обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (в части требований к ФИО2 и ФИО4) и созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения (в части требований к ФИО6 и ФИО5) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объективные признаки банкротства возникли у должника с ноября 2016 года, однако ни ФИО2, ни ФИО4 с заявлением о признании должника банкротом не обратились, а ФИО5, после того, как стал участником должника с 60 % долей участия не принял мер по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, в связи с чем установил основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 судом первой инстанции не установлено.

При этом суд исходил из того, что невозможность удовлетворения возрастающей задолженности являлась следствием выбранной ФИО2 модели управления должником, при которой погашение ранее взысканной задолженности приводило к заведомой невозможности исполнения текущих обязательств должника, следствием чего являлся непрерывной рост кредиторской задолженности должника за период с июля 2016 по ноябрь 2017, а затем к переводу финансово-хозяйственной деятельности должника на иное, подконтрольное ФИО2 лицо.

Судом перед сторонами ставился вопрос о наличии экономически обоснованного плана, за счет реализации которого могла быть преодолена сложившиеся ситуация. Наличие такого плана, а также конкретных действий по его реализации не подтвердилось. Само по себе соответствие в бухгалтерском балансе размеров кредиторской и дебиторской задолженности не может оправдывать бездействие руководителя должника по неисполнению возложенных на него обязанностей при наличии установленных к тому законом обстоятельств.

В той ситуации, когда должник принимает на себя обязательства, но не исполняет их, ссылаясь на непоступление оплаты со стороны третьих лиц, его руководитель, действующий добросовестно и разумно, должен реализовывать свое право на взыскание задолженности в судебном порядке в целях погашения задолженности.

Судом было установлено, что ФИО2 не выполнял стандарты управления многоквартирными домами, в том числе не организовывал своевременное и полное взыскание задолженности с населения. Также учтены и нашли свое подтверждение выводы временного управляющего должника, изложенные в анализе его финансового состояния. Должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии № 059000101 от 07.05.2015.

Согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, на дату подачи заявления о признании должника банкротом многоквартирные дома, находившиеся в управлении должника, отсутствовали. Всего, в соответствии с информацией, размещенной в ГИС ЖКХ и предоставленной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, в управлении должника находилось 43 многоквартирных дома. Основное выбытие жилищного фонда из управления должника произошло единовременно за один месяц до подачи заявления о признании должника банкротом, то есть «в преддверии» банкротства.

Из указанного судом установлено, что должник, сформировав критические размеры кредиторской задолженности по оплате коммунальных платежей перед ресурсоснабжающими организациями, инициировал процесс по выводу объектов формирования своей выручки (жилищного фонда) в пользу третьих лиц. Весь жилищный фонд был передан в управление ООО «Лидерство», фирменным наименованием которого до 19.06.2018 было ООО «Лидер». При этом ООО «Лидерство» признано аффилированным лицом по отношению к должнику, исходя из следующего. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Лидерство» с 17.07.2017 (т.е. момента его создания) и до 30.07.2018 являлся ФИО2 Он же являлся генеральным директором должника в период с 26.11.2015 по 08.12.2017.

Таким образом, ФИО2 будучи генеральным директором обоих ООО «Лидер» осуществил перевод жилищного фонда должника в пользу аффилированного к нему лица с аналогичным фирменным наименованием, после чего сразу прекратил свои полномочия в качестве руководителя должника, пытаясь разорвать между ними видимую корпоративную связь.

Помимо прочего, судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Лидерство» является «центром прибылей» по отношению к должнику, а должник - «центром убытков» по отношении к ООО «Лидерство».

Так, ООО «Лидерство» было создано контролирующими должника лицами незадолго до прекращения им предпринимательской деятельности и имело аналогичное с должником фирменное наименование. Весь жилищный фонд должника был переведен в пользу «компании клона», которой продолжили управлять контролирующие должника лица (полномочия ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Лидерство» были прекращены только 30.07.2018).

Судом было установлено и ответчиками не опровергнуто, что к ноябрю 2016 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При этом экономически обоснованный план по выходу из указанного состояния отсутствовал, разумные и необходимые действия по преодолению сложившейся ситуации руководителем должника не предпринимались, а наоборот, им и связанными с ним лицами в конечном итоге осуществлялись действия по переводу жилого фонда в пользу «компании-клона».

Суд указал, что частичное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не может быть признано совершением ФИО2 действий, направленных на выход из сложившейся ситуации, так как нашли свое подтверждение пояснения конкурсного управляющего о погашении указанной задолженности в порядке принудительного исполнения за счет ее списания с расчетных счетов должника. Как указывалось ранее ФИО4 осуществляла полномочия руководителя должника в период с 01.12.2017 до 05.07.2018. При этом на момент назначения ФИО4 на должность руководителя у должника уже имелись неисполненные обязательства, возникшие при ФИО2 за период с июля 2016 по ноябрь 2017 в общем размере 25 022 607 руб. 60 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о возникновении у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 10.11.2016 и возникновению у ФИО2 обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением – не позднее 10 декабря 2016 года, у ФИО4 – не позднее 01 января 2018 года, а также о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как было указано выше, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Лидер» №А50-46910/17 явилось неисполнение ими обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Лидер», предусмотренной ст. 61.12. Закона о банкротстве.

Истцом заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не по ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, а по ст. 61.11 Закона о банкротстве – за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные в определении от 11.11.2020, имеют преюдициальное значение согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 по делу № А50-46910/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 по делу № А50-46910/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО2 – без удовлетворения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, установленные обстоятельства о неразумно выбранной модели управления, о выводе жилищного фонда из управления должника в пользу аффилированной организации, о формировании «центра прибыли» в аффилированной организации и «центра убытков» в должнике, о неистребовании дебиторской задолженности и другие свидетельствуют о совершении ответчиками неправомерных и неразумных действий по управлению обществом.

Данные виновные действия и бездействия, несмотря на то, что предшествовали образованию долга перед ООО «Ратникъ», являлись причиной банкротства, т.е. невозможности удовлетворения всех возникших обязательств, в т.ч. и текущих обязательств, возникших после того как ответчики перестали быть руководителями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и размер субсидиарной ответственности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года по делу № А50-417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко