Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройсоюз»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-7766/2022

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стройсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - акционерное общество «Екатеринбургская Электросетевая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании 89409 руб.20 коп.,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стройсоюз» (далее – ответчик, ООО «Компания «Стройсоюз») о взыскании 89409 руб.20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года (резолютивная часть от 15 апреля 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчёт суммы страхового возмещения по событию от 10.06.2020, выполненный сотрудником Истца ФИО1, не подтвержден документально, в судебное дело не предоставлены Расчет затрат на оплату труда. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.09.2011 года №2929/11, суд обязан установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. Считает, что расчёт Третьего лица также не может быть признан обоснованным, поскольку составляющие затраты данного расчёта, указанные в Сводной справке АО «ЕЭСК» о стоимости ремонтно-восстановительных работ (а именно: фонд оплаты труда, страховые взносы, затраты автотранспорта, накладные расходы от общей суммы расходов) не находятся в причинной связи с действиями Ответчика и не являются для АО «ЕЭСК» (Третьего лица по делу) убытками в понимании статьи 15 ГК РФ. Полагает, что все затраты Страхователя, связанные с наступившим страховым случаем, возмещаются полностью, но не более восстановительной стоимости поврежденного имущества (п.8.7 договора). С учетом пунктов 8.8.3.1, 8.8.3.2 договора расходы по восстановлению благоустройства территории, а также фонд оплаты труда, страховые взносы, затраты автотранспорта, накладные расходы от общей суммы расходов не включены в перечень расходов на восстановление поврежденного имущества (силового кабеля), в связи с чем, эти расходы не могут быть предъявлены Ответчику к возмещению в порядке суброгации. Отмечает, что Составляющими затратами этого ущерба является сумма 43173 руб. 41 коп., которая Третьим лицом в Сводной справке о стоимости ремонтно-восстановительных работ определена как «расходы по договорам подряда» (п.6), а именно работы по благоустройству территории. При выполнении работ должны быть составлены документы первичной отчетности и акты выполненных работ. В отсутствие таких документов установить факт выполнения работ, их виды, примененные материалы, стоимость работ не представляется возможным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2021 года при проведении земляных работ в охранной зоне линии связи по адресу: <...> д.43.была повреждена принадлежащая третьему лицу линия связи КЛ 10 кВ ПС9-ТП 2757, застрахованная от ущерба по договору страхования №1319 РТ 0888, заключенному между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь).

Факт повреждения имущества в результате действий ответчика подтверждается актом о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 11.06.2020, актом расследования причин инцидента от 10.06.2020.

Причиной повреждения линии связи явилось производство ООО «Компания «Стройсоюз» (ответчик) механизированных земляных работ в охранной зоне линии связи, в результате которых был поврежден силовой кабель КЛ 10 кВ ПС9-ТП 2 757 с образованием междуфазного короткого замыкания.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной линии связи страхователя, составил 89 409 руб. 20коп., что подтверждается платежным поручением №48344 от 21.04.2021.

Истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями к ответчику по возмещению убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их законности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность любого из названных элементов, являющихся основанием для привлечения виновного лица к ответственности по возмещению причиненного вреда, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено актом о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 11.06.2020, актом расследования причин инцидента от 10.06.2020, ответчик признан виновным в произошедшем событии.

Причиной повреждения линии связи страхователя АО «СОГАЗ» явилось производство ответчиком несанкционированных механизированных земляных работ в охранной зоне линии связи, в результате которых был поврежден силовой кабель КЛ 10 кВ ПС9-ТП 2757 с образованием междуфазного короткого замыкания.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспариваются.

Между тем, ответчик указал на возмещение вреда в натуре, отсутствие в перечне расходов подлежащих возмещению по договору страхования работ по восстановлению благоустройства территории, а также расходы фонд оплаты труда, страховые взносы, затраты автотранспорта, накладные от общей суммы, которые не могут быть предъявлены к возмещению ответчиком в порядке суброгации.

Также ответчик сослался на отсутствие расчета взыскиваемой денежной суммы, поскольку расчет третьего лица не может быть признан обоснованным, поскольку составляющие затраты данного расчета, указанные в Сводной справке АО «ЕЭСК» о стоимости ремонтно-восстановительных работ (а именно: фонд оплаты труда, страховые взносы, затраты автотранспорта, накладные расходы от общей суммы расходов) не находятся в причинной связи с действиями ответчика и не являются для АО «ЕЭСК» убытками.

Ответчик в апелляционной жалобе повторно настаивает на неправомерности расчета суммы ущерба.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года № 578 (далее - Правила), на производство работ в охранной зоне линий связи должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится линия связи, место расположение подземных сооружений связи уточняется по всей длине в зоне производства работ и обозначается вешками. До обозначения трассы и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, проведение земляных работ не допускается (п.п. 18, 19, 20 Правил).

В нарушение пунктов 18, 19, 20 Правил, устанавливающих порядок производства работ в охранной зоне линии связи, ответчик проводил работы механизированным способом в отсутствии представителя страхователя истца, что привело к порыву кабеля связи.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. размер выплат определен в соответствии с договором страхования и правилами страхования. Доводы ответчика об обратном не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ответчика на возмещение вреда в натуре не является обоснованной, поскольку представленный акт №1233/05 от 07.07.2020 подтверждает факт приемки работ по восстановлению элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей газопровода, не доказывает восстановление благоустройства после поврежденной линии связи.

Выплата страхового возмещения произведена в размере реальных убытков, расчет убытков документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы отзыва представленного в суд первой инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года (резолютивная часть от 15 апреля 2022 года) по делу № А60-7766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова