Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, Общество, общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 № 29-05-34-43, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган), которым заявителю назначено административное наказание по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года (резолютивная часть от 04 мая 2022 года) требования ПАО «Т Плюс» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на недоказанности наличия состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник имущества. Сети, находящиеся внутри многоквартирного дома, ПАО «Т Плюс» не принадлежат, находятся в эксплуатационной ответственности ООО «УК РЭМП УЖСК». Судом первой инстанции не дана оценка предоставленным в материалы дела документам и доводам ПАО «Т Плюс», о том, что согласно параметров температуры гвс за 2021г. температура теплоносителя с источника ПАО «Т Плюс» № 2 НС- 19, составляла от +90 до +72 градусов Цельсия, следовательно, потери температуры теплоносителя происходят с тепловых сетях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Кроме того указывает, что ПАО «Т Плюс» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, так как ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, является теплосетевой организацией, по сетям которой передается теплоноситель, для предоставления коммунальной услуги горячее водоснабжение до жилого дома по ул. Патриса Лумумбы, 2, судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено не было.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в рамках рассмотрения обращения заявителя от 21.09.2021 № 29-01-01-22537/1, установлено, что поставщиком горячего водоснабжения в многоквартирный дом: г. Екатеринбург, ул. Патриса Ламумбы, д. 2 (далее - МКД) является ПАО «Т Плюс».

Департаментом проведена внеплановая выездная проверка предоставления коммунальных услуг в отношении управляющей организации МКД ООО «УК РЭМП УЖСК».

В ходе проведения указанной проверки установлено, что 04.10.2021 в 8-30 произведен замер температуры горячей воды в МКД, температура горячей воды в ближайшей от ввода точке водоразбора в подвале многоквартирного дома составила плюс 45.1 °С, что не позволяет обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в водоразборных точках квартир надлежащего качества. Замеры производились совместно представителем ПАО «Т Плюс». В ходе замеров 04.10.2021 использовалось следующее средство измерения: термометр цифровой Testo 104, рег. № 64813-16, заводской номер 35796608, свидетельство о поверке от 16.10.2021 № 1352813 (действительно до 15.10.2021). Перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора произведен слив воды в течение 3 минут.

Департаментом по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2022 № 29-08-46-24, вынесено постановление от 16.02.2022 №29-05-34-43 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Пунктом 4 Правил № 345 установлено, что к коммунальным услугам относится и горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Из изложенного следует, что требования по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества распространяется на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы, в связи с чем субъектом ответственности за нарушение требований Правил № 354 может быть и ресурсоснабжающая организация.

Соответственно, как закономерно заключил суд первой инстанции, общество «Т Плюс» является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Требования к качеству коммунальных услуг закреплены в Приложении № 1 к Правилам № 354.

В Разделе II Приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к нормативному уровню (требования к качеству коммунальной услуги) и режиму (продолжительность (перерывов) предоставления коммунальной услуги) обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

Согласно пункту 5 Раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 установлено требование к обеспечению соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 84 САНПИН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Материалами проверки подтверждается, что 04.10.2021 в 8-30 произведен замер температуры горячей воды в МКД, температура горячей воды в ближайшей от ввода точке водоразбора в подвале многоквартирного дома (по адресу г. Екатеринбург, ул. Патриса Ламумбы, д. 2) составила плюс 45.1 °С, что не позволяет обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в водоразборных точках квартир надлежащего качества. Замеры производились совместно представителем ПАО «Т Плюс». В ходе замеров 04.10.2021 использовалось следующее средство измерения: термометр цифровой Testo 104, рег. № 64813-16, заводской номер 35796608, свидетельство о поверке от 16.10.2021 № 1352813 (действительно до 15.10.2021). Сведения о поверке прилагаются. Перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора произведен слив воды в течение 3 минут.

Отклоняя доводы заявителя о том, что он не оказывает жильцам спорного дома услуги по горячему водоснабжению и не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

3 апреля 2018 года вступили в силу изменения в ЖК РФ, внесенные Федеральным законом от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», касающиеся заключения прямых договоров между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с новой статьей 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, заключение прямого договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), по обращению с твердыми коммунальными отходами), осуществляется каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, с ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей соответствующие коммунальные услуги.

Согласно пункту 21 Правил № 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, посредник в виде управляющей компании исключается из подачи коммунальной услуги, и ресурсоснабжающая компания несет ответственность за качество как ресурса так и услуги, является исполнителем коммунальной услуги.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей) входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 50 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязана поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем обусловлено договором; в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне не ниже ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.

Температурный график регулирования тепловой нагрузки (тепловых сетей, котельной) разрабатывается из условий суточной подачи тепловой энергии на отопление, обеспечивающей потребность зданий в тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха, чтобы обеспечить требуемую температуру в жилых помещениях постоянной. График утверждается теплоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 2.3.2 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 01.10.2001 № 225, при соблюдении которого потребителям обеспечивается качественное предоставление услуг по отоплению. Несоответствие температуры теплоносителя в подающем трубопроводе влечет предоставление услуг теплоснабжения ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5.2.17 Правил № 170 надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться, в том числе, осуществлением повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя.

Необходимо отметить, температура теплоносителя на вводе в дом подается в соответствии с температурным графиком ресурсоснабжающей организации.

Теплоноситель, собственно, не является видом коммунальных услуг, но является коммунальным ресурсом, количество которого определяет норматив потребления коммунальных услуг. Таким образом, теплоноситель, который поставляется Обществом обслуживающей организации для оказания ей коммунальных услуг населению, при поступлении непосредственно в жилое помещение образуется в коммунальную услугу. При заключении договора и направлении платежных документов для оплаты коммунальных услуг, общество «Т Плюс» знало, что теплоресурс предназначается для населения. Однако, в нарушение требований Правил № 354 осуществляло подачу теплоносителя в жилой дом ненадлежащего качества.

По данным температурного графика определяется температура подающей и обратной воды в тепловых сетях, а также в абонентском вводе в зависимости от температуры наружного воздуха.

Обществом утвержден температурный график для теплоносителя, предусматривающий температуру поставляемого энергоресурса в подающем и обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха.

Вместе с тем, при проведении проверки 04.10.2021 согласно замерам произведенным цифровым термометром Testo 104, (рег. № 64813-16, заводской номер 35796608, свидетельство о поверке от 16.10.2021 № 1352813 (действительно до 15.10.2021))температура горячей воды в ближайшей от ввода точке водоразбора в подвале многоквартирного дома составила плюс 45.1 °С, что не может соответствовать утвержденному Обществом температурному графику.

Общество «Т Плюс» предоставляет коммунальный ресурс, качество которого должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей: в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ, пунктом 4 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Общество обязано поставлять качественный коммунальный ресурс до границы балансовой принадлежности сетей, в настоящем случае до места установки общедомового прибора учета.

Приведенные и установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о нарушении нормативных требований при предоставлении коммунальные услуги и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку несоответствие температуры воздуха нормативным параметрам вызвано ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей компанией, судом рассмотрены и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Поскольку иным образом указанные границы не установлены, в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 таковой является внешняя граница стены многоквартирного дома и место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Приведенный Обществом в обоснование требований довод о том, что им соблюден температурный график на выходе из центрального теплового пункта (далее – ЦТП) судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством температурный режим должен быть соблюден на входе в объект, в который поставляется теплоресурс, то есть в данном случае в зоне балансовой ответственности заявителя. Административным органом зафиксировано нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами на вводе в жилой дом, поэтому нарушение совершено в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации – общества «Т Плюс», как организации, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг по отоплению и допустившей нарушения в своей зоне ответственности. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вопреки позиции заявителя материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Позиция административного органа о наличии состава правонарушения в действиях (бездействии) общества соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции статьи 7.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, влекущего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на права граждан на комфортные условия проживания, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в не рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае, учитывая предмет спора (оспаривание постановления по делу об административном правонарушении), основание иска, принятое решение по делу не затрагивает права и законные интересы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в связи с чем, суд первой инстанции при принятии искового заявления, не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Повторных ходатайств о привлечении третьего лица к участию в деле не поступало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года (резолютивная часть от 04 мая 2022 года) по делу № А60-11085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова