Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуПермского муниципального унитарного предприятия «Полигон»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ПМУП «Полигон» о включении требований в сумме 53 574,59 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-32008/2021 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 23.12.2021 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.03.2022 ФИО2 (должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член САУ «Возрождение».

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина-должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.03.2022.

04 апреля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (ПМУП «Полигон») о включении в реестр требований кредиторов должника 53 574,59 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2022 года суд в удовлетворении заявления ПМУП «Полигон» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 53 574,59 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ПМУП «Полигон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ранее обращался в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО СК «Домкомфортстрой», однако определением от 24.03.2022, вынесенным по делу № А50-23166/2021 исковое заявление ПМУП «Полигон» оставлено без рассмотрения в связи с признанием ФИО2 банкротом; судом не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства и объяснения сторон о том, что 15.05.2020 ИФНС исключило ООО СК «Домкомфортстрой» как недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», дела о банкротстве ООО СК «Домкомфортстрой» не возбуждалось, соответственно вина руководителя и учредителя ООО СК «Домкомфортстрой» не исследовалась. Также апеллянт отмечает, что размер убытков в сумме 53 574,59 руб. достоверно подтвержден предоставленными в дело документами, а именно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17988/19 от 31.07.2019, в силу которого с ООО СК «Домкомфортстрой» в пользу ПМУП «Полигон» взыскана задолженность по договору аренды № 31А от 30.11.2017 в размере 35 290,64 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 3 382,61 руб., неустойка в размере 11 096,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (итого 51 769,57 руб.), а также платежными поручениями № 166 от 11.02.2022 на сумму 902,51 руб. и № 145 от 08.02.2022 на сумму 902,51 руб., которыми во исполнение определения Арбитражного судя Пермского края от 08.02.2022 по делу № А50-23166/2021, согласно ч. 2 ст. 225.14 АПК РФ ПМУП Полигон оплачены публикации сообщений в ЕФРСБ: сообщение «Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» № 8164780 от 09.02.2022; сообщение «Предложение другим кредиторам присоединиться к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» № 8154698 от 14.02.2022. По мнению апеллянта, отсутствие материальных и административных ресурсов и штата персонала, подозрительные хозяйственные операции невыполнение требований налоговых органов о представлении документов, не предоставление отчетности, отсутствие организации по месту регистрации указывает на то, что руководитель и учредитель ООО СК «Домкомфортстрой» ФИО2 не планировала вести нормальную хозяйственную деятельность юридического лица, что привело к исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры; судом оставлен без рассмотрения и оценки проведенный заявителем анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО СК «Домкомфортстрой», проигнорирован довод о наличии сомнительных операций совершенных ФИО2, в том числе снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО СК «Домкомфортстрой» на сумму 118 900 руб. (3,87% от всех расходов). Апеллянт считает, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества нельзя признать нормальной хозяйственной практикой в деятельности юридического лица; полагаем, что недобросовестными и неразумными действиями ФИО2 было обусловлено неисполнение обязательств ООО СК «Домкомфортстрой» перед ПМУП «Полигон», вывод денежных средств с расчетного счета ООО СК «Домкомфортстрой» в сумме 118 900 руб., в том числе привел к неплатежеспособности ООО СК «Домкомфортстрой», и как следствие, к неисполнению денежного обязательства перед ПМУП «Полигон».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Придя к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, учитывая необходимость установления дополнительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 20.07.2022 отложил судебное заседание на 31.08.2022; истребовал из Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю бухгалтерскую отчетность ООО СК «Домкомфортстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>); обязал ФИО2 представить в апелляционный суд документально обоснованные письменные пояснения относительно обстоятельств снятия со счета ООО СК «Домкомфортстрой» денежных средств в размере 118 900 руб., на какие цели была израсходована указанная сумма; с какой целью, связанной с хозяйственной деятельностью юридического лица, были произведены другие операции по счету по оплате товаров и услуг картой, с приведением причин неоплаты долга перед ПМУП «Полигон», а также причин неплатежеспособности ООО СК «Домкомфортстрой».

Во исполнение требований суда налоговым органом в суд представлена налоговая бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО СК «Домкомфортстрой» за 2017 год, даны пояснения о том, что за 2018-2021 годы такая отчетность от общества в инспекцию не поступала.

ФИО2 представлены письменные пояснения.

Участвующие в судебном заседании представитель ПМУП «Полигон» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 являлась единственным участником и руководителем ООО СК «Домкомфортстрой».

Между ООО СК «Домкомфортстрой» (арендодатель) и ПМУП «Полигон» (арендатор) был заключен договор № 31А аренды объекта(ов) муниципального недвижимого имущества от 30.11.2017, по которому с ноября 2017 года по декабрь 2018 года возникла задолженность за арендные и коммунальные платежи.

Договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя в связи с нарушением арендатором условий договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17988/19 от 31.07.2019 с ООО СК «Домкомфортстрой» в пользу ПМУП «Полигон» взыскана задолженность по договору аренды № 31А от 30.11.2017 в размере 35 290,64 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 3 382,61 руб., неустойка в размере 11 096,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Итого 51 769,57 руб.

Для принудительного исполнения названного решения выдан исполнительный лист от 17.09.2019, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 166673/19/59007-ИП.

Согласно сведениям, содержащимся в единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО СК «Домкомфортстрой» исключено 15.05.2020 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с исключением общества СК «Домкомфортстрой» из ЕГРЮЛ постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2020 исполнительное производство было прекращено.

Решение Арбитражного суда Пермского края делу № А50-17988/19 от 31.07.2019 осталось не исполненным; денежные средства в размере 51 769,57 руб. предприятием «Полигон» получены не были.

Полагая, что ФИО2 как единственный участник и руководитель ООО СК «Домкомфортстрой» не приняла надлежащих мер по погашению имеющегося долга, фактически довела общество до его административного исключения из ЕГРЮЛ, минуя процедуру ликвидации с погашением долгов, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства, ПМУП «Полигон» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по делу № А50-23166/2021 исковое заявление ПМУП «Полигон» оставлено без рассмотрения в связи с признанием ФИО2 несостоятельной (банкротом) в рамках дела № А50-32008/2021.

Полагая, что отсутствие материальных и административных ресурсов, штата персонала, подозрительные хозяйственные операции, невыполнение требований налоговых органов о представлении документов, не предоставление отчетности, отсутствие организации по месту регистрации указывает на то, что руководитель и учредитель ООО СК «Домкомфортстрой» ФИО2 не планировала вести нормальную хозяйственную деятельность юридического лица, что привело к исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры, предприятие «Полигон» обратилось в рамках дела о банкротстве ФИО2 с требованием о включении в реестр задолженности ООО СК «Домкомфортстрой» в размере 51 769,57 руб., установленной решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 по делу № А50-17988/19, а также понесенных судебных расходов, понесенных в связи с публикацией сообщений в рамках дела № А50-23166/2021 на сумму 1 805,02 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия судебного акта, подтверждающего привлечение ФИО2 к ответственности по обязательствам должника и взыскания в пользу кредитора денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных пояснений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указывалось ранее, требования заявителя к должнику предъявлены на основании п. 3 ст. 53, ст. 53.1 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие судебного акта, подтверждающего привлечение ФИО2 к ответственности по обязательствам ООО СК «Домкомфортстрой» и взыскания в пользу кредитора ПМУП «Полигон» денежных средств, принимая во внимание, что такое требование предъявлялось последним должнику в судебном порядке, однако было оставлено без рассмотрения в связи с признанием ФИО2 несостоятельной (банкротом), вопреки выводам суда первой инстанции, не может являться основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр, поскольку такой отказ влечет нарушение прав ПМУП «Полигон» на судебную защиту.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закона № 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) – кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица – руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества), суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Домкомфортстрой» кредитор указывает на то, что ФИО2 являясь участником и директором общества, не предпринимали никаких действий по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 по делу № А50-17988/2019 и допустили исключение регистрирующим органом ООО СК «Домкомфортстрой» из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Однако, само по себе бездействие в виде не предоставления налоговому органу достоверных сведений, а также непринятии мер к ликвидации общества не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением общества СК «Домкомфортстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и неисполнением обязательств перед заявителем не прослеживается.

Сам факт отсутствия исполнения решения суда и последующее исключение из ЕГРЮЛ не презюмирует вину ФИО2 как участника и руководителя общества.

Для привлечения должника к ответственности по обязательствам общества необходимо доказать, что на момент принятия соответствующих функций управления обществом, последнее обладало активами, достаточными для исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17988/2019 и для расчетов с кредиторами, а также доказательств совершения противоправных действий ответчиков, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из представленных в дело документов апелляционным судом установлено, что за весь период существования ООО СК «Домкомфортстрой» сдавало бухгалтерскую отчетность только за 2017 год, бухгалтерская отчетность за 2018-2021 годы в инспекцию не поступали.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, размер активов ООО СК «Домкомфортстрой» по состоянию на 31.12.2017 составлял – 419 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы – 0 тыс. руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 0, запасы – 0 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 74 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 345 тыс. руб.

Размер пассивов – 419 тыс. руб., в том числе капитал и резервы – 10 тыс. руб., целевые средства – 0 тыс. руб., фонд недвижимого и особо ценного движимого имущества и иные целевые фонды – 0 тыс. руб., долгосрочные заемные средства - 0 тыс. руб., другие долгосрочные обязательства – 0 тыс. руб., краткосрочные заемные средства – 0 тыс. руб., кредиторская задолженность - 409 тыс. руб., другие краткосрочные обязательства – 0 тыс. руб.

По итогам за 2017 года, согласно отчета о финансовых результатах, чистый убыток составил 11 тыс. руб.

В период с 22.09.2017 (дата открытия счета) по 07.06.2019 (дата закрытия счета) у ООО СК «Домкомфортстрой» был открыт один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России»; последняя операция по счету была проведена 30.11.2018.

Исходя из наличия у общества активов и размера задолженности перед заявителем, ООО СК «Домкомфортстрой» имело возможность погасить взысканную с него в пользу ПМУП «Полигон» решением суда задолженность.

Из анализа расчетного счета следует, за период действия счета на него поступило 1 627 856,48 руб.

Помимо осуществления оплат по договору подряда, услуг по бухгалтерскому сопровождению, по договору аренды с предприятием «Полигон», выплаты заработной платы, а также списания со счета банковских комиссий, с корпоративной карты осуществлялись списания денежных средств в качестве оплат за ГСМ в общем размере 38 543,76 руб. и в магазинах розничной торговли (Ашан, Перекресток, Лента, Леруа Мерлен, Косторама, Галамарт, Домовой, Икея, Метро, Водолей, Макдональдс, Столовая и т.д.) в сумме 63 009,05 руб.

Также с корпоративной карты общества СК «Домкомфортстрой» ФИО4 осуществлялось снятие наличных денежных средств на сумму 118 900 руб.

Апелляционным судом было предложено ФИО2 представить документально обоснованные письменные пояснения относительно обстоятельств снятия со счета ООО СК «Домкомфортстрой» денежных средств в размере 118 900 руб., на какие цели была израсходована указанная сумма; с какой целью, связанной с хозяйственной деятельностью юридического лица, были произведены другие операции по счету по оплате товаров и услуг картой, с приведением причин неоплаты долга перед ПМУП «Полигон», а также причин неплатежеспособности ООО СК «Домкомфортстрой».

ФИО2 представлены пояснения, согласно которым, являясь директором ООО СК «Домкомфортстрой», с сентября 2017 года по декабрь 2018 года осуществляла коммерческую деятельность в строительной сфере. Пояснила, что снятие наличных денежных средств за указанный период было необходимо для обеспечения деятельности, а именно аренды транспортного средства для передвижения по объектам заказчика и доставки необходимых материалов для ремонта; за содержание авто производились оплаты по карте компании; также по корпоративной карте производились оплаты строительных материалов, канцелярских принадлежностей в магазинах розничных сетей. С лета 2018 года перестала заниматься коммерческой деятельности в связи с возникшими личными трудностями. Общество СК «Домкомфортстрой» прекратило свою деятельность, путем исключения из реестра.

В качестве подтверждения изложенных в пояснений обстоятельств ФИО2 представила лишь договор аренды транспортного средства – легкового автомобиля Лада Ларгус 2013 г.в., г/н <***>, заключенный от имени общества СК «Домкомфортстрой» с ФИО5. Иных документов, подтверждающих расходование денежных средств общества в интересах последнего ФИО2 апелляционному суду представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что полученные денежные средства суммарно в размере 1 063 000 руб. были перечислены в тот же или на следующий день, на счет ФИО6, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в качестве оплаты по договорам подряда, следует признать, что общество СК «Домкомфортстрой» выступало посредником между заказчиками и ИП ФИО6

В связи с чем, необходимость аренды транспортного средства для передвижения по объектам заказчика, закупки и доставки необходимых материалов для ремонта, нельзя признать подтвержденной.

К представленному суду договору аренды транспортного средства, заключенного с ФИО5 с ежемесячной арендной платой 15 000 руб., в отсутствие доказательств факта передачи автомобиля ФИО2, наличия у последней подтвержденного права на управление автомобилем, а также доказательств ежемесячной уплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции относится критически.

Утверждение ФИО2 на то, что она перестала заниматься коммерческой деятельностью с лета 2018 года в связи с возникшими личными трудностями (разводом с мужем), нельзя признать достоверным, поскольку согласно заявлению о признании должника банкротом брак ФИО2 с ФИО7 расторгнут 14.06.2017, то есть до образования и регистрации ООО СК «Комкомфортстрой».

Действительная причина прекращения деятельности, а также неплатежеспособности общества ООО СК «Комкомфортстрой» ФИО2 в пояснениях не приведена.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие пояснений ФИО2 надлежащим образом раскрывающих обстоятельства, на какие цели были израсходованы снятые наличные денежные средства, и с какой целью, связанной с хозяйственной деятельностью юридического лица, были произведены другие операции по счету по оплате товаров и услуг корпоративной картой, доказанность материалами дела расходования ФИО2 денежных средств общества в собственных (личных) интересах, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Комкомфортстрой» и взыскания с ФИО2 в пользу ПМУП «Полигон» задолженности общества в размере 51 769,57 руб. установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 поделу № А50-17988/19.

Принимая во внимание наличие оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ПМУП «Полигон» в порядке субсидиарной ответственности 51 769,57 руб., а также несение заявителем расходов на публикацию сообщений в сумме 1 805,02 руб. при предъявлении в общеисковом порядке требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А50-23166/2021, суд апелляционной инстанции считает требование ПМУП «Полигон» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 53 574,59 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022 подлежит отмене, в связи с неполным установлением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения спора и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2022 года по делу № А50-32008/2021 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование кредитора Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» в сумме 53 574 руб. 59 коп., из которых: основной долг 42 478 руб. 27 коп. (задолженность по договору аренды № 31А от 30.11.2017 в размере 35 290 руб. 64 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 3 382 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на публикацию сообщения в рамках дела № А50-23166/2021 в сумме 1 805 руб. 02 коп.); неустойка в размере 11 096 руб. 32 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев