Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Профит»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2022 года

о взыскании судебных расходов

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-3381/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 16.11.2020 № 120088 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - заявитель, Общество, общество «Профит», Работодатель, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд, Отделение) о признании недействительным решения от 16.11.2020 № 120088 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя.

Решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть решения вынесена 14.04.2022, мотивированное решение изготовлено 23.04.2021), требования Общества удовлетворены, решение Фонда от 16.11.2020 № 120088 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя признано недействительным как несоответствующее законодательству о страховых взносах; отделение обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с Фонда в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 с Фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Отделения - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, а также в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление ООО «Профит» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «Профит» взысканы судебные издержки в сумме 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с жалобой в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что доказательств того, что требуемая сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности, в материалы дела не представлено. По доводам апелляционной жалобы, общество полагает, что с учетом объема проделанной представителем работы, учитывая среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе, оснований для снижения суммы судебных расходов, у суда не имелось. Также общество заявляет ходатайство о взыскании с Фонда в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы на определение суда от 25.02.2022 в размере 5000 рублей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения заявителя на отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений стороны.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению общество обратилось в суд с требованием о взыскании 19 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А50-3381/2021 в суде кассационной инстанции.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что между обществом «Профит» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия права» (исполнитель (далее – общество «Гарантия права») 24.09.2021 заключен договор об оказании юридических услуг № 425/с, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление отзыва на кассационную жалобу Государственного учреждения – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А50-3381/2021 (пункт 1.1.1 договора от 24.09.2021).

Пунктом 1.2 договора от 24.09.2021 установлено, что заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.09.2021 стоимость услуг исполнителя составляет 9 500 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 11.10.2021 (пункт 3.2 Договора от 24.09.2021).

15.11.2021 обществом «Профит» и обществом «Гарантия права» заключено дополнительное соглашение к Договору от 24.09.2021, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны решили по взаимному согласию дополнить договор от 24.09.2021 пунктом 1.1.2 следующего содержания: «Составление возражений на дополнение к кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А50-3381/2021 (исх. № 04-12/04-36218 от 11.11.2021).».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.11.2021 стороны изложили пункт 3.1 договора от 24.09.2021 в следующей редакции «Стоимость услуг Исполнителя составляет 12 500 руб., из которых: - 9 500 руб. – стоимость составления отзыва на кассационную жалобу; - 3000 руб. – стоимость составления возражений на дополнения к кассационной жалобе.

Пункт 3.2 договора от 24.09.2021 (в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.11.2021) изложен в следующей редакции: «Оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 17.11.2021».

Исполнителем заказчику выставлены счета на оплату от 24.09.2021 № 146 на сумму 9 500 руб. и от 15.11.2021 № 198 на сумму 3 000 руб.

Факт оплаты Заказчиком услуг исполнителя подтверждается платежными поручениями от 28.09.2021 № 143 и от 16.11.2021 № 170.

Кроме того, 06.12.2021 исполнителем и заказчиком подписан акт № 198 об оказании юридических услуг по договору от 24.09.2021 на сумму 12 500 руб.

06.12.2021 между заказчиком и исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг № 447/с (далее – договор от 06.12.2021), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе заинтересованного лица Государственного учреждения – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А50-3381/2021. Стоимость услуг Исполнителя составляет 7000 руб. (пункт 3.1 Договора от 06.12.2021).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 10.01.2021 (пункт 3.2 Договора от 06.12.2021).

06.12.2021 исполнителем заказчику выставлен счет на оплату № 217 на сумму 7 000 руб.

08.12.2021 исполнителем и заказчиком подписан акт № 200 об оказании юридических услуг по договору от 06.12.2021 на сумму 7 000 руб.

Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору от 06.12.2021 подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 192 на сумму 7 000 руб.

Таким образом, несение заявителем расходов для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции, а также по оставлению заявления о взыскании судебных расходов, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что обществом в материалы дела направлен отзыв (вх. от 22.10.2021) на кассационную жалобу (файл «Отзыв на кассационную жалобу»), возражения на дополнения к кассационной жалобе (вх. от 16.11.2021) (файл «Возражения на дополнения к кассационной жалобе»), а также рассматриваемое заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (вх. от 13.12.2021).

Таким образом, факт составления представителем общества отзыва на кассационную жалобу, возражений на дополнения к кассационной жалобе и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Принимая обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, оценив категорию и сложность спора, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, оценив объем и характер оказанных услуг, удовлетворил заявление общества о взыскании судебных издержек частично, в сумме 5000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов, соответствует характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя, оснований для изменения выводов суда не установлено.

Поскольку в настоящем деле заинтересованное лицо в отзыве на заявление общества заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции произвел оценку доказательств, объем оказанных услуг и размер их оплаты, следовательно, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в постановлении № 1.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном и немотивированном снижении судом первой инстанции судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Иная оценка участниками процесса юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ООО «Профит» заявлено ходатайство о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы на определение суда от 25.02.2022 в сумме 5000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов в сумме 5000 рублей заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.03.2022 № 475/с, в соответствии с которым, исполнитель (ООО «Гарантия права») обязуется оказать заказчику (общество) юридические услуги по составлению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А50-3381/2021, счет на оплату от 10.03.2022 № 43, в соответствии с которым , акт от 10.03.2022 № 43, квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от 10.03.2022 на сумму 5000 руб.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба общества признана судом апелляционной инстанции необоснованной, ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с составлением апелляционной жалобы на оспариваемое определение арбитражного суда, также удовлетворению не подлежит на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 25.02.2022, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-3381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Профит» о взыскании судебных расходов, понесенных при составлении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022, отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Борзенкова