Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу № А60-53254/2021

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав, установил:

ФИО1 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости

записи о залоге (ипотеке) квартиры № 26 по ул. Вилонова, д.24 в

[A2] г.Екатеринбурге общей площадью 66,8 кв.м в пользу Жуйкова Николая Юрьевича, номер государственной регистрации 66:41:0702034:347866/199/2021-7 от 27.05.2021, обязании устранить нарушение прав путем исключения записи из ЕГРН.

На основании ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель приводит доводы о том, что в решении Кировского

районного суда г.Екатеринбурга от 10.05.2018 по делу № 2-2789/2018 , в определении Свердловского областного суда по делу № 33-13490/2018 от 28.08.2018 установлено то обстоятельство, что решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2016 по делу № 2-5700/2016 основанием для государственной регистрации залога не является; на необходимость применения преюдиции заявитель указывала в ходе судебного разбирательства, однако данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено. Указывает на то, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А60-31844/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8600/18 от 13.12.2018 об отказе в признании требований ФИО5 обеспеченными залогом принадлежащей ФИО6 квартиры, приведены выводы о том, что ФИО5 и ФИО6 - ныне ФИО1 заключили притворную сделку купли-продажи квартиры, имея в виду договор займа с залогом недвижимости, договор, который стороны имели в виду, не был оформлен надлежащим образом, что в силу положений п. 2 ст. 339 ГК РФ и ст.ст. 8, 10 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» препятствует признанию его действительным и порождающим соответствующие правовые последствия. Заявитель полагает, что для внесения в ЕГРН записи о залоге помимо заявления ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 необходимо было представить документ- основание: договор об ипотеке (залоге), судебное решение об установлении факта заключения договора залога между сторонами или о возложении обязанности по внесению регистрационной записи об ипотеке, однако такие документы не представлены на регистрацию. Считает, что ответчиком неверно истолкованы принятые в отношении квартиры судебные акты.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.03.2022.

[A3] Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные, участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик полагает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016 по делу № 2-5700/2016 признан недействительным договор купли-продажи <...> от 14.11.2013, заключенный продавцом ФИО6 (позднее ФИО1) и покупателем ФИО5; указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО6

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2017 по делу № 33-1531/2017 указанное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016 по делу № 25700/2016 изменено, применены последствия недействительности сделки – указано, что договор купли-продажи квартиры от 14.11.2013 является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа от 15.11.2013 и от 21.11.2013, существующих между ФИО5 и ФИО6, по условиям которой ФИО7 получила от ФИО5 200000 руб. и 3600000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 по делу № 2-2789/18 отказано в удовлетворении заявленных ФИО5 требований о государственной регистрации прав на квартиру за ФИО8, внесении записи о залоге квартиры, исключении записи о праве собственности ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Свердловского областного суда по делу № 33-13490/2018 от 28.08.2018 решение оставлено без изменения.

ФИО9 (кредитор в рамках дела № А60-31844/2018 о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2020 о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ФИО5 в реестре требований

[A4] кредиторов Кисляковой Е.В) и арбитражным управляющим Фогилевой Ж.С., действующей от имени банкрота Кисляковой Е.В., поданы заявления о государственной регистрации ипотеки в Управление Росреестра по Свердловской области.

квартиры по адресу: <...>. кв. 26, (залогодержатель - Жуйков Н.И).

Заявитель полагая, что действия по внесению записи в ЕГРН о залоге квартиры являются незаконными и нарушающими ее права, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что спор о наличии либо отсутствии ипотеки (спор о праве) не может быть разрешен путем оспаривания действий ответчика по внесению в реестр регистрационной записи.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной

[A5] регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218- ФЗ) установлен порядок осуществления государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона;

проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2016 по делу № 2-5700/2016 признан недействительным договор купли-продажи <...> от 14.11.2013, заключенный продавцом

[A6] Кисляковой Еленой Владимировной (позднее Халназарова Анна Владимировна) и покупателем Еркиным Игорем Егоровичем; указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Кисляковой Е.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2017 по делу № 33-1531/2017 указанное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016 по делу № 25700/2016 изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на применение последствий недействительности сделки – указано, что договор купли-продажи квартиры от 14.11.2013 является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа от 15.11.2013 и от 21.11.2013, существующих между ФИО5 и ФИО6, по условиям которой ФИО7 получила от ФИО5 200000 руб. и 3600000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Учитывая содержание приведенных судебных актов, не отмененных в порядке обжалования, и представленных для проведения государственной регистрации вместе с заявлениями залогодателя (финансового управляющего должника) и залогодержателя, ответчик внес в ЕГРН запись о государственной регистрации залога по правилам части 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может

[A7] быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.53 Постановления Пленума 10/22).

В п.56 указанного Постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Существо требований заявителя по настоящему иску, приведенные доводы и представленные доказательства свидетельствуют о наличии спора о наличии или отсутствии обременения - залога квартиры (ипотеки), принадлежащей заявителю, на что обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что указанный спор отсутствует, вопросы наличия или отсутствии обременения - залога квартиры (ипотеки) разрешен в судебном порядке (решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга

от 10.05.2018 по делу № 2-2789/2018, определение Свердловского

областного суда по делу № 33-13490/2018 от 28.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А60-31844/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 8600/18 от 13.12.2018) судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными, так как в указанных делах спор о праве (о наличии или отсутствии залога) судами не разрешен. Выводы, приведенные в указанных судебных актах, принятых по требованиям об обязании регистрирующего органа зарегистрировать залог, о включении в реестр требований кредиторов

[A8] денежных требований, обеспеченных залогом, о том, что стороны изначально заключили притворную сделку купли-продажи квартиры, имея в виду договор займа с залогом недвижимости, вследствие чего договор, который стороны имели в виду, не был оформлен надлежащим образом и зарегистрирован в ЕГРН, не свидетельствуют о разрешении судом спора о наличии или отсутствии обременения – залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. При этом заявитель не лишена возможности обращения в суд с надлежащим иском о признании обременения - залога (ипотеки) отсутствующим.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу № А60-53254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

[A9] двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи О.Г. Дружинина

М.А. Полякова