Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Мальгинов А. А., паспорт, доверенность № ПЭ-018-2015 от 24.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2015 года по делу № А50-26503/2014,

принятое судьёй И. Н. Пугиным,

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

(ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 35 725 руб. 00 коп., составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решений Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.05.2014 по делу № 2-476/2014, от 26.05.2014 по делу № 2-477/2014, от 16.06.2014 по делу № 2-549/2014, от 16.06.2014 по делу № 2-550/2014 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче электрической энергии (мощности) на основании статей 15, 210, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 года суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 160-162).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 года (резолютивная часть от 14.04.2015 года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 750 руб. убытков, 993 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.168-176).

Истец, ОАО «Пермэнергосбыт», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в порядке регресса 17 525 руб. в виде морального вреда, штрафа и судебных расходов (госпошлины) ввиду непринятия истцом мер по добровольному урегулированию требований потребителей о возмещении убытков и отсутствия вины ответчика.

Ссылается на то, что ОАО «Пермэнергосбыт» не участвовало в процессе передачи электроэнергии бытовым потребителям по сетям и оборудованию, принадлежащим ответчику, в связи с чем не имело возможности повлиять на качество и бесперебойность поставляемой потребителям электроэнергии. Кроме того истцу в силу действующего законодательства запрещено совмещать деятельность по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче.

В силу пункта 3.3.11 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-138/08 от 25.01.2008 года ОАО «МРСК Урала» обязано обеспечить незамедлительное извещение ОАО «Пермэнергосбыт» о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии. Доказательств извещения ответчиком истца о произошедшей 27.03.2014 года аварии на электрических сетях, повлекшей резкий скачок напряжения в электрической сети, в сроки, указанные в пункте 3.3.11 договора в материалах дела не имеется.

При этом ОАО «Пермэнергосбыт» принимало меры для добровольного исполнения обращений потребителей, в частности истцом ответчику были направлены запросы с просьбой представить информацию о наличии либо отсутствии аварийной ситуации 27.03.2014 года на объектах электросетевого хозяйства ответчика, явившейся причиной выхода из строя бытовых приборов. Данные запросы оставлены без рассмотрения, о чем свидетельствует письмо ответчика от 18.04.2014 № П4/41/0356 об отсутствии вины сетевой организации в краткосрочном некачественном напряжении в определенный период времени у потребителей, проживающих по адресу: п. Ергач, ул. Зеленая.

Считает, что решениями суда общей юрисдикции установлен факт нарушения прав потребителей, в связи с чем моральный вред неразрывно связан с реальным ущербом. Следовательно, понесенные истцом расходы на уплату штрафа в сумме 11 375 руб., госпошлины в сумме 1 600 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком пунктов 3.3.1, 3.3.10, 3.3.11, 8.4, 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе писем ОАО «Пермэнергосбыт» «О направлении запроса» от 08.04.2014 № 680/2258, от 10.04.2014 № 680/2331, от 11.04.2014 № 680/2371, от 03.04.2014 № 680/2211.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений представителя ответчика и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (далее - ОАО «Пермэнерго»; правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 года, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройство электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО) заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии (л.д.14-17).

В рамках указанного договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.3.1, 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года на Исполнителя возложены обязанности: обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, произошедшей в сетях Исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.3, 8.4 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности обеспечить передачу электроэнергии надлежащего качества.

Убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику в порядке регресса (пункт 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года).

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.06.2014 по делу № 2-549/2014 удовлетворены требования Вахрамеевой Л. Г. о взыскании с ОАО «Пермэнергосбыт» 5 850 руб. 00 коп. материального ущерба; 1 500 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 3 675 руб. 00 коп. штрафа. С ответчика в доход местного бюджета взыскано 400 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д.20-21).

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.06.2014 по делу № 2-550/2014 удовлетворены требования Кульбицкой В. А. о взыскании с ОАО «Пермэнергосбыт» 6 750 руб. 00 коп. материального ущерба; 1 500 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 4 125 руб. 00 коп. штрафа. С ответчика в доход местного бюджета взыскано 400 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д.25-26).

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.05.2014 по делу № 2-477/2014 удовлетворены требования Честикова Г. И. о взыскании с ОАО «Пермэнергосбыт» 1 100 руб. 00 коп. материального ущерба; 1 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 1 050 руб. 00 коп. штрафа. С ответчика в доход местного бюджета взыскано 400 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д.32-33).

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.05.2014 по делу № 2-476/2014 удовлетворены требования Атепаевой И. С. о взыскании с ОАО «Пермэнергосбыт» 4 050 руб. 00 коп. материального ущерба; 1 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 2 525 руб. 00 коп. штрафа. С ответчика в доход местного бюджета взыскано 400 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д.34-35).

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Данными судебными актами установлено, что 27.03.2014 в дневное время в домах п. Ергач по ул. Зеленая, 4, 12, 22, 23 произошел скачок напряжения, в результате которого из строя вышла принадлежащая Вахрамеевой Л. Г., Кульбицкой В. А., Честикову Г. И., Атепаевой И. С. бытовая техника.

ОАО «Пермэнергосбыт» решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.06.2014 по делу № 2-549/2014, от 16.06.2014 по делу № 2-550/2014, от 26.05.2014 по делу № 2-477/2014, от 30.05.2014 по делу № 2-476/2014 исполнило, что подтверждено платежными поручениями № 5466 от 30.07.2014 на сумму 11 025 руб. 00 коп., № 60086 от 30.07.2014 на сумму 3 150 руб. 00 коп., № 59794 от 25.07.2014 на сумму 12 375 руб. 00 коп., № 59803 от 25.07.2014 на сумму 400 руб. 00 коп., № 59991 от 29.07.2014 на сумму 400 руб. 00 коп., № 63813 от 09.09.2014 на сумму 6 675 руб. 00 коп., № 59804 от 25.07.2014 на сумму 400 руб. 00 коп., № 65668 от 26.09.2014 на сумму 900 руб. 00 коп. (л.д.18, 19, 22, 23, 24, 27, 30, 31).

Ссылаясь на то, что вред, в счет возмещения которого ОАО «Пермэнергосбыт» были перечислены денежные средства в указанном ранее размере, причинен ответчиком (являющимися сетевой организацией, эксплуатирующей линии электропередач, по которым истцом осуществляется поставка электрической энергии потребителям) в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по передаче электрической энергии, содержанию электрических сетей, ОАО «Пермэнергосбыт» обратилось к ответчику с претензией, в которой предложило ОАО «МРСК Урала» возместить убытки в размере 35 725 руб. 00 коп. (л.д. 12-13).

В связи с тем, что ОАО «МРСК Урала» требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, в том числе, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; вины ответчика в причинении прямого материального ущерба в сумме 17 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в порядке регресса судебных расходов, взысканных с ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу потребителей, и суммы штрафа, наложенного на истца в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите потребителей», судебных расходов на общую сумму 17 975 руб. 00 коп. судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием вины ОАО «МРСК Урала» в их возникновении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.06.2014 по делу № 2-549/2014, от 16.06.2014 по делу № 2-550/2014, от 26.05.2014 по делу № 2-477/2014, от 30.05.2014 по делу № 2-476/2014) и не оспаривается сторонами бытовыми потребителями – Вахрамеевой Л. Г., Кульбицкой В. А., Честиковым Г. И., Атепаевой И. С. с ОАО «Пермэнергосбыт» заключены договоры энергоснабжения для бытовых нужд, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять потребителю электрическую энергию, а также с привлечением сетевой организации обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию. Электрическая энергия поставляется в помещения, расположенные по адресу: г. Лысьва, ул. Зеленая, 4, 12, 22, 23.

Согласно пункту 2.1.2, 2.1.4, указанных договоров ОАО «Пермэнергосбыт» обязалось возмещать потребителям реальный ущерб, причиненный в результате неисполнения обязательств по договору, при наличии вины гарантирующего поставщика и сетевой организации.

27.03.2014 произошел обрыв нулевого провода на ВЛ № 2-0,4 кВ, приведший к скачку напряжения в сети, в результате чего произошло повреждение электроприборов потребителей.

Решениями Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.06.2014 по делу № 2-549/2014, от 16.06.2014 по делу № 2-550/2014, от 26.05.2014 по делу № 2-477/2014, от 30.05.2014 по делу № 2-476/2014 с ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу Вахрамеевой Л. Г., Кульбицкой В. А., Честиковым Г. И., Атепаевой И. С. взысканы денежные суммы в возмещение материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. Решения суда ОАО «Пермэнергосбыт» исполнены.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в разделе 3.3 заключенного между ОАО «МРСК Урала» (правопреемник ОАО «Пермэнерго») и ОАО «Пермэнергосбыт» договора №143-134/08 от 25.01.2008 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Решениями Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.06.2014 по делу № 2-549/2014, от 16.06.2014 по делу № 2-550/2014, от 26.05.2014 по делу № 2-477/2014, от 30.05.2014 по делу № 2-476/2014 установлено, что выход из рабочего состояния электрических приборов потребителей произошел по причине перепада напряжения в электросети из-за обрыва электрического провода воздушной линии электропередач.

Указанными судебными актами установлены факты причинения Вахрамеевой Л. Г., Кульбицкой В. А., Честикову Г. И., Атепаевой И. С. ущерба, его размер.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что изложенными ранее нормами права и договором №143-134/08 от 25.01.2008 года обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию - ОАО «МРСК Урала»; ответственность ОАО «Пермэнергосбыт» за причинение вреда вследствие перепада напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 17 750 руб. 00 коп. материального вреда.

В данном конкретном случае ОАО «МРСК Урала» как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктами 3.3.1, 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

По условиям пункта 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года убытки, причиненные Заказчику (ОАО «Пермэнергосбыт»), в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем (ОАО «МРСК Урала») Заказчику.

Возникшие у истца убытки подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Основанием для возложения на ОАО «МРСК Урала» обязанности возместить убытки, понесенные истцом, является неисполнение ОАО «МРСК Урала» условий договора, заключенного с ОАО «Пермэнергосбыт», предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 35 725 руб. 00 коп., в том числе 17 750 руб. 00 коп. материального вреда, 5 000 руб. 00 коп. морального вреда, 12 975 руб. 00 коп. судебных расходов и штрафа, взысканного с ОАО «Пермэнергосбыт» за нарушение норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в порядке регресса 17 525 руб., уплаченных в качестве возмещения морального вреда, штрафа и судебных расходов (госпошлины), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией в добровольном порядке (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела в случае если штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскан судом с гарантирующего поставщика, то основанием для его взыскания является несоблюдение именно гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и указанный штраф не подлежит взысканию с сетевой организации в составе убытков.

Решениями Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.06.2014 по делу № 2-549/2014, от 16.06.2014 по делу № 2-550/2014, от 26.05.2014 по делу № 2-477/2014, от 30.05.2014 по делу № 2-476/2014, которыми с ОАО «Пермэнергосбыт» взысканы штрафные санкции в общей сумме 12 975 руб. 00 коп., а также моральный вред в сумме 5 000 руб. 00 коп., установлено, что основанием для взыскания данных сумм явилось неисполнение истцом в добровольном порядке требования потребителя о возмещении причиненного вреда.

Данные обстоятельства являются в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ОАО «МРСК Урала», в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением данным ответчиком обязательств по договору № 143-134/08 от 25.01.2008 года.

ОАО «Пермэнергосбыт» имело возможность урегулировать спорный вопрос с потребителями во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статей 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО «Пермэнергосбыт» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии, в том числе путем обращения к ОАО «МРСК Урала» с предложением возместить причиненный гражданину ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по передаче ресурса.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ОАО «МРСК Урала» в пользу ОАО «Пермэнергосбыт» денежных средств, уплаченных в качестве штрафа за нарушение норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

ОАО «Пермэнергосбыт» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потребителей и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению судебных расходов.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение со стороны ОАО «Пермэнергосбыт» спора до рассмотрения в суд и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки истца в смысле статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ОАО «МРСК Урала» денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с ОАО «Пермэнергосбыт» в рамках гражданских дел № 2-549/2014, № 2-550/2014, № 2-477/2014, № 2-476/2014.

С учетом изложенного, решение суда от 21.04.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года по делу № А50-26503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова