Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация, Администрация г. Екатеринбурга) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис» (далее – ответчик, общество, ООО «Элвис») о взыскании 113 750,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 31.12.2021. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2020 г. по 31.12.2021 г. в сумме 58 427 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 266 руб. 00 коп.».

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом 20.06.2023 изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение от 02.06.2023, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-17909/2023, отменить; направить материалы настоящего дела в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения в порядке общего судопроизводства; в случае принятия судом апелляционной инстанции решении о рассмотрении дела в порядке апелляции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Екатеринбурга. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сроки предъявления к исполнению основных требований по исполнительным документам (листам), выданным на основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-24159/2019, А60-28361/2018, А60-14572/2017 истекли, соответственно истец лишился права и на требование процентов и неустойки; что на сайте федеральной службы судебных приставов исполнительных производств, возбужденных по указанным делам нет; что договором аренды объекта муниципального жилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 39000491 от 17.04.2014 не предусмотрено условие о начислении неустойки (пеней, процентов) по день полного погашения долга; что размер начисленных процентов (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения; что ответчик не знал о необходимости внесения платы за землю помимо внесения арендной платы за помещение; что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; что имелись основания для рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элвис» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» 17.04.2014 № 39000491 (далее – договор, договор аренды), в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение общей площадью 63,6 кв. м (1 этаж, помещения №№ 15-22), встроенное в нежилое здание площадью 324 кв. м, по адресу: <...>, литер А, для использования под конторское (пункт 1.1 договора). Срок действия договора определен с 30.04.2014 по 30.04.2019.

В пункте 4.1 договора аренды указано, что в состав арендной платы не включаются платежи за землю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу № А60-51020/2017 договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 17.04.2014 № 39000491 расторгнут.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 05.10.2018 ООО «Элвис» освободило помещение 05.10.2018.

Под зданием в кадастровом квартале 66:41:0704025 формируется земельный участок площадью 640 кв. м. Формируемый земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-24159/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-14572/2017 с общества в пользу администрации взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в размере 371 041,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 28.11.2016 в размере 4 938,04 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-28361/2018 с общества в пользу администрации взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в размере 206 672,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 07.03.2018 в размере 53 887,30 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу № А60-24159/2019 с общества в пользу администрации взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в размере 56 507,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 09.01.2019 в размере 38 383,03 руб.

В связи с тем, что решения судов ответчиком не исполнены, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период с 10.01.2019 по 31.12.2021 в размере 113 750,60 руб.

Считая свои права нарушенными, истец с предварительным направлением претензии (требования) от 09.02.2023 № 438 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил к спорным отношениям сторон нормы главы 12, статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений пленумов высших судов, правовых позиций высших судов – постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08, пункта 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) и исходил из того, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется; что претензия истца направлена по неверному адресу ответчика; что оставление иска без рассмотрения нецелесообразно, поскольку из отзыва ответчика на иск явно усматривается, что примирение сторон во внесудебном порядке невозможно; что основания для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют; что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит применению частично; что отсутствие предъявления истцом исполнительных листов о взыскании с ответчика задолженности, на которую начислены проценты, не имеет значения при исчислении срока исковой давности; что в отношении требования о взыскании процентов с 05.04.2020 по 31.12.2021 срок исковой давности не пропущен; что представленный истцом информационный расчет процентов за период с 05.04.2020 по 31.12.2021 на сумму 58 427,09 руб. является правильным.

Исследовав материалы дела, судебные акты и материалы электронных дел по делам №№ А60-14572/2017,А60-51020/2017, А60-28361/2018, А60-24159/2019, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело законно и обоснованно рассмотрено в упрощенном порядке, поскольку требования истца подпадают под критерии пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 указанной статьи).

При таких условиях, является неверным вывод суда первой инстанции, что факт предъявления или непредъявления истцом исполнительных листов не имеет правового значения.

По общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-14572/2017 вступило в законную силу 19.09.2017, исполнительный лист выдан 19.04.2018.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-28361/2018 вступило в законную силу 07.08.2018, исполнительный лист выдан 04.12.2018.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу № А60-24159/2019 вступило в законную силу 30.10.2019, исполнительный лист выдан 19.11.2019.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском 05.04.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока для предъявления исполнительных листов.

Доказательств добровольного исполнения судебных актов, своевременного предъявления исполнительных листов к исполнению, приостановления исполнения судебных актов, представления отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, восстановления сроков для предъявления исполнительных листов (пункты 1, 2 части 1, части 2, 3 статьи 321 АПК РФ) материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Таким образом, в связи с пропуском срока предъявления исполнительных документов по главному требованию (о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком на основании статьи 1102 ГК РФ) срок исковой давности по предъявленным в настоящем деле дополнительным требованиям (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1107, 395 ГК РФ) истек (пункт 2 статьи 207 ГК РФ).

Указанные судом первой инстанции правовые позиции высших судов в настоящем деле не применимы, так как касаются применения нормы пункта 1 статьи 207 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 1 статьи 199 ГК РФ), и апелляционный суд соответственно доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, о применении статьи 333 ГК РФ, о заблуждении ответчика при заключении аренды помещения о необходимости вносить плату за землю и др. не рассматривает и не оценивает.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а именно пункта 2 статьи 207 ГК РФ.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года (резолютивная часть от 02 июня 2023 года) по делу № А60-17909/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элвис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов