Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, ОАО «Строительно-монтажный трест № 14», на решение Арбитражного суда Пермской области от 25 июля 2006 г. по делу № А50-8718/2006-Г-2 (судья Н.Я.Гараева)

по иску ОАО «Строительно-монтажный трест № 14»

к Товариществу собственников жилья «Балатово-3»

об обязании заключить договор,

установил:

ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – ОАО «Трест № 14») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Товариществу собственников жилья «Балатово-3» (далее – ТСЖ «Балатово-3») об обязании заключить договор № 651 от 01.12.2005 г. на оказание услуг по обслуживанию ЦТП.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, просит признать договор № 651 от 01.12.2005 г. на оказание услуг по обслуживанию ЦТП заключенным с ТСЖ «Балатово-3» на условиях ОАО «Трест № 14» (л. д. 6 – 10, 74).

Решением суда от 25 июля 2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 25 июля 2006 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 04.10.2006 г.).

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 651 от 01.12.2005 г., который истец просит признать заключенным, квалифицируется как договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по данному договору стоимость услуг является одним из существенных его условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ») установлено, что тарифы, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию, а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, подлежат государственному регулированию.

В силу абз. 4 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, отнесены к ведению органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию и на соответствующие услуги определены Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 в соответствии с ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ».

Согласно п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям, является одним из слагаемых тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям.

Предметом договора № 651 от 01.12.2005 г., который истец просит признать заключенным, является оказание услуг центрального теплового пункта (далее – ЦТП) по нагреву воды, повышения давления для подачи воды и отоплению жилого дома № 6 по ул.Семченко г.Перми.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. № 115, содержат понятие ЦТП, согласно которым ЦТП представляет собой расположенный в обособленном помещении комплекс устройств, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, предназначенных для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления тепловой энергии, и используемый для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что оказание услуг по обслуживанию ЦТП является частью процесса поставки тепловой энергии, тарифы на предоставляемые истцом услуги по обслуживанию ТСЖ «Балатово-3» с ЦТП подлежат установлению органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, которым на момент подачи искового заявления по настоящему делу являлась Региональная энергетическая комиссия Пермской области (Указ Губернатора Пермской области от 23.11.2004 г. № 177).

Основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию определены Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.1004 г. № 109.

Из письма РЭК Пермской области от 10.07.2006 г. № 01-32-765/46 следует, что ОАО «Трест № 14» с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в РЭК Пермской области в установленном порядке не обращалось (л. д. 63 Том № 2).

При изложенных обстоятельствах, условие спорного договора об определении стоимости оказанных услуг в соответствии с калькуляцией затрат, которая согласовывается и утверждается сторонами (п. 3.1 договора), противоречит положениям ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены документы, подтверждающие принадлежность ЦТП на каком-либо праве истцу либо ответчику. Доказательства, свидетельствующие о передаче ЦТП на обслуживание эксплуатирующей организации, также отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 536 от 28.09.2001 г. эксплуатирующей организацией ЦТП является ОАО «Трест № 14», судом отклоняются, поскольку указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является правоустанавливающим документом, а свидетельствует лишь о готовности законченного строительством ЦТП к вводу в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Трест № 14» о признании договора № 651 от 01.12.2005 г. на оказание услуг по обслуживанию ЦТП заключенным на предложенных истцом условиях.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермской области от 25 июля 2006 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 25 июля 2006 г. по делу № А50-8718/2006-Г-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Лихачева

Судьи Т.Л.Зеленина

Л.В.Рубцова