Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее – истец, общество "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительными сделок:

- договора займа от 08.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2017 на сумму 7 000 000 руб., заключенного между обществом "Премьер" и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества "Премьер" 5 000 000 руб. и 2 731 188 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга, начиная с 10.12.2020;

- договора займа от 09.06.2014 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2017 на сумму 10 000 000 руб., заключенного между обществом "Премьер" и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества "Премьер" 10 000 000 руб. и 5 140 626 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга, начиная с 10.12.2020;

- договора займа от 02.07.2014 на сумму 5 000 000 руб., заключенного между обществом "Премьер" и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества "Премьер" 2 000 000 руб. и 1 095 271 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга, начиная с 10.12.2020 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы заявителя жалобы, просит решение отменить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 производство по апелляционной жалобе истца приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 назначено судебное заседание на 18.01.2022 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца, общества "Премьер", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены спорные договоры займа от 08.04.2014г., от 09.06.2014г., от 02.07.2014г. и от 15.07.2014г. (оригиналы договоров в т.9).

Согласно договору займа от 08.04.2014г. займодавец передает заемщику заем на сумму 7 000 000 руб. под 5,5% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в обусловленный срок. Возврат суммы займа происходит не позднее 31.12.2019г.

Согласно договору займа от 09.06.2014г. займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб. под 5,5% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в обусловленный срок. Возврат суммы займа происходит не позднее 08.06.2019г.

Согласно договору займа от 02.07.2014г. займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 руб. под 5,5% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в обусловленный срок. Возврат суммы займа происходит не позднее 01.07.2019г.

Согласно договору займа от 15.07.2014г. займодавец передает заемщику заем на сумму 3 604 240 руб. под 0% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в обусловленный срок. Возврат суммы займа происходит не позднее 31.12.2019.

К договору займа от 08.04.2014г. подписано дополнительное соглашение от 10.03.2017г., в котором срок возврата установлен единовременным платежом 30.12.2025г. Сумма займа и проценты не могут возвращены заемщиком досрочно. Пункт 2.4 сторонами исключен.

К договору займа от 09.06.2014г. подписано дополнительное соглашение от 10.03.2017г., в котором срок возврата установлен единовременным платежом 30.12.2025г. Сумма займа и проценты не могут возвращены заемщиком досрочно. Пункт 2.4 сторонами исключен.

От имени общества данные договоры подписаны директором ФИО1

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены заинтересованным лицом и с нарушением порядка их одобрения, при злоупотреблении правом, на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества "Премьер" при явной очевидности и осведомленности об этом со стороны ответчика, сделки нарушили интересы общества "Премьер" и единственного участника, повлекли причинение убытков, ФИО1 изначально не имел намерения надлежащим образом выполнять обязательства по сделкам, общество "Премьер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10, 153, 174, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключение договоров займа, в том числе с условиями, аналогичными оспариваемым, принято в обществе "Премьер" в качестве обычной, текущей деятельности, спорные сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности; ответчик представил доказательства внесения денежных средств по квитанциям к приходно-кассовым ордерам в счет погашения заемных обязательств в значительном размере, основания для признания которых в качестве сфальсифицированных доказательств не установлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные нарушения в ведении обществом "Премьер" бухгалтерского учета сами по себе не могут являться основанием для отказа в принятии квитанций в качестве доказательств погашения задолженности и не свидетельствуют о том, что указанные в квитанциях суммы фактически не переданы ответчиком в счет погашения долга.

Суд первой инстанции также счел, что материалами дела опровергнуты доводы истца о заведомой злонамеренной цели заключения сделок как направленных на причинение вреда обществу и не предусматривающих изначально выполнение заемщиком своих обязательств по сделкам.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы займы составляли обычную хозяйственную деятельность для общества "Премьер". Имеющиеся в деле выписка по счету, акт налогового органа свидетельствуют о множестве заемных правоотношений с участием данного общества, в том числе на крупные суммы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непередачу ответчиком документов о деятельности общества "Премьер" несостоятельна, так как в рамках дела № А60-54948/2018 обществу "Премьер" отказано в истребовании документов у ФИО1 в связи с тем, что он при своем увольнении оставил их в офисе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о причинении сделками вреда материалами дела не подтверждены. Договоры займа соответствуют рыночным условиям привлечения денежных средств во вклады в банки. Ответчик вернул 60% от сумм займа. Кроме того, согласно объяснениям ответчика, которые не опровергнуты истцом, на протяжении всего времени работы в холдинге Премьер, куда входит истец, сложилось два обстоятельства: 1) серая зарплата (официальная + «в конверте»), для чего обналичивались деньги через займы с директором; 2) управление счетом лично ФИО2 (единственным участником истца с 2012 года), что установлено при рассмотрении дела № А60-35864/2018.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт внесения денег в кассу подтвержден, оспариваемые им доказательства не являются сфальсифицированными с учетом того, что кассир общества "Премьер" ФИО5 дала показания о существовании в обществе второй кассы, ведение которой сопровождалось внутренними документами. ФИО1 имел финансовую возможность для внесения денег в кассу. Отсутствие записей в кассовой книге о внесении денег не свидетельствует о нереальности платежа. Экспертным исследованием установлен факт соответствия даты изготовления квитанций указанным в них датам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения к договорам нельзя расценивать в качестве самостоятельных сделок, не могут быть приняты, поскольку они повлекли изменение основных условий сделки (срок возврата займа).

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-52519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Н.П. Григорьева