Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Администрации г.Перми, ООО «Континент-ОПТ» - представители не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Панорама-97»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2009 года

об отмене обеспечительных мер

по делу № А50-10788/2009,

вынесенное судьей Бородулиной В.Р.

по иску ООО «Панорама-97»

к Коммерческому банку «СДМ-БАНК» (ОАО)

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Администрация г.Перми, ООО «Континент-ОПТ»

о признании договоров недействительными (ничтожными),

установил:

ООО «Панорама-97 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к КБ «СДМ-Банк» (ОАО) о признании недействительными в силу ничтожности договора ипотеки №34/06-И от 11.08.2006г. и договора залога №34/06-ЗОС от 11.08.2006г., а также о применении последствий недействительности сделки (договора ипотеки) в виде признания недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора ипотеки от 21.08.2006 № регистрации 59-59-23/025/2006-324.

22.06.2009 судом по заявлению истца приняты обеспечительные меры по иску в виде:

- Запрета судебному приставу-исполнителю Отдела ФССП по Индустриальному району г. Перми ФИО3, направлять ответчику предложение оставить за собой имущество истца, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 11.08.2006г. № 34/06-И и договора залога основных средств № 34/06-ЗЩС от 11.08.2006г.;

- Запрета судебному приставу-исполнителю Отдела ФССП по Индустриальному району г. Перми ФИО3, передавать ответчику имущество истца, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 11.08.2006 г. № 34/06-И и договора залога основных средств № 34/06-ЗЩС от 11.08.2006 г.;

- Запрета судебному приставу-исполнителю Отдела ФССП по Индустриальному району г. Перми ФИО3, обращаться в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации прав собственности ответчика на часть 1- этажного здания: помещения № 1-36, 39 на 1 этаже, помещения № 1-6 в подвале, общей площадью 3021,8 кв.м. (лит. Д1), расположенные по адресу: <...> а;

- Запрета УФРС по Пермскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности на часть 1 этажного здания: помещения № 1-36, 39 на 1 этаже, помещения № 1-6 в подвале, общей площадью 3021,8 кв.м. (лит. Д1), расположенные по адресу: <...> а. Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Ирбитский автоприцепный завод» в размере 4 175 599 руб. 96 коп., находящиеся на его расчетном счете, просил запретить банку списывать со счета ООО «Ирбитский автоприцепный завод» имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в размере 4 175 599 руб. 96 коп., при недостаточности денежных средств на счете обязать банк производить арест всех поступающих средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 по ходатайству ответчика обеспечительные меры отменены.

Истец с определением суда не согласен, просит его отменить, считает, что основания для их применения не отпали. Существует реальная угроза приобретения спорного имущества ответчиком, а в последующем добросовестным приобретателем. Наличие судебных актов общей юрисдикции об обращении взыскания на спорное имущество не имеет определяющего значения для решения вопроса об отмене обеспечительных мер

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что определение законно и обоснованно, поскольку при наличии ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер. Поскольку принятые обеспечительные меры ущемляли интересы истца, необоснованно блокируя исполнительное производство, арбитражный суд правомерно принял решение об отмене обеспечительных мер. Заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю просит рассмотреть дело без его представителя.

Иные третьи лица в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РВ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться в суд, их применивший, с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу обеспечительных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009, суд исходил из того, что сохранение обеспечительных мер не направлено на обеспечение баланса интересов, поскольку отсутствуют основания полагать, что их отмена приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта как в случае удовлетворения заявленных требований, так и в случае отказа в их удовлетворении, и в то же время сохранение обеспечительных мер создает препятствия исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Данные выводы суда следует признать обоснованными, поскольку принятые обеспечительные меры не связаны с предметом требований и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер не имелось, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.

Довод истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда, поскольку имущество, являющееся предметом залога по оспариваемым сделкам, будет передано добросовестному приобретателю, не может быть принят во внимание, поскольку в данном деле имущественные требования истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2009 года по делу № А50-10788/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Г. И. Глотова

Судьи Г.Л.Панькова

Л.А.Усцов