Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Первая нерудная корпорация» (далее – истец, ООО «Первая нерудная корпорация») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Горизонт») о взыскании штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки от 17.05.2019 №22/19 в размере 750 000 руб., а также 18 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 25 000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 05.06.2023), исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом не учтено, что пунктом 7 Спецификации установлены полные отгрузочные реквизиты, куда именно должны быть поданы вагоны под разгрузку. Согласно указанному пункту Спецификации, поставщик является надлежащим образом осуществившим поставку Продукции с момента прибытия вагонов под выгрузку не с момента прибытия вагонов на станцию ст. ФИО1 Ж/Д, а с момента подачи вагонов по отгрузочным реквизитам, то есть непосредственно на «Подача на подъездной путь: АО ТОДЭП п/п ДРСУ-4». Данное обстоятельство подтверждается пунктом 6 Спецификации: «Нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию Грузополучателя до момента отправления вагонов со станции Грузополучателя. Время нахождения вагонов на станции разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 2500 (две тысячи) рублей без НДС в сутки за вагон». Таким образом, по мнению ответчика, исходя из буквального толкования вышеприведенных пунктов заключенной между сторонами Спецификации, следует, что срок на разгрузку начинает течь у Грузополучателя не с момента прибытия вагонов на станцию ст. ФИО1 Ж/Д, а с момента подачи вагонов по грузовым реквизитам, указанным в пункте 7 Спецификации. Кроме того ответчик считает, что в настоящем случае положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) неприменимы, так как данные положения применимы в случае, если имеет место быть именно нарушения денежного обязательства, а в рассматриваемом случае нарушения денежного обязательства отсутствуют.

Истец представил письменный отзыв и дополнение к нему, в соответствии с которыми просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов, между ООО «Первая нерудная корпорация» (поставщик) и ООО «Горизонт (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2019 № 22/19 Н (далее – договор). Договор согласован с учетом протокола разногласий.

В рамках указанного договора истец обязался поставлять товар (щебень), а ответчик - принимать товар и оплачивать его согласно условиям договора и спецификаций, которыми согласованы условия поставки конкретной продукции, условия поставки и штрафных санкций.

Согласно Спецификации от 18.05.2021 № 17 к указанному договору истцом произведена поставка щебня фр. 5-20 до станции Голышманово на сумму 5 339 146,40 руб.

По условиям пункта 7.8. договора, в случае простоя подвижного состава свыше 48 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о возмещении. Суммы штрафов прописываются в спецификации.

Пунктом 6 Спецификации от 18.05.2021 № 17 стороны договора определили нормативный срок нахождения вагонов на станции получателя - в виде 2 (двух) суток с момента фактического прибытия на станцию Получателя груза до момента отправления вагонов со станции согласно данным ГВЦ АО РЖД в электронном формате. Сумма штрафа составляет 2 500 руб. без НДС в сутки за вагон.

Условия договора и спецификации были выполнены ООО «Первая нерудная корпорация» в полном объеме без каких-либо замечаний со стороны покупателя.

Так, в период мая 2021 года поставщик отгрузил покупателю товар в виде щебня на станции выгрузки Голышманово Свердл. Ж.Д. При этом в результате проведения грузовых операций со стороны покупателя был допущен сверхнормативный простой вагонов в нарушение положений договора и условий пункта 6 Спецификации от 18.05.2021 № 17.

С учетом сведений РЖД о сроках сверхнормативного простоя вагонов согласно расчету истца сумма штрафной неустойки составила 750 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате штрафа, которая добровольно ответчиком не исполнена, в ответном письме ответчик сослался на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выполнением требований договора в установленные договором сроки со ссылкой на положения пункта 7.9. договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Первая нерудная корпорация» в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании штрафа, а также сопутствующих расходов по уплате госпошлины и представительских издержек.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру взыскиваемого штрафа положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является поставка товара, отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заключенным между сторонами договором предусмотрено следующее.

Исходя из спецификации 17 пунктом 6 предусмотрен штраф за простой вагонов на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» с момента фактического прибытия на станцию до момента отправления со станции Грузополучателя.

В электронных данных ГВЦ ОАО РЖД подтвержден факт прибытия на станцию и отправления от станции Голышманово с нарушением сроков из-за простоя вагонов свыше установленного договором и спецификацией срока, что подтверждено оригиналом ж/д транспортной накладной, а также составленными актами АО «РЖД.

Тем не менее, составление актов подтверждают факт простоя вагонов и не снимают ответственности стороны ответчика в рамках обязательств об оплате штрафной неустойки за такой простой.

Штрафная санкция за простой предусмотрена условиями договора: пункты 7.8. , 7.9. договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 6 Спецификаций к спорному договору, плата за пользование вагонами определена из расчета соответственно 2 500 руб. за вагон за каждые сутки простоя, почасовой размер штрафа договором не предусмотрен.

Таким образом, единицей измерения, согласованной сторонами по условиям договора, является количество суток простоя. Следовательно, простой вагонов может исчисляться только в целых сутках, в течение которых имел место простой.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 50, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период неисполнения (просрочки исполнения) обязательства чаще всего определяется в днях и начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период просрочки.

Таким образом, сумма штрафа за простой вагонов определяется из расчета установленной в Спецификациях платы за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Данный штраф представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Разногласий по условию о размере неустойки (штрафа) у ответчика при заключении договора не имелось.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара в железнодорожных вагонах для ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (статья 65 АПК РФ).

Доводы относительно отсутствия вины на стороне ответчика отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу плату в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В период поставки товара ответчик не направлял истцу какие-либо уведомления о простое вагонов и не информировал истца о наличии обстоятельств, препятствующих отправке вагонов, на которые ответчик не мог бы повлиять. При этом в течение всего времени нахождения вагонов на станции выгрузки вагоны находятся в фактическом пользовании ответчика, поскольку истец в данный период не имеет возможности использования таких вагонов.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки порожних вагонов, а также доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявших на просрочку отправки порожних вагонов в адрес истца, не представлено.

Доказательств виновных действий (бездействий) третьих лиц ответчиком не представлено. В связи с вышеизложенным, период сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки определен истцом верно.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен сторонами в обычных условиях предпринимательской деятельности, то есть у ответчика имелась возможность корректировать условия договора. Основания для применения иного, не установленного договором, порядка определения даты возврата вагонов отсутствуют.

Следовательно, оснований для вывода о том, что истцом допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), не имеется.

Расчет штрафа, представленный истцом, соответствует условиям заключенного сторонами договора и представленным в материалы дела доказательствам, проверен судом, подлежит применению.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки указанным правилам от ответчика не поступило доказательств несоразмерности платы за сверхнормативный простой вагонов последствиям нарушения обязательств, довод ответчика не доказан.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера платы правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела (ставки штрафа, периода сверхнормативного простоя вагонов и др.) суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 106 , 110 АПК РФ взысканы признанные судом фактически понесенными представительские издержки в сумме 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Самостоятельных доводов на указанную часть решения апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил, что они не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу № А60-17852/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев