СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2015-АКу

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                   Дело № А71-2670/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8»: не явились,  

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска: не явились, 

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года

по делу № А71-2670/2015, принятое судьей Зориной Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теко»; индивидуальный предприниматель ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО2,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО Управляющая компания «ЖРП №8» (далее – Общество, ООО УК «ЖРП №8») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (далее - Административная комиссия) от 17.02.2015 №15/160.

Определением суда от 16.03.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теко», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены судом, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что суд неправильно применил п. 10.2.6.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее – Правила благоустройства № 308) и не учел, что в соответствии с ним складирование строительных отходов допускается только в специальных емкостях, что не было соблюдено в рассматриваемом случае; вывод суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения привел к принятию неправильного решения. Кроме того, административное правонарушение по своему характеру не является малозначительным.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором считает недоказанным нахождение строительного мусора более 3 суток, поскольку мусор был вывезен 05.02.2015. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу суду не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 февраля 2015г., а также 03 и 04 февраля 2015г. при осуществлении регулярных обходов территории района членом административной комиссии на придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства №308.

Согласно актам, на придомовой территории не проведены работы по очистке от строительного мусора, что подтверждается также фототаблицами и картами-схемами.

Установив, что управляющей компанией дома и лицом, ответственным за содержание придомового земельного участка является заявитель, членом административной комиссии в присутствии представителя общества по доверенности составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ) от 06.02.2015 №29.

Рассмотрев материалы административного дела, административной комиссией 17.02.2015 вынесено постановление №15/160, которым ООО УК «ЖРП №8» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и необоснованности привлечения к ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.2.1 Правил благоустройства №308 в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

Согласно п. 4.5.1 Правил благоустройства, мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства включают в себя работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев.

Административной комиссией в постановлении вменено нарушение обществом требований п.п. 3.1.2, 3.1.3, 4.4.1, 4.4.8, 4.4.9, 10.3.2 Правил благоустройства №308, которое заключалось в захламлении придомовой территории у дома № 21 по ул. Гагарина мусором (крупногабаритные доски с гвоздями) и неосуществление его вывоза, уборки территории.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменено  непроведение очистки территории дома от строительного мусора.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что мусор, изображенный на фотографиях (л.д. 51), содержит признаки строительного мусора, в связи с чем административному органу к допущенным нарушениям надлежало применить п. 10.2.6.2. Правил благоустройства №308.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, а также представленные административной комиссией фотоматериалы, подтверждает указанный вывод суда на следующих основаниях.

Строительные отходы – это отходы, образующиеся в процессе строительства зданий и сооружений (в том числе дорог), при производстве работ на объектах ремонта и реконструкции (раздел 2 «Основные термины и определения» Правил благоустройства №308).

Согласно п. 10.2.6.2. Правил благоустройства №308 при проведении работ на объектах ремонта, капитального ремонта и реконструкции без отведения строительной площадки или при отсутствии отходы допускается хранить в специальных емкостях на улице, около объекта ремонта, капитального ремонта и реконструкции, при этом не допускается ограничение свободного проезда автомашин, прохода людей и захламление газонов. Запрещается хранить отходы до их вывоза более трех суток.

Административная комиссия в апелляционной жалобе настаивает на том, что поскольку  строительный мусор хранился не в специальных емкостях, как установлено п. 10.2.6.2 Правил благоустройства № 308, и не в специально обустроенных местах складирования, то применению подлежат не п. 10.2.6.2 Правил благоустройства № 308, а п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.6.1, 4.6.3.8 Правил благоустройства № 308, при этом не нужно доказывать хранение мусора в течение 3 суток.

Однако данная позиция комиссии является ошибочной, поскольку из обстоятельств дела следует, что в составе мусора имелись групногабаритные доски, являющиеся не мелкими бытовыми отходами, а отходами, образующимися при строительстве либо ремонте. Следовательно, судом правомерно применен к данным обстоятельствам п. 10.2.6.2 Правил благоустройства № 308, регулирующий порядок хранения строительного мусора.

В случае установления административной комиссией нарушения трехсуточного срока хранения указанных отходов, обществу подлежало вменению нарушение п. 10.2.6.2 Правил в части хранения строительных отходов более 3 суток и в неустановленных для этого местах либо специальных емкостях.

Представленными заявителем доказательствами подтверждается проведение капитального ремонта крыши дома, регулярный вывоз строительного мусора, в том числе вывоз строительного мусора 05.02.2015. Однако Административной комиссией указанное обстоятельство в постановлении не оценено.

При этом период хранения таких отходов более 3 суток, а также обстоятельства их возникновения административным органом не доказаны в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ, которая предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ административный орган, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, должен доказать наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств нарушения заявителем требований по хранению строительных отходов до их вывоза не более 3 суток, поскольку 05.02.2015 строительный мусор был вывезен, что подтверждается фотографиями, сделанными Обществом (л.д. 64-69).

Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Административный орган в апелляционной жалобе настаивает, что вина общества полностью установлена и доказана материалами дела.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии сомнений в виновности и недоказанности в действиях обществасостава вменяемого правонарушения не опровергнуты подателем жалобы, следовательно, не подлежат переоценке в суде второй инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.

Довод административной комиссии об отсутствии признаков малозначительности правонарушения подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции положения ст. 2.9 КоАП РФ не были применены, а постановление отменено на другом основании, а именно, в связи с недоказанностью комиссией состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с правилами, установленными главой 25 АПК РФ и правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отменепостановления о назначении административного наказания от 17.02.2015 №15/160.

Оснований, предусмотренных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 29 апреля 2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 29 апреля 2015 года по делу № А71-2670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской республики.