Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2015 года об отмене, изменении обеспечительных мер, вынесенное судьёй Маниным В.Н. в рамках дела № А60-90/2014 о признании банкротом Центрально-Уральского государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Кварц-Трейд»: ФИО2 (паспорт, дов. от 18.11.2014),

- ООО «Карьер Светлореченский»:

ФИО3 (паспорт, дов. от 26.02.2014),

- ООО «ПТМЗ»: ФИО4 (паспорт, дов. от 27.05.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 в отношении Центрально-Уральского государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (далее – Должник, Предприятие) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Временный управляющий ФИО6 обратилась 27.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Должника и передаче его на ответственное хранение временному управляющему.

Определением арбитражного суда от 20.05.2015 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено: на имущество Должника наложен арест, имущество передано на ответственное хранение временному управляющему ФИО5 в соответствии с перечнем.

ООО «Карьер Светлореченский» обратился в арбитражный суд 25.05.2015 с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в виде передачи имущества на ответственное хранение временного управляющему в отношении части имущества должника, арендуемого заявителем, также просит произвести замену меры по обеспечению в части ареста имущества должника на меру по обеспечению в виде ареста имущества должника с предоставлением ему как арендатору правомочий по владению и пользованию имуществом, указанном в ходатайстве (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

ООО «ПТМЗ» также обратилось 26.05.2015 в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество должника, указанное в ходатайстве и также находящееся в аренде у данного заявителя (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Определением суда от 01.06.2015 заявления об отмене обеспечительных мер приняты к совместному производству.

По результатам рассмотрения ходатайств ООО «ПТМЗ» и ООО «Карьер Светлореченский» Арбитражным суда Свердловской области (судья Манин В.Н.) принято определение от 12.06.2015, согласно которому:

1) ходатайство ООО «ПТМЗ» признано обоснованным, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 20.05.2015 в виде передачи на ответственное хранение временному управляющему ФИО5, в отношении следующего имущества, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>; два кабинета административного здания, расположенных на втором этаже (кабинет ПТО и кабинет «М»), в здании камеральном № 1 с пристроями, инвентарный номер 24796/480/01, литер ЕЕ, этажность 2, назначение нежилое, общей площадью 1551,4 кв.м., кадастровый номер 66:66:16/053/2011-010;

2) ходатайство ООО «Карьер Светлореченский» об отмене и изменении обеспечительных мер признано обоснованным частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 20.05.2015 в виде передачи на ответственное хранение временному управляющему ФИО5, в отношении следующего имущества, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>:

- Здание гаража крупнопанельного, общей площадью 1004,6 кв.м., инвентарный номер 24777/480/01, литер О, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый номер 66:66:16/041/2011-164.

- Здание столовой камеральное №1 с пристроями, инвентарный номер 24796/480/01, литер ЕЕ1, этажность 1, назначение нежилое, общей площадью 1551,4 кв.м., кадастровый номер 66:66:16/053/2011-010.

- Здание механической мастерской с пристроем, инвентарный номер 24785/480/01, литер Ц,Ц1, этажность 1, назначение нежилое, общей площадью 598,1 кв.м., кадастровый номер 66:66:16/041/2011-170.

- В здании камеральном №1 с пристроями, инвентарный номер 24796/480/01, литер ЕЕ, этажность 2, назначение нежилое, общей площадью 1551,4 кв.м., кадастровый номер 66:66:16/053/2011-010 , кабинет начальника, приемная, кабинет главного инженера, конференцзал.

- Здание дробильно-обогатительного цеха, общей площадью 748,8 кв.м., литер А, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый номер 66:66:16/073/2010-088.

- Здание склада №1, общей площадью 462,0 кв.м., инвентарный номер 24784/480/01, литер Х, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый номер 66:66:16/053/2011-012.

- Здание столярного участка, общей площадью 256,6 кв.м., инвентарный номер 24788/480/01, литер Щ, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый номер 66:66:16/053/2011-011.

Тем же определением арбитражный суд указал заменить меры по обеспечению в части ареста имущества должника на предоставление ООО «Карьер Светлореченский» правомочий по владению и пользованию следующим имуществом;

В остальной части ходатайства судом отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Кварц-Трейд» обжаловал определение от 12.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «ПТМЗ» и ООО «Карьер Светлореченский», утверждая, что отмена мер обеспечения влечет нарушение имущественного положения должника и имущественных интересов всех его кредиторов.

В письменном отзыве ООО «Карьер Светлореченский» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Кварц-Трейд» доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ООО «ПТМЗ» и ООО «Карьер Светлореченский» возражали против её удовлетворения, считали обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела, принимая определением от 20.05.2015 обеспечительные меры в виде ареста на имущества должника и передаче его на ответственное хранение временному управляющему ФИО5, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к утрате имущества, а также к невозможности реализации данного имущества, нарушению прав и имущественных интересов должника и кредиторов.

Согласно ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Указанная норма не предусматривает перечень оснований, при которых одна обеспечительная мера может быть заменена другой, однако из содержания ст. ст. 90, 93, 95 АПК РФ следует, что замена принятой судом обеспечительной меры на другую по заявлению ответчика возможна лишь в случае, когда принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены одной обеспечительной меры на другую при том, что это не отразится на существе обеспечения имущественных интересов тех лиц, в интересах которых приняты обеспечительные меры.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В п. 10 названного Постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

ООО «ПТМЗ» и ООО «Карьер Светлореченский» в обоснование ходатайств об отмене (изменению) мер обеспечения ссылались на наличие у них на основании договоров долгосрочной аренды прав арендаторов в отношении части недвижимого имущества должника, отсутствие у них задолженности по уплате арендных платежей. По мнению заявителей, передача имущества на ответственное хранение временного управляющего имеет цель одностороннего расторжения с ними договоров аренды, изъятие арендованных помещений из владения и пользования арендаторов, и направлено на причинение вреда арендаторам. Заявители поясняли, что временный управляющий и нанятое им охранное агентство чинят препятствия работникам арендаторов в доступе в арендуемые помещения, в связи с чем ООО «ПТМЗ» и ООО «Карьер Светлореченский» считают возможным защитить свои права исключительно посредством отмены (изменения) принятых определением от 20.05.2015 обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с их доводами и в соответствующей части удовлетворил их ходатайства.

Однако при этом суд не учел нижеследующего.

Со стороны ООО «ПТМЗ» и ООО «Карьер Светлореченский» были заявлены возражения против применения установленных определением от 20.05.2015 мер обеспечения (ареста и передачи имущества на ответственное хранение временному управляющему) в отношении указанного заявителями недвижимого имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Следовательно, в общем случае арест имущества по существу состоит в запрете распоряжаться имуществом, но не препятствует владению и пользованию соответствующим имуществом. Для ограничения владения и (или) пользования имуществом при избрании ареста в качестве меры обеспечения суд должен специально указать на такие ограничения.

В случае принятия судом такой меры обеспечения, как передача арестованного имущества на хранение, в соответствии с п. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану назначенному судом лицу под роспись в акте о наложении ареста.

Принятые арбитражным судом определением от 20.05.2015 обеспечительные меры заключаются в аресте имущества должника с передачей его на хранение временному управляющему. При этом судом не было указано специально на применение формы ареста, ограничивающей или препятствующей пользованию арестованным имуществом.

Кроме того, нужно учитывать, что устанавливаемый определением от 20.05.2015 режим ареста имущества должника с передачей его на хранение временному управляющему в известной мере определяется также и статусом, которым обладает временный управляющий в деле о банкротстве (ст.ст. 66 и 67 Закона о банкротстве). В соответствии с данным статусом применительно к имуществу должника основной обязанностью временного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, учитывая, что определением от 20.05.2015 ограничений на пользование имуществом должника не накладывалось, а деятельность временного управляющего подчинена цели сохранности имущества должника, установленный названным судебным актом режим ареста и охраны недвижимого имущества должника, в том числе и объектов недвижимости, в отношении которых ООО «ПТМЗ» и ООО «Карьер Светлореченский» полагают себя законными арендаторами, не может быть истолкован как препятствующий осуществлению правомочия пользования соответствующими объектами при наличии на то законного основания.

Временному управляющему, на которого определением от 20.05.2015 фактически возложена обязанность обеспечить охрану объектов недвижимости должника, следует обеспечить постоянную защиту имущества должника, в связи с чем управляющий вправе осуществлять постоянный контроль состояния недвижимости должника, в том числе и используемой арендаторами, а равно вправе осуществлять и контроль за деятельностью арендаторов в арендуемых ими помещениях должника на предмет недопущения ухудшения физического состояния данных помещений и иных объектов недвижимости.

Таким образом, установленные определением арбитражного суда от 20.05.2015 меры обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов не нарушают права и законные интересы ООО «ПТМЗ» и ООО «Карьер Светлореченский», поскольку не препятствуют осуществлять полномочия пользования в отношении тех помещений и иных объектов недвижимости, для пользования которыми существуют законные основания. При этом производные от принятых мер обеспечения полномочия временного управляющего осуществлять постоянный контроль за состоянием арендуемой недвижимости, а также за деятельностью арендаторов в соответствующих помещениях на предмет недопущения ухудшения их физического состояния не могут рассматриваться как обстоятельства, существенно стесняющие использование арендаторами соответствующей недвижимости должника.

Также следует отметить, что исходя из правовой природы обеспечительных мер при рассмотрении спора об отмене (изменении) таких мер в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный суд лишен возможности дать оценку по существу отношениям должника с ООО «Карьер Светлореченский» и ООО «ПТМЗ» в связи с представленными в дело договорами аренды недвижимости и, в частности, дать суждения о наличии и объёме арендных отношений, незаключенности или недействительности сделок и т.п. Споры с соответствующим предметом рассмотрения подлежат разрешению в общеисковом порядке, что не исключает возможности принятия обеспечительных мер в ходе искового производства. В связи с этим у арбитражного суда первой инстанции при разрешении ходатайств ООО «Карьер Светлореченский» и ООО «ПТМЗ» об отмене (изменении) принятых ранее определением от 20.05.2015 обеспечительных мер не имелось оснований для вынесения суждения о предоставлении ООО «Карьер Светлореченский» правомочий по владению и пользованию указанным в обжалуемом определении от 12.06.2015 перечнем имущества.

Поскольку нарушение прав и законных интересов ООО «ПТМЗ» и ООО «Карьер Светлореченский» установленными определением арбитражного суда от 20.05.2015 мерами обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов не доказано, а необходимость сохранения обеспечительных мер в целях сохранности имущества должника по-прежнему усматривается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к убеждению о необходимости отменить обжалуемое определение от 12.06.2015 на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайств ООО «Карьер Светлореченский» и ООО «ПТМЗ» об отмене (изменению) обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2015 года по делу № А60-90/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Карьер Светлореченский» и ООО «ПТМЗ» об отмене и изменение обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. ФИО7

Судьи С.И. Мармазова

ФИО1