СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-ГК

г. Пермь

01 августа 2022 года                                                             Дело № А60-44102/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.

при участии:

от истца (до объявления перерыва: не явился, извещен); после перерыва посредством веб-конференции:  Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 22.12.2020, диплом, паспорт,

от ответчика: Демидов Д.С., представитель по доверенности от 25.07.2022, диплом, паспорт (до перерыва); после перерыва посредством веб-конференции:  Антилов А.Ю., представитель по доверенности от 22.06.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоГруз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2022 года по делу № А60-44102/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоГруз"           (ОГРН  1126678000888, ИНН 6678007639)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"                          (ОГРН  1116673019550, ИНН 6673250742),

третьи лица:  Барабошин Олег Вячеславович, Дадашов Теймур Шухадавич,

о признании акта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоГруз" (далее – истец, ООО "Уралавтогруз") обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис") о признании недействительной сделки - акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.09.2020, подписанный между ООО "УралАвтоГруз" и ООО "Мегаполис", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в адрес ООО "УралАвтоГруз" товарно-материальных ценностей:

(с учетом неоднократного уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 (резолютивная часть решения от 14.04.2022), иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоГруз" следующее имущество:

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о невозможности квалификации спорного акта приема-передачи в качестве сделки. Полагает, что спорный передаточный акт от 28.09.2020 является сделкой в соответствии со ст. 153 ГК РФ; настаивает на факте сговора ответчика и Дадашова Т.Ш. Считает, что суд необоснованно изменил требования истца о признании сделки недействительной на виндикационный иск.

Кроме того, считает, что у суда не имелось оснований к отказу в передаче всех 122 позиций имущества (согласно уточненного иска). Отмечает, что переданное имущество по 89 позициям находится у истца на ответственном хранении до окончания уголовного дела и в последующем будет возвращено лицу, у которого оно изъято. Возвращая истцу 30 позиций по списку, суд не учел также 3 позиции: тепловая пушка Ballu5000 (позиция № 112), термометр манометрический ТКП 60/3М2 120 (позиция № 113), угловой диван-кровать (позиция № 115), которые отмечены условным знаком «-« и также подлежали возврату истцу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции (26.07.2022) представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв. Пояснения относительно трех спорных позиций дать суду затруднился.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2022 до 17.30.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, принимавших участие в заседании посредством веб-конференции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, заявил о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2022 отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии расписки Барабошина А.В. от 17.02.2021, адресованной следователю Хажиеву А.Г., в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Приведенные ответчиком доводы сводятся к несогласию с судебным актом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 2 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "УралАвтоГруз" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга как юридическое лицо 03.02.2012, единственным участником общества (100% доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 000 руб. является Барабошин Олег Вячеславович, который как единственный участник общества "УралАвтоГруз" 17.11.2020 принял решение о прекращении полномочий директора общества Дадашова Т.Ш. и назначении директором Барабошина Никиты Олеговича.

По факту нападения на офис общества "УралАвтоГруз", последнее признано потерпевшим, что подтверждается соответствующим постановлением от 15.02.2021, вынесенным следователем отдела по РПТО ОП № 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом юстиции Хажиевым А.Г. по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 12101650098000133.

При подаче иска, ООО "УралАвтоГруз" указывало на корпоративный конфликт и недобросовестное (незаконное) поведение Дадашова Т.Ш., который послужил причиной обращения ООО "УралАвтоГруз" в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями о взыскании убытков с Дадашова Т.Ш. как с бывшего руководителя (дело № А60-9162/2021), об истребовании документов ООО "УралАвтоГруз" у Дадашова Т.Ш. (дело № А60-3743/2021), о признании недействительным договора об отчуждении лицензионного права от 28.09.2020 № 01/П, заключенного между ООО "УралАвтоГруз и ООО "Мегаполис" и подписанного Дадашовым Т.Ш. (дело № А60-65154/2020).

В рамках настоящего искового производства истец просит признать недействительной сделкой акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.09.2020, подписанный между ООО "УралАвтоГруз" и ООО "Мегаполис", применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу "УралАвтоГруз" товарно-материальных ценностей.

Так истец указал, что под угрозой насилия было подписано решение единственного участника ООО "УралАвтоГруз" от 25.09.2020 о безвозмездной передаче товарно-материальных ценностей обществу "Мегаполис" (л.д. 54-57 т. 1).

Далее, используя указанное решение от 25.09.2020 бывший директор  ООО "УралАвтоГруз" Дадашов Т.Ш. оформил приказ от 25.09.2020 о передаче на безвозмездной основе товарно-материальных ценностей в пользование ООО "Мегаполис" (л.д. 69-72 т. 1), а также совершил от имени общества  "УралАвтоГруз" безвозмездную передачу в пользование ООО "Мегаполис" товарно-материальных ценностей, о чем оформлен акт приема-передачи от 28.09.2020 (всего 134 позиции товарно-материальных ценностей) – л.д. 66-68 т. 1.

Указывая, что безвозмездная передача товарно-материальных ценностей по акту от 28.09.2020 произведена в ущерб ООО "УралАвтоГруз", ссылаясь на наличие сговора между бывшим директором ООО "УралАвтоГруз" Дадашовым Т.Ш. и ООО "Мегаполис", согласованность действий последних в ущерб интересов истца, ссылаясь на положения ст. 166, 167, 174 ГК РФ, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 153, 166, 167, 168, 301, 302  ГК РФ,   положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что оспариваемый акт приема-передачи не содержит в себе признаков сделки, в связи с чем не может быть оспорен по основаниям, связанным с недействительностью сделок.

Вместе с тем, установив, что согласно ответу Следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного Комитета России по Свердловской области от 03.02.2022 № 09-03  большая часть имущества передана на ответственное хранение Барабошину О.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению требований в данной части (89 позиций). Установив, что по части имущества местонахождения неизвестно – устанавливается, отмеченные в ответе следственного органа знаком «-», суд пришел к выводу о наличии оснований к возврату указанного имущества, удовлетворив требования по 30 позициям товарно-материальных ценностей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта в части.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Не спорным является то обстоятельство, что на дату 25.09.2020 единственным участником общества "УралАвтоГруз" являлся  Барабошин О.В., директором общества являлся Дадашов Т.Ш.

Как следует из материалов дела основанием к передаче материальных ценностей по акту приема-передачи от 28.09.2020 явилось корпоративное решение единственного участника ООО "УралАвтоГруз" Барабошина О.В. от 25.09.2020 (л.д. 54-57).

Таким образом, передача товарно-материальных ценностей, оформленная решением единственного участника общества, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении указанных товарно-материальных ценностей общества "УралАвтоГруз".

Исходя из природы односторонней сделки, принятого единственным участником корпоративного решения, последующая передача имущества, составление спорного акта приема-передачи материальных ценностей от 28.09.2020 не является самостоятельной сделкой.

Как следует из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.09.2020 «настоящий акт составлен на основании решения единственного учредителя ООО "УралАвтоГруз" от 25.09.2020», в качестве приложения к акту приема-передачи значится решение учредителя от 25.09.2020 - л.д. 66-68 т. 1.

Таким образом, оспариваемый истцом акт приема-передачи удостоверяет принятое единственным участником решение, является вторичным документом, в связи с чем, акт приема-передачи от 28.09.2020 не может быть признан в судебном порядке недействительным применительно к ст. ст. 153, 166 ГК РФ. Таким образом, в названной части апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции.

Доводы апеллянта и ссылки на сговор ответчика и Дадашова Т.Ш. не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки

Вместе с тем доказательств тому, что директор ООО "Мегаполис" Падерин И.В.  действовал с исключительной целью причинения вреда обществу "УралАвтоГруз" материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, уголовное судопроизводство по делу № 121016500098000133 не окончено. Вступившего в законную силу судебного акта (приговора суда) на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, правовых оснований для вывода о наличии «сговора» между директором ООО "Мегаполис" Падериным И.В. и бывшим директором ООО "УралАвтоГруз" Дадашовым Т.Ш. судом апелляционной инстанции не установлено.  Иного истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических требований истца, направленных на возврат имущества, подтверждение истцом права на имущество, представление первичных документов (товарных накладных), инвентаризационных описей, свидетельствующих об отражении имущества на балансе общества  "УралАвтоГруз".

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пу. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

На запрос суда первой инстанции в материалы дела представлен ответ Следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного Комитета России по Свердловской области от 03.02.2022 № 09-03, согласно которому имущество за исключением имущества, которое отмечено условным знаком «-«, находится во владении Барабониша О.В. (л. д. 174-177 т. 2).

Поскольку имущество, приведенное в жалобе истцом, а именно, позиции: тепловая пушка Ballu 5000 (позиция № 112), термометр манометрический ТКП 60/3М2 120 (позиция № 113), угловой диван-кровать (позиция № 115), также отмечено условным знаком «-«, при этом из материалов дела следует, что ранее указанное имущество передавалось ответчику по акту от 28.09.2020, то в данной части доводы жалобы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о неисполнимости судебного акта в удовлетворенной части не принимаются, поскольку надлежащих доказательств возврата спорного имущества (33 позиции под условным знаком «-«) ответчиком не представлено. Оснований к удержанию указанного имущества ответчиком  в отсутствие волеизъявления истца не имеется.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, на основании изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения судебного акта в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года по делу № А60-44102/2021 в обжалуемой части изменить, дополнив резолютивную часть решения следующими позициями имущества: тепловая пушка Ballu5000 (позиция № 112), термометр манометрический ТКП 60/3М2 120 (позиция № 113), угловой диван-кровать (позиция № 115).

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года по делу № А60-44102/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"                          (ОГРН  1116673019550, ИНН 6673250742) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтогруз" (ОГРН  1126678000888, ИНН 6678007639) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева