Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Промсвязь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2022 года принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-10241/2022

по иску акционерного общества "Камея холдинг" (ОГРН 1106671009774, ИНН 6671321035)

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Промсвязь" (ОГРН 1026605253949, ИНН 6661005714)

о взыскании компенсации фактических затрат на замену лифтов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Камея холдинг"обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие "Промсвязь" о взыскании 261 797 руб. 75 коп., в том числе возмещение понесенных расходов в размере 258 919 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 09.12.2021 в размере 2 878 руб. 26 коп., продолжить начислять проценты по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение от 06.05.2022), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 261 797 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто семь) руб. 75 коп., в том числе долг в размере 258 919 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 09.02.2021 в размере 2 878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 26 коп. С продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 258 919 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 49 коп., начиная с 10.09.2021 по 31.03.2022 за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что им было направлено в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, но указанное ходатайство не принято во внимание, с чем ответчик не согласен. Оспаривая выводы суда, ответчик ссылается на необоснованный расчет доли ответчика в общей собственности; уведомление не получал о проведении собрания; считает, что вывод суда о полномочиях представителя (менее 25 % активов) не соответствует обстоятельствам дела и не может применяться; ссылается на созданием ему препятствий в пользовании имуществом; указывает на то, что лифты им не используются; ответчик указывает на нарушения процессуальных норм права, а именно истцом нарушен процессуальный срок на подачу процессуальных документов по делу, а также, по его мнению, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица – АО «Промсвязь».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Камея Холдинг» (далее – АО «Камея Холдинг», истец) и закрытое акционерное общество НПП «Промсвязь» (далее — ЗАО НПП «Промсвязь», ответчик) являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литер А, кадастровый номер 66:41:0402027:156 (далее - здание).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 10.12.2021 земельный участок, на котором расположено здание, принадлежит на праве общей долевой собственности трем собственникам: АО НПП «Промсвязь» - доля 48/1000; АО «Промсвязь» - доля 138/1000; АО «Камея Холдинг» - доля 814/1000.

19.08.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, Литер А (далее - здание). По результатам проведения собрания было принято решение о замене двух пассажирских лифтов в здании. Решение собрания оформлено протоколом № 2 от 19.08.2020.

По вопросу распределения фактических затрат на замену лифтов между собственниками (вопрос 3.3) было принято решение о распределении фактических затрат на услуги и работы по замене двух пассажирских лифтов в здании пропорционально доле помещений собственника в общей площади здания:

- ЗАО НПП «Промсвязь» - доля 48/1000

- АО «Промсвязь» - доля 138/1000

- АО «Камея Холдинг» - доля 814/1000

На собрании собственников принято решение о том, что выполнение работ по замене лифтов поручено АО «Камея Холдинг», самостоятельно осуществить выбор подрядчиков, а также провести все расчеты с подрядчиками за счет собственных либо привлеченных средств. При этом остальные собственники помещений в здании: ЗАО НПП «Промсвязь» и АО «Промсвязь» взяли на себя обязательство по возмещению АО «Камея Холдинг» фактически понесенных расходов, связанные с заменой лифтов.

Истец указывает на то, что для выполнения работ был заключен договор на поставку и замену лифтового оборудования по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96 № 2/10-20 от 30.10.2020 г. (далее - договор) между АО «Камея Холдинг» (заказчик) и ООО «ЕКБ Лифтком» (подрядчик), по условиям которого, Подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации, обязуется на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе 96, осуществить комплекс работ по замене лифтового оборудования в количестве двух единиц. Для этого Подрядчик поставит Оборудование (указанное в Приложении №1) на объект проведения работ, выполнит демонтаж подлежащего замене оборудования Заказчика, выполнит монтаж и наладку поставленного Оборудования в соответствии с Приложением №2.

Согласно п. 2.1 Договора, Общая стоимость Договора включает в себя:

- стоимость Оборудования согласно Приложению № 1 к настоящему Договору;

- стоимость монтажа; и составляет 5 278 920, 00 (Пять миллионов двести семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать рублей) рублей, в том числе НДС 20 % - 879 820,00 рублей.

Общая стоимость Договора состоит из:

- стоимости оборудования - 3 969 000, 00 (Три миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч рублей) рублей, в том числе НДС 20 % - 661 500,00 рублей. (Лифт № 1 -2 013 960,00 с учетом НДС; Лифт № 2 - 1 955 040,00р. с учетом НДС);

- стоимости монтажа (работ выполняемых подрядчиком Приложение № 2), составляет - 1 309 920, 00 (Один миллион триста девять тысяч девятьсот шестьдесят рублей) рублей, в том числе НДС 20 % - 218 320,00 рублей. (Лифт № 1 - 669 960,00 с учетом НДС, Лифт № 2 - 639 960,00 с учетом НДС.).

АО «Камея Холдинг» в рамках исполнения договора произвело оплату подрядчику в общей сумме на 5 394 155, 99 рублей, что подтверждается следующими документами:

1) акт о приемке выполненных работ от 02.04.2021 и счет-фактура № 9 от 02.04.2021 на сумму 669 960 рублей;

2) акт о приемке выполненных работ от 24.06.2021 и счет-фактура № 65 от 24.06.2021 на сумму 639 960 рублей;

3) универсальный передаточный документ от 02.04.2021 № 8 на сумму 3 969 000 рублей;

4) универсальный передаточный документ № 56 от 01.06.2021 на сумму 67 236 рублей;

5) универсальный передаточный документ № 64 от 23.06.2021 на сумму 47 999, 99 рублей.

Лифты 31.08.2021 приняты государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора Ждановым A.M., получено разрешение на ввод лифтов в эксплуатацию, что подтверждается актом № 332-16678, № 332-16677.

Фактический ввод лифтов в эксплуатацию произведен 15.09.2021, что подтверждается приказами о вводе лифтов в эксплуатацию № 21 и № 22 от 15.09.2021.

В соответствии с п. 3.6 решения собрания от 19.08.2020 собственники помещений обязаны возместить АО «Камея Холдинг» фактические затраты на замену лифтов не позднее 30 календарных дней с момента ввода лифтов в эксплуатацию.

Согласно п. 3.3. решения собрания от 19.08.2020 доля фактически понесенных расходов, которую ЗАО НПП «Промсвязь» должно возместить АО «Камея Холдинг» -48/1000, что составляет 258 919 руб. 49 коп.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату на сумму 258 919 руб. 49 коп., ответчик оплату не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия № 137 от 22.12.2021 с требование возместить понесенные расходы, поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, при этом судом применен мораторий согласно постановлению Правительства № 474 от 26.03.2022, указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 10.09.2021 по 31.03.2022; в остальной части требования истца суд признан правомерными, возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, признаны судом первой инстанции необоснованными и отклонены;

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с абз. а) п. 2 раздела I (Определение состава общего имущества) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещения, встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, пассажирские лифты входят в состав общего имущества собственников здания на основании закона.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Руководствуясь правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10 участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общим имуществом здания, отдельными объектами имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества и не предусматривает возможность освобождения собственника от содержания мест общего пользования, которыми он не пользуется

Следовательно, не согласие ответчика нести расходы по содержанию лифтов с остальными собственниками, при доказанности истцом факта таких расходов и их размера, не имеет правового значения в данных обстоятельствах, поскольку с учетом вышеизложенных правовых норм, обязательство собственника нежилого помещения, являющегося частью здания, по оплате расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона (ст. 210, 249 ГК РФ).

Таким образом, на основании положений закона, а также решения собрания собственников нежилых помещений в доме от 19.08.2020 на ответчике лежит обязанность по возмещению фактически понесенных расходов истца на замену пассажирских лифтов.

Ответчик указывает на ненадлежащее уведомление его о проведении собрания, на котором принято решение о замене лифтового оборудования, которое, по мнению ответчика, также принято без соблюдения определенной процедуры, однако данный довод исследован судом первой инстанции и судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как уже указано, в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Из протокола общего собрания, следует, что общее количество голосов собственников помещений на общем собрании — 1000, количество голосов собственников помещений в здании, принявших участие в голосовании на общем собрании, составило 952. Таким образом, на общем собрании был собран кворум.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

28.04.2018 было проведено общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, литер А (далее - здание), на котором был определен порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях и способ оповещения о проведении последующих общих собраний, порядок созыва общих собраний (пункт 3 выписки из протокола №1 от 28.04.2018). По данному вопросу было принято решение: «Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений должно быть направлено каждому собственнику помещения в здании заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в здании под роспись, либо размещено на информационном стенде в холле 2 этажа здания, не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в здании путем размещения соответствующего сообщения об этом на информационном стенде в холле 2 этажа здания, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений».

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в здании 19.08.2020 было передано ответчику под роспись. Однако ответчик отказался принимать указанный документ и расписаться о его получении. Данные действия ответчика свидетельствуют о его заведомом нежелании принимать участие в общем собрании по вопросу о замене пассажирских лифтов и распределении расходов.

Кроме того, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в здании 19.08.2020 в 11 часов 00 минут было дополнительно размещено на информационном стенде в холле 2 этажа здания, о чем свидетельствует акт осмотра информационного стенда от 07.08.2020, подписанный АО «Промсвязь», ООО УК «Промсвязь» ООО ЧОП «Соболь» а также фото информационного стенда, приложенными к акту осмотра.

Таким образом, истцом подтверждено принятие необходимых мер об уведомлении ответчика о проведении собрания, доказательств того, что ответчик не знал о проведении собрания, материалы дела не содержат, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, ответчик указывает, вопрос по принятию решения на замену лифтового оборудования не может быть принят на собрании, однако данный довод также является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Решение о замене пассажирских лифтов входит в компетенцию общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о замене лифтового оборудования на собрании было принято достаточным количеством голосов.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Выписка из протокола № 2 от 19.08.2020 общего собрания собственников помещений в здании об итогах голосования и принятых решениях была размещена на информационном стенде в холле 2 этажа здания, о чем свидетельствуют акт осмотра информационного стенда от 25.08.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Пунктом 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение общего собрания от 19.08.2020 не оспорено и не признано недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что «вывод суда о полномочиях представителя (менее 25% активов) не соответствует обстоятельствам дела и не может применяться».

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, согласно балансовой стоимости сумма обязательств составляет менее 25% от балансовой стоимости активов ответчика, следовательно, данная сделка не является крупной и не требует получения согласия на ее совершение.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления также подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Промсвязь», также подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «Промсвязь» к участию в деле в качестве третьего лица не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Доводы жалобы относительно принятия судом документов, представленных истцом с нарушением срока, отклоняются в силу следующего.

Положения ч. 4 ст. 228 АПК РФ, исходя из принципа эффективного правосудия, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

При этом направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков, не является безусловным основанием считать нарушенными права истца на предоставление своих возражений.

Учитывая изложенное оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-10241/2022 (резолютивная часть от 25.04.2022), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева