Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Пермского края,

от 17 мая 2023 года

по делу № А50-4372/2023

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН1115902001632, ИНН 5902293756)

о признании недействительным расчета арендной платы, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании неосновательного обогащения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» (истец) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик) о признании недействительными расчетов арендной платы по договорам аренды от 17.05.2019 №05741, от 09.12.2019 №05883, от 28.04.2019 №05709, от 28.04.2019 №05708, от 26.04.2019 №05710, от 25.10.2019 №05866, об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения к указанным договорам аренды, которыми дополнить п.3.1 договоров текстом в редакции: «Размер годовой арендной платы определяется с применением ставки, установленной для земельного налога (ставка арендной платы в размере ставки земельного налога), а именно 0,3 % кадастровой стоимости земельного участка», об установлении размера арендной платы за пользование земельными участками по договорам аренды от 17.05.2019 №05741, от 09.12.2019 №05883, от 28.04.2019 №05709, от 28.04.2019 №05708, от 26.04.2019 №05710, от 25.10.2019 №05866: с кадастровым номером 59:01:4410018:43 в размере 21140 руб. 20 коп. в год, с кадастровым номером 59:01:4410018:10 – 207 руб. 67 коп. в год, с кадастровым номером 59:01:0000000:580 – 54649 руб. 18 коп. в год, с кадастровым номером 59:01:0000000:579 – 37442 руб. 40 коп. в год, с кадастровым номером 59:01:4410018:14 – 55810 руб. 65 коп. в год, с кадастровым номером 59:01:4410182:42 – 145564 руб. 14 коп. в год, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 21 909 255 руб. 47 коп. (излишне взысканных сумм).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 204 546 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, полагает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при заключении договоров аренды размер арендной платы как рыночная стоимость права аренды земельных участков определен неправомерно, оснований для такого расчета арендной платы не имелось, арендная плата для истца не должна превышать размер земельного налога (0,3 % кадастровой стоимости) по причине того, что занимаемые истцом земельные участки ограничены в обороте. Ограничение в обороте участков, как считает истец, вызвано тем, что на участках осуществляется деятельность, направленная на обеспечение обороноспособности государства, принимая во внимание виды деятельности истца, фактическое использование участков, а также то обстоятельство, что истец признан несостоятельным (банкротом), имущественный комплекс истца подлежит продаже. Полагает, что приложения к договорам аренды с определением размера арендной платы являются недействительными (ничтожными) сделками.

Также по мнению истца положенные в основу расчета отчеты об определении рыночной стоимости права аренды недостоверны, размер рыночной стоимости арендной платы значительно завышен, при разрешении спора суд первой инстанции дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, не учел, что в представленных истцом отчетах об оценке земельных участков дата оценки соответствует дате оценки, которая указана в отчетах об оценке рыночной стоимости, подготовленных по заказу ответчика, указанным доводам истца судом первой инстанции оценка не дана.

Истец указывает, что выполненный им расчет суммы неосновательного обогащения основан на разнице между фактически взысканными с истца суммами и правомерно установленным размером арендной платы.

Кроме того истец указывает на то, что имел намерение изменить заявленные требования, ссылался на это при проведении судом первой инстанции подготовки по делу, в то время как суд подготовку по делу завершил, рассмотрел спор по существу без учета мнения истца о таком порядке рассмотрения дела.

Ответчик направил в суд возражения на апелляционную жалобу, полагает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023, истцу предложено представить дополнительные доказательства использования земельных участков в целях обеспечения обороны и безопасности государства, а также документы об отводе об отводе (первичном предоставлении) земельных участков заводу, ответчику - пояснения относительно того, заключены ли указанные в иске договоры аренды в порядке переоформления иных прав на землю.

В период отложения судебного разбирательства истцом представлены в суд сведения об использовании земельных участков, копии свидетельства о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование от 01.12.1997, распоряжений Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 30.01.2007 № 67-р, от 16.07.2007 № 716-р.

Ответчик направил в суд дополнительные пояснения, согласно которым информация о предоставлении истцу земельных участков на ином праве отсутствует.

Определением от 13.09.2023 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г., сформирован состав суда для рассмотрения дела № А50-4372/2023: председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Дружинина О.Г., Семенов В.В. Рассмотрение дела осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ в целях правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков:

договор № 05741 от 17.05.2019 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4410018:43 площадью 1285,00 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, от ул.Хохрякова по территории Машзавода им.Ф.Э.Дзержинского и до котельной, разрешенное использование - под промышленную территорию. Для размещения иных сооружений промышленности, сроком на 49 лет (с 17.05.2019 по 16.05.2068) в границах, указанных в выписке из ЕГРН. Земельный участок принят по акту приема-передачи от 17.05.2019; 26.09.2019 проведена государственная регистрация договора в ЕГРН.

договор № 05883 от 09.12.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410018:10 площадью 6310,28 кв.м, местоположение: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Дзержинского, разрешенное использование - под сквер у проходных завода им. Ф.Э.Дзержинского, сроком на 49 лет (с 09.12.2019 по 08.12.2068) в границах, указанных в выписке из ЕГРН. Земельный участок принят по акту приема-передачи от 09.12.2019; 12.08.2020 проведена государственная регистрация договора в ЕГРН.

договор № 05709 от 26.04.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:580 площадью 7220 кв.м, местоположение: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Дзержинского, д.1, разрешенное использование - под промышленную территорию, сроком на 49 лет (с 26.04.2019 по 25.04.2068) в границах, указанных в выписке из ЕГРН. Земельный участок принят по акту приема-передачи от 26.04.2019; 20.09.2019 проведена государственная регистрация договора в ЕГРН.

договор № 05708 от 26.04.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:579 площадью 6078 кв.м, местоположение: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Дзержинского, д.1, разрешенное использование - под промышленную территорию», сроком на 49 лет (с 26.04.2019 по 25.04.2068) в границах, указанных в выписке из ЕГРН. Земельный участок принят по акту приема-передачи от 26.04.2019; 18.09.2019 проведена государственная регистрация договора в ЕГРН.

договор № 05710 от 26.04.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410018:14 площадью 7776,00 кв.м, местоположение: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Дзержинского, д.1, разрешенное использование - под промышленную территорию, сроком на 49 лет (с 26.04.2019 по 25.04.2068), в границах, указанных в выписке из ЕГРН. Земельный участок принят по акту приема-передачи от 26.04.2019; 20.09.2019 проведена государственная регистрация договора в ЕГРН.

договор № 05866 от 25.10.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410182:42 площадью 21493 кв.м, местоположение: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Дзержинского, д.1, разрешенное использование - под промышленную территорию. Для иного использования, сроком на 49 лет (с 25.10.2019 по 24.10.2068) в границах, указанных в выписке из ЕГРН. Земельный участок принят по акту приема-передачи от 25.10.2019; 23.01.2020 проведена государственная регистрация договора в ЕГРН.

Приложениями № 3 к договорам размер арендной платы определен в соответствии с отчетами о рыночной стоимости земельных участков (как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка) в порядке, определенном п.п. «г» п.2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009.

При заключении договоров размер арендной платы составил для земельных участков:

с кадастровым номером 59:01:4410018:43, в соответствии с отчетом об оценке от 16.08.2018 № 51/4/2019, 352 575,00 руб. в год;

с кадастровым номером 59:01:4410018:10, в соответствии с отчетом об оценке от 09.12.2019 № 394-10, 448 639,44 руб. в год;

с кадастровым номером 59:01:0000000:580, в соответствии с отчетом об оценке от 16.08.2018 № 02/2019, 1 706 775,00 руб. в год;

с кадастровым номером 59:01:0000000:579, в соответствии с отчетом об оценке от 16.08.2018 № 1/2019, 1 452 375,00 руб. в год;

с кадастровым номером 59:01:4410018:14, в соответствии с отчетом об оценке от 16.08.2018 № 51/3/2019, 1 828 950,00 руб. в год;

с кадастровым номером 59:01:4410182:42, в соответствии с отчетом об оценке от 16.08.2018 № 17.12.2019 № 301-9, 5 674 717,63 руб. в год.

В дальнейшем истцу направлены расчеты арендной платы на 2019 год, 2020 год, извещения о необходимости уплаты арендной платы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 по делу № А50-19033/2020 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 44807944 руб. 09 коп., неустойка в сумме 9516351 руб. 41 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 по делу № А50-16144/2021 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 15996523 руб. 84 коп., неустойка в сумме 683336 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 по делу № А50-17498/2021 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 5194175 руб. 93 коп., неустойка в сумме 770005 руб. 75 коп.

Полагая способ определения размера арендной платы при заключении договоров аренды неверным, размер арендной платы – ошибочным, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными расчетов арендной платы по договорам аренды от 17.05.2019 №05741, от 09.12.2019 №05883, от 28.04.2019 №05709, от 28.04.2019 №05708, от 26.04.2019 №05710, от 25.10.2019 №05866, об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения к указанным договорам аренды, которыми дополнить п.3.1 договоров текстом в редакции: «Размер годовой арендной платы определяется с применением ставки, установленной для земельного налога (ставка арендной платы в размере ставки земельного налога), а именно 0,3 % кадастровой стоимости земельного участка», об установлении размера арендной платы за пользование земельными участками по договорам аренды от 17.05.2019 №05741, от 09.12.2019 №05883, от 28.04.2019 №05709, от 28.04.2019 №05708, от 26.04.2019 №05710, от 25.10.2019 №05866: с кадастровым номером 59:01:4410018:43 в размере 21140 руб. 20 коп. в год, с кадастровым номером 59:01:4410018:10 – 207 руб. 67 коп. в год, с кадастровым номером 59:01:0000000:580 – 54649 руб. 18 коп. в год, с кадастровым номером 59:01:0000000:579 – 37442 руб. 40 коп. в год, с кадастровым номером 59:01:4410018:14 – 55810 руб. 65 коп. в год, с кадастровым номером 59:01:4410182:42 – 145564 руб. 14 коп. в год, и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 21909255 руб. 47 коп. (излишне взысканных сумм).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды земельных участков заключены истцом по своей воле, истец был согласен с определенным договорами размером арендной платы. Доводы истца о том, что арендная плата для истца не должна превышать размер земельного налога (0,3 % кадастровой стоимости) по причине того, что занимаемые истцом земельные участки ограничены в обороте, судом отклонены как необоснованные.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582

Таким образом, поскольку ставки арендной платы в настоящем случае являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в, том числе в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждено, что государственному предприятию «Машиностроительный завод им.Дзержинского» постановлениями Администрации г.Перми от 19.05.1935 №34, от 03.07.1976 № 480 и др. для промышленной территории предоставлено 94,4 га земель по ул.Дзержинского, 1 в Дзержинском районе г.Перми, истцу выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 01.12.1997.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 30.01.2007 № 67-р с изменениями, внесенными распоряжением от 16.07.2007 № 716-р, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования государственного предприятия «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» земельными участками по адресам: г.Пермь, Дзержинский район, Свердловский район; предприятию предоставлены в аренду земельные участки по адресам: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Дзержинского, 1, ул.Набережная, 4, Набережная, 13, ж/р Железнодорожный, ул.Большевистская, 224, Свердловский район, жилой район Владимирский, жилой район Липовая гора, Бродовский тракт, 50, ул.Козьмы Минина, 2а, на 4 года 11 месяцев.

В дальнейшем с истцом в 2019 году заключены договоры аренды земельных участков, указанные в иске.

Таким образом в порядке ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ истцом в предусмотренные законом сроки переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков. С учетом этого годовой размер арендной платы подлежал установлению в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Доводы об обратном ответчиком не приведены, доказательства не представлены.

То обстоятельство, что указанные в иске договоры аренды заключены в 2019 году, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, учитывая совершение истцом действий по переоформлению прав, заключение с истцом последовательно договоров аренды земельных участков.

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что размер арендной платы при заключении договоров аренды определен в соответствии с отчетами о рыночной стоимости земельных участков (как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка) в порядке, определенном п.п.«г» п.2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009; с учетом этого при заключении договоров размер арендной платы составил для земельных участков: с кадастровым номером 59:01:4410018:43, в соответствии с отчетом об оценке от 16.08.2018 № 51/4/2019, 352 575,00 руб. в год; с кадастровым номером 59:01:4410018:10, в соответствии с отчетом об оценке от 09.12.2019 № 394-10, 448 639,44 руб. в год; с кадастровым номером 59:01:0000000:580, в соответствии с отчетом об оценке от 16.08.2018 № 02/2019, 1 706 775,00 руб. в год; с кадастровым номером 59:01:0000000:579, в соответствии с отчетом об оценке от 16.08.2018 № 1/2019, 1 452 375,00 руб. в год; с кадастровым номером 59:01:4410018:14, в соответствии с отчетом об оценке от 16.08.2018 № 51/3/2019, 1 828 950,00 руб. в год; с кадастровым номером 59:01:4410182:42, в соответствии с отчетом об оценке от 16.08.2018 № 17.12.2019 № 301-9, 5 674 717,63 руб. в год.

Так как размер арендной платы определен без учета ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то расчеты арендной платы на 2020, 2021, 2022, 2023 годы являются недействительными (ничтожными) в силу несоответствия закону - пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ст.168 ГК РФ).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что договоры аренды земельных участков, о недействительности расчетов арендной платы к которым заявил истец, заключены 17.05.2019, 09.12.2019, 28.04.2019, 26.04.2019, 25.10.2019, с настоящим иском истец обратился в суд 20.02.2023, то срок исковой давности о признании недействительными приложений № 3 к данным договорам, которым определен размер арендной платы на 2019 год, истцом пропущен. Вместе с тем принимая во внимание даты направления истцу расчетов арендной платы на 2020, 2021 годы, извещений об уплате арендной платы в 2022, 2023 годах, требования о признании недействительными данных расчетов заявлены истцом в суд без пропуска общего срока давности.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными расчетов арендной платы на 2020-2023 годы являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что арендная плата для истца не должна превышать размер земельного налога (0,3 % кадастровой стоимости) по причине того, что занимаемые истцом земельные участки ограничены в обороте ввиду осуществления на участках деятельности, направленной на обеспечение обороноспособности государства, принимая во внимание виды деятельности истца, фактическое использование участков, а также то обстоятельство, что истец признан несостоятельным (банкротом), имущественный комплекс истца подлежит продаже, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

Материалами дела подтверждено, что указанные в иске земельные участки отнесены по сведениям ЕГРН к категории земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование участков – под промышленное производство. Доводов об изменении разрешенного использования участков истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время истец исполняет государственный оборонный заказ, не ведет иной деятельности ввиду признания несостоятельным (банкротом), не является обстоятельством, достаточным для признания занимаемых истцом участков предоставленными в целях обеспечения обороны и безопасности, учитывая что исполнение государственного заказа, а также конкурсное производство в отношении истца носят временный характер. Само по себе то обстоятельство, что истец признан несостоятельным (банкротом), также не свидетельствует об ограничении занимаемых им земельных участков в обороте.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) в сумме 21 909 255 руб. 47 коп. (излишне взысканных сумм) суд не усматривает, учитывая, что согласно расчету истца, приложенному к иску, данные денежные средства подлежат взысканию с истца (то есть присуждены ответчику) на основании вступивших в законную силу судебных актов - решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 по делу № А50-19033/2020, решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 по делу № А50-16144/2021, решения Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 по делу № А50-17498/2021. Указанные решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам на дату судебного разбирательства по настоящему делу не пересмотрены, не отменены, не изменены.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Рассмотрев заявленные истцом требования, апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными расчетов арендной платы на 2020-2023 годы, установлению размера годовой арендной платы за использование земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410018:43, 59:01:4410018:10, 59:01:4410018:14, 59:01:0000000:580, 59:01:0000000:579, 59:01:4410182:42 в размере, не превышающем 2% кадастровой стоимости земельных участков. Удовлетворением указанных требований нарушенные права истца будут восстановлены.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика изменить договоры аренды суд не усматривает, учитывая, что арендная плата в данном случае является регулируемой ценой, для применения которой изменение договоров аренды не требуется.

Доводы истца о том, что положенные в основу расчета отчеты об определении рыночной стоимости права аренды недостоверны, размер рыночной стоимости арендной платы значительно завышен, при разрешении спора суд первой инстанции дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, не учел, что в представленных истцом отчетах об оценке земельных участков дата оценки соответствует дате оценки, которая указана в отчетах об оценке рыночной стоимости, подготовленных по заказу ответчика, указанным доводам истца судом первой инстанции оценка не дана, апелляционным судом отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Приведенные истцом доводы о том, что он имел намерение изменить заявленные требования, ссылался на это при проведении судом первой инстанции подготовки по делу, в то время как суд подготовку по делу завершил, рассмотрел спор по существу без учета мнения истца о таком порядке рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, учитывая, что возражений против рассмотрения дела по существу истец не заявил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права. Иск следует частично удовлетворить.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении части требований государственная пошлина по иску по требованиям, в удовлетворении которых отказано, относится на истца (ст.110 АПК РФ). Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2023 года по делу № А50-4372/2023 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными расчеты арендной платы на 2020, 2021, 2022, 2023 годы по договорам аренды земельных участков № 05741 от 17.05.2019, № 05883 от 09.12.2019, № 05709 от 28.04.2019, № 05708 от 28.04.2019, № 05710 от 26.04.2019 в части, превышающей 2% кадастровой стоимости земельных участков.

Установить размер арендной платы за использование земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410018:43, 59:01:4410018:10, 59:01:4410018:14, 59:01:0000000:580, 59:01:0000000:579, 59:01:4410182:42 в размере, не превышающем 2% кадастровой стоимости земельных участков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 132 546 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов