Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО2 (доверенность № Пэ-42-2018 от 29.12.2017, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтный электротехнический завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года

по делу № А50-14590/2017, принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтный электротехнический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтный электротехнический завод" (далее - ответчик) о взыскании 203 033 руб. 58 коп., в том числе задолженности за поставленную электрическую энергию в период с ноября 2016 года по январь 2017 года в сумме 186158 руб., а также законную неустойку в сумме 16875,58 руб. рассчитанную за период с 19.12.2016 по 11.05.2016.

В дальнейшем истец уточнил требования иска в части неустойки, просит взыскать её в сумме 36808,05 руб., за период с 19.12.2016 по 02.11.2017. Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с согласия ответчика (определение от 02.11.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года (резолютивная часть от 08.12.2017, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 222966 руб. 05 коп., в том числе задолженность в сумме 186158 руб., пени в сумме 36808 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7459 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 398 руб. в доход федерального бюджета.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд при принятии решения не учел, что истец, не смотря на условия договора с октября 2016 года при расчете объема потребленной электроэнергии в одностороннем порядке применил коэффициент 8, что привело к уменьшению показаний объема электроэнергии, и как следствие – не обоснованное увеличение объема потребленной электроэнергии (ст. 424 п. 1, ст. 450 п. 1, ст. 310 ГК РФ). Также заявитель полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, находит необоснованным вывод суда о том, что совместный осмотр спорного прибора учета не был произведен по вине ответчика, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и третье лицо проявили инициативу к осмотру прибора учета. Не имеется оснований для вывода об уклонении ответчика от осмотра прибора учета. Полагает, что суд неверно определил предмет доказывания, поскольку спорный прибор установлен на устройстве, принадлежащем ОАО «МРСК Урала», следовательно, доступ к прибору должно обеспечить 3-е лицо, поэтому доказывать, что коэффициент трансформации – 8, должны истец и третье лицо. Учитывая изложенное, суд неверно распределил бремя доказывания. Также полагает, что акт от 13.10.2016 не является достаточным доказательством обоснованности требований истца, учитывая, что ответчик не выразил согласия с данным актом, данный акт составлен ОАО «МРСК Урала» - т.е. заинтересованным лицом в исходе дела. Данный акт не может изменить договоренность, обусловленную договором. Также обращает внимание на то, что ранее, расчеты производились с учетом коэффициента трансформации, согласованного в договоре.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подтвердил, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица, поддержал доводы письменного отзыва истца, находя решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 21.09.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения № М-4108 сроком действия по 31.12.2012 с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными (л.д.11-18).

Согласно условиям данного договора истец обязывался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а последний принимать и оплачивать её до 18 – го числа месяца следующего за расчетным.

В период с ноября 2016 года по январь 2017 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия, однако потребленная электроэнергия в полном объеме не оплачена.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском, о взыскании основного долга и пени.

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки, стоимости и наличия неоплаченной задолженности за поставленную им в спорный период электроэнергию в общем размере 186158 руб.; наличия просрочки, правильности расчета пени в сумме 36808 руб. 05 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика и третьего лица, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание частичное признание иска (26674 руб. 76 коп.), учитывая, что факт оказания услуг подтвержден представленными доказательствами, а также выставленными на их основании актами и счетами–фактурами, ответчиком доказательства оплаты принятой электроэнергии в спорной сумме не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовое основание требований нашло свое подтверждение и исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы о неверном применении при расчете стоимости электрической энергии коэффициента трансформации 8, подлежат отклонению.

При анализе расчета требований судом установлено, что истец произвел расчет объемов потребленного ресурса с применением коэффициента трансформации равным 8, обосновывая свою позицию тем, что ранее при заключении договора ошибочно был указан коэффициент трансформации равный 40, на основании акта осмотра электроустановки от 27.09.2012 (л.д.131).

При этом, на основании акта проверки (замены) приборов учета №08-18/1401 от 13.10.2016 также составленного сетевой организацией установлено, что коэффициент трансформации прибора учета №0612102779 был ошибочно определен 200/5 вместо коэффициента трансформации 8.

При рассмотрении спора, судом сторонам было предложено зафиксировать имеющийся коэффициент трансформации путем комиссионного обследования прибора учета №0612102779.

Ответчиком были даны пояснения в судебном заседании о том, что для осмотра прибора учета необходим допуск на территорию, поскольку действует пропускной режим. Судом предложено сторонам согласовать дату и время комиссионного обследования прибора учета, на что ответчик пояснил, что не будет согласовывать вопрос допуска на территорию представителей сетевой организации и истца. Однако, в течении предоставленного судом времени для осмотра, осмотр произведен не был.

При этом, в судебном заседании 08.12.2017 представитель ответчика на вопрос суда затруднился пояснить дату, когда ответчик сможет предоставить доступ представителям сетевой организации и истцу для составления акта осмотра, с тем чтобы осмотреть энергопринимающие устройства и в дальнейшем определить коэффициент трансформации.

Самостоятельного заключения о коэффициенте трансформации прибора учёта ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. I ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доводы о том, что ответчик не имеет доступ к прибору учета, противоречат позиции самого ответчика, занятой им в суде первой инстанции; доводы о том, что у ответчика отсутствует доступ к прибору учета, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 137 Правил 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг но передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе но их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Для обеспечения достоверности показаний прибор учета должен соответствовать определённым требованиям: правильность установки прибора учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуск прибора в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащая эксплуатация прибора учета, включающая проведение своевременной поверки; сохранность контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

Технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Иное толкование не соответствует действующему законодательству и приведет к неосновательному обогащению ответчика в части фактически полученной электроэнергии.

Довод ответчика о невозможности изменения договора №4108 не обоснован в связи с изложенными выше обстоятельствами, при этом ошибочное указание в договоре расчетного значения (коэффициент трансформации) не могут влечь вывод о верности расчета, составленного исходя из недостоверных значений.

Довод о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В обоснование доводов ответчиком не представлено доказательств, более того, ответчик уклонялся от установления фактических обстоятельств дела, что подтверждается и пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае необходимо признать обоснованными доводы третьего лица об ошибке в акте от 2012 года и соответственно в договоре в части размера коэффициента. Принимая во внимание, что доказательств опровергающих неверность установления сетевой организацией в акте от 13.10.2016 характеристики трансформации не представлено, ответчик от дополнительных осмотров уклонился, осмотр независимых специалистов не представил, доводы ответчика о том, что применение коэффициента трансформации равным 40 действительно отражает фактическое состояние энергоустановок, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 186158 руб.

Относительно довода ответчика о несогласии с актом осмотра приборов учёта от 27.09.2016 апелляционный суд отмечает, что ответчиком не подставлено иных заключений специализированных организаций о коэффициенте трансформации прибора учета, не предпринято попыток по урегулированию разногласий путем комиссионного обследования, что является его обязанностью в силу ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для вывода о неверном распределении бремени доказывания, отсутствуют, поскольку истец и третье лицо в обоснование своей позиции представили акт от 13.10.2016, который ответчиком не опровергнут, надлежащими доказательствами, равно, как им не доказано, что в первоначально составленном акте ошибка в части указания коэффициента отсутствовала. Более того, подписывая акт представитель ответчика не указал в чем выражается его несогласие в части коэффициента 8.

В виду нарушений сроков оплаты истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в виде пени по п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На задолженность, истцом начислены пени в виде законной неустойки введенные в действие с 05.12.2015. В силу п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с

девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Периоды начисления пени по данному виду неустойки также проверены судом и признаны обоснованными и соответствующими условиям действующего законодательства.

Исследовав довод о снижении размера неустойки, суд первой инстанции оснований для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 суд не установил, поскольку заявленная неустойка утверждена федеральным законом, следовательно, несет минимально экономически обоснованный размер санкции.

Доводы о том, что ранее (на протяжении 4-х) лет стоимость электрической энергии предъявлялась к оплате с учетом коэффициента 40, не могут влечь вывод о том, что после составления акта 13.10.2016 у истца отсутствует право на применение при расчете иного коэффициента.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года по делу № А50-14590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский