Гражданский кодекс часть 1

по иску финансового управляющего ФИО6 Чернова Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Качество жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о понуждении представить копии документов,

при участии:

от истца: ФИО5, паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2024 по делу № 50-21364/2020;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Качество жизни» (далее – ответчик, ООО «РКЦ «Качество жизни») об обязании в срок - не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу передать финансовому управляющему ФИО6 - ФИО5, осуществляющему от её имени принадлежащие ей как участнику ООО «РКЦ «Качество жизни» права, надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. копию договора или решения об учреждении ООО «РКЦ «Качество жизни»;

2. копии протоколов всех очередных и внеочередных собраний участников ООО «РКЦ «Качество жизни», состоявшихся в период с 01.01.2021 г. по дату вступления решения арбитражного суда в законную силу;

3. копии всех трудовых договоров, когда-либо заключенных между ООО «РКЦ «Качество жизни» и ФИО6 как лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа данного общества, а также копии всех дополнительных соглашений к эти трудовым договорам;

4. копии оборотно-сальдовых ведомостей ООО «РКЦ «Качество жизни» за 2022 г. по следующим счетам бухгалтерского учета: счет 26 «Общехозяйственные расходы»; счет 44 «Расходы на продажу»; счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; счет 75 «Расчеты с учредителями»; счет 84 «Нераспределенная прибыль»; субсчет 90-2 «Себестоимость продаж»; субсчет 91-2 «Прочие расходы, с указанием основания каждой проводки (содержания операций и реквизитов первичных документов, на основании которых они были совершены);

5. копии первичных документов, обосновывающих перечисление ООО «РКЦ «Качество жизни» денежных средств в пользу ИП ФИО7 и ИП ФИО8 в течение 2021, 2022 и 2023 гг.;

6. копию заверенной банком выписки по расчетному счету ООО «РКЦ «Качество жизни» № 40701810549770000213, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.11.2022 г. по дату вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения принятого арбитражным судом решения.

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом привлечены ФИО6, ФИО3.

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023), заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о квалификации исковых требований; считает спор корпоративным и не подлежащим рассмотрению в рамках дела № А50-21364/2020 о банкротстве ФИО6

По мнению апеллянта, судом не учтено, что иск заявлен от имени участника ООО «РКЦ «Качество жизни» ФИО6 в порядке реализации корпоративных прав на получение доступа к документации общества. Апеллянт указывает на прямое указание закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина и исключительные полномочия финансового управляющего.

Одновременно апеллянт отмечает, что запрошенная финансовым управляющим документация о финансово-хозяйственной деятельности общества «РКЦ «Качество жизни» не касалась непосредственно имущества самой ФИО6, а относится к корпоративным правам участника общества, настаивает, что указанная в иске документация не подлежала истребованию в рамках дела № А50-21364/2020 о банкротстве ФИО6

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Ответчик полагает, что спорные документы подлежат истребованию в рамках реализации процессуальных прав в деле о банкротстве ФИО6

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО5 на доводах жалобы настаивал.

Ответчик, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-21364/2020 (резолютивная часть от 24.05.2021) ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО6 обладает статусом участника ООО «РКЦ «Качество жизни» с размером доли 33% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 27.08.2023, одновременно является единоличным исполнительным органом – директором ООО «РКЦ «Качество жизни».

Ссылаясь на то, что все субъективные права ФИО6 как участника ООО «РКЦ «Качество жизни» могут осуществляться исключительно её финансовым управляющим от её имени, истец обратился в суд с иском к ООО «РКЦ «Качество жизни» об обязании общества передать финансовому управляющему заверенные копии документов.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 8, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца как финансового управляющего ФИО6 не являются корпоративными и подлежат рассмотрению не в рамках отдельного искового производства, а в рамках дела № А50-21364/2020 о банкротстве ФИО6

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, усматривает основания к отмене судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника доступ к документам, содержащим информацию о его деятельности и предоставить копии документов – ст. ст. 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом первой инстанции верно установлено и спорным не является, что ФИО6 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2024 по делу № 50-21364/2020 срок процедуры реализации имущества ФИО6 продлен на шесть месяцев.

В соответствии с положениями п. п. 5 и 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений Закона о банкротстве, Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с даты признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина-должника, права должника как участника общества с ограниченной ответственностью осуществляет от его имени финансовый управляющий.

Учитывая изложенное, с даты признания ФИО4 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, правом на обращение в арбитражный суд с иском о предоставлении информации и документов общества наделен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5

При этом, финансовый управляющий, обращаясь с таким иском в арбитражный суд, реализует принадлежащее ФИО9, как участнику ООО «РКЦ «Качество жизни» право на участие в управление обществом, в том числе путем получения информации о его состоянии и деятельности.

Наличие у финансового управляющего права, предусмотренного абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, в рассматриваемом случае свидетельствует о наличии права на получение информации о принадлежности должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, размере принадлежащей ему доли, а также причитающихся к выплате дивидендов (прибыли).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции настоящий спор по смыслу положений ст. 225.1 АПК РФ относится к категории корпоративных.

Ссылки суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в п. 8 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку в упомянутом случае приведен иной субъектный состав, применительно к п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств, доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом обоснованными.

Согласно п. 40 постановления Пленума верховного суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А50-21251/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одногомесяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.О. Муталлиева