Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования»

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июня 2023 года

о результатах рассмотрения заявления Мурашко Алексея Александровича о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-19055/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН 6682001100, ОГРН 1126682001137)

третье лицо: Мальцева Ирина Сергеевна

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 было принято к производству поступившее в суд 24.04.2020 заявление индивидуального предпринимателя Баранчука Владимира Петровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (далее – общество «Диарт-Урал», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в общем размере 13 847 294 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении общества «Диарт-Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кольздорф Михаил Александрович (далее – Кольздорф М.А.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171 (6892), стр.133.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021) общество «Диарт-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника утвержден Кольздорф М.А.

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53(7015), стр.148.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) конкурсным управляющим общества «Диарт-Урал» утвержден Мурашко Алексей Александрович (далее – Мурашко А.А.), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169(7131), стр.190.

Указанные жалобы были объединены судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 производство по жалобе Зубковой Е.И. на действия конкурсного управляющего общества «Диарт-Урал» Мурашко А.А. прекращено в связи с тем, что заявитель не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе, а также правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В удовлетворении жалобы общества «САИЖК» на действия конкурсного управляющего общества «Диарт-Урал» Мурашко А.А. отказано в связи с тем, что суд первой инстанции не усмотрел нарушений в действиях конкурсного управляющего, признал их соответствующими закону.

Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 (резолютивная часть объявлена 05.06.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Зубковой Е.И. и общества «САИЖК» солидарно взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «САИЖК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на нарушения норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, так как подачи обществом «САИЖК» жалобы на действия конкурсного управляющего можно было избежать при своевременном выявлении и устранении конкурсным управляющим технической ошибки в отчетах конкурсного управляющего, а при указанных обстоятельствах взыскание судебных расходов является злоупотреблением правом конкурсного управляющего. Полагает, что при взыскании судебных расходов суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно о документарном подтверждении полномочий представителя и факта несения Мурашко А.А. расходов; обращает внимание на отсутствие в материалах дела доверенности, выданной от имени гражданина Мурашко на имя ИП Мальцевой И.С. и датированной 06.06.2022 либо более поздним числом и заверенной нотариально, в материалах обособленного спора имеется только доверенность от 07.11.2021, которая нотариально не заверена и выдана от имени общества «Диарт-Урал»; из представленных банком справок невозможно установить, кому была перечислена соответствующая сумма, были ли получены денежные средства получателем (а не отозваны обратно плательщиком); платежи Мурашко А.А. невозможно соотнести с договором от 06.06.2022 № 088/2022, т.к. отсутствуют назначение и реквизиты платежей. Кроме того считает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя

солидарно, поскольку между обществом «САИЖК» и Зубковой Е.И. какие-либо материальные правоотношения не установлены, в том числе общество «САИЖК» и Зубкова Е.И. не являются солидарными должниками или кредиторами.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Мурашко А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы и отзыва на нее следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом определения их разумного размера, в остальной части (в части отказа во взыскании почтовых расходов в сумме 357 руб.) судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания

расходов на оплату услуг представителя). Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено. В связи с чем, в остальной части судебный акт не проверяется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 производство по жалобе Зубковой Е.И. на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков прекращено в связи с отсутствием у нее права на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы общества «САИЖК», содержащей также требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме, отказано.

В связи с рассмотрением жалоб Зубковой Е.И. и общества «САИЖК» на действия конкурсного управляющего, содержащих требования о взыскании убытков в размере 10 000 руб., Мурашко А.А. для оказания ему квалифицированной правовой помощи привлек индивидуального предпринимателя Мальцеву Ирину Сергеевну (далее – Мальцева И.С.), с которой заключен договор от 06.06.2022 № 088/2022 (л.д.7).

Стоимость юридических услуг определена в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым стоимость услуг по изучению материалов дела и подготовке процессуальных документов, ходатайств составила фиксированную сумму 12 000 руб., стоимость услуг по представительству в суде за участие в одном судебном заседании составила 12 500 руб.

Мальцева И.С. участвовала в качестве представителя конкурсного управляющего в 4-х заседаниях (24.06.2022, 09.08.2022, 11.08.2022, 30.08.2022).

Таким образом, стоимость услуг представителя составила 62 000 руб. (12 500 руб. х 4 + 12 000 руб.).

В подтверждение оказанных услуг представлен подписанный обеими сторонами без замечаний и претензий акт выполненных работ от 30.08.2022 № 260 (л.д.7).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя конкурсным управляющим представлены справки об операциях от 17.01.2023 на суммы 23 000 руб., 15 000 руб. и 24 357 руб. (л.д.31), что в общей сумме составляет 62 357 руб. (т.е. с учетом почтовых расходов 357 руб., во взыскании которых судом отказано).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы на оплату услуг представителя были понесены конкурсным управляющим в связи с рассмотрением жалоб Зубковой Е.И. и общества «САИЖК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника, факт несения судебных расходов в заявленной сумме документарно подтвержден.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд с учетом заявленных возражений о чрезмерности расходов, приняв во внимание вид и категорию спора, степень сложности дела, соотношение объема

фактически оказанных представителем услуг, связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, пришел к выводу о том, что в данном случае разумным и обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 15 000 руб., которая подлежит взысканию с обоих инициаторов обособленного спора в солидарном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий Мурашко А.А., как лицо, в пользу которого принят судебный акт, поскольку в удовлетворении жалоб на его действия и требований о взыскании убытков судом отказано, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя о взыскании судебных издержек, Мурашко А.А. в доказательство понесенных расходов представил в материалы дела договор от 06.06.2022 № 088/2022, акт выполненных работ от

30.08.2022 № 260, справки об операциях акционерного общества «Тинькофф Банк» от 17.01.2023 на общую сумму 62 357 руб. (с учетом оплаты понесенных почтовых расходов).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждено несение Мурашко А.А. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего Мурашко А.А.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (част 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и возражения участников обособленного спора, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, исходя из характера спора, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем конкурсного управляющего, учитывая количество судебных заседаний, степень сложности дела, а также предпосылки возникновения спора и риски, которые нес конкурсный управляющий в результате предъявления к нему требований, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумным снизить взыскиваемые судебные издержки до суммы 15 000 руб.

Доводы общества «САИЖК» о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, что их предъявление является злоупотреблением правом конкурсного управляющего, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтвержден факт их несения, доказана связь между понесенными конкурсным управляющим издержками и рассмотренным делом. Конкурсный управляющий обладает правом на защиту своих интересов в суде через представителей в порядке статьи 59 АПК РФ.

При этом предпосылки возникновения обособленного спора не свидетельствуют о злоупотреблении управляющим права на возмещение судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что из определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022,

вынесенного по итогам рассмотрения жалоб следует, что поводом для их подачи послужили технические ошибки, допущенные конкурсным управляющим Мурашко А.А. при составлении отчетов о своей деятельности от 31.01.2022 и 31.05.2022 в виде включения в состав расходов взносов в саморегулируемую организацию в сумме 10 000 руб., которые фактически были уплачены Мурашко А.А. за счет личных средств и с личной карты. Доказательств расходования Мурашко А.А. денежных средств должника на оплату взносов в саморегулируемую организацию представлено не было. Риски конкурсного управляющего в данном обособленном споре сводились к возможности взыскания убытков в размере 10 000 руб. и возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, вынесение судебного акта не в пользу конкурсного управляющего повлияло бы на стоимость страховой премии при заключении договора обязательного страхования ответственности

Основания для применения к действиям арбитражного управляющего положений статьи 111 АПК РФ как основание для отказа в возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку конкурсный управляющий воспользовался предоставленным ему правом на защиту своих интересов в суде через представителя в порядке статьи 59 АПК РФ.

Доводы общества «САИЖК» о том, что из представленных справок банка нельзя установить факт оплаты конкурсным управляющим денежных средств своему представителю Мальцевой И.С., также подлежат отклонению, поскольку период произведенной оплаты, а также сумма оплаты исходя из содержания представленных в материалы дела справок соответствуют периоду заключения договора на оказание юридических услуг, его условиям по оплате, что обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством несения судебных издержек.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что выписками по текущему счету Мурашко А.А., представленными акционерным обществом «Тинькофф Банк», не подтверждается факт обратного перечисления Мальцевой И.С. денежных средств, полученных от Мурашко А.А., а принадлежность Мальцевой И.С. номера телефона, по которому совершены перечисления, подтверждена учетной записью в системе «Мой Арбитр».

Доказательств обратно суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Доводы об отсутствии документарного подтверждения полномочий представителя Мурашко А.А. в связи с отсутствием в материалах дела доверенности, выданной от имени гражданина Мурашко на имя ИП Мальцевой И.С. и датированной 06.06.2022 либо более поздним числом и заверенной нотариально, а также наличием в материалах обособленного спора только доверенности от 07.11.2021, которая нотариально не заверена и выдана от имени общества «Диарт-Урал», были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия

судей согласна.

Отклоняя соответствующие возражения, суд обоснованно исходил из того, что наличие доверенности на имя Мальцевой И.С., оформленной на представление интересов общества «Диарт-Урал», не имеет правового значения, поскольку очевидно, что, участвуя в рамках данного обособленного спора, Мальцева И.С. защищала интересы Мурашко А.А.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению довод жалобы общества «САИЖК» о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежали солидарному взысканию.

Как следует из обособленного спора, что жалобы на действия конкурсного управляющего Мурашко А.А. поданы Зубковой Е.И. и обществом «САИЖК», заявители жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего занимали аналогичную позицию в рамках настоящего дела о банкротстве, рассмотрение жалоб Зубковой Е.И. и общества «САИЖК» было объединено в одно производство.

Следовательно, в результате обращения каждого из заявителей конкурсный управляющий Мурашко А.А. был вовлечен в судебный спор, рассмотрение которого завершено принятием судебного акта в пользу конкурсного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323 и 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом идентичности заявленных требований по предмету спора и его оснований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Зубкова Е.И. и общество «САИЖК» фактически являются солидарными заявителями.

Положения статьи 110 АПК РФ не содержат запрета на солидарное возмещение проигравшей стороной судебных расходов лицу, в чью пользу состоялся судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2021 № 305-ЭС21-2012).

Таким образом, доводы общества «САИЖК», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменения обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу № А60-19055/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова