СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2016(3)-АК

г. Пермь

02 сентября 2022 года                                                   Дело № А50-14988/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей Чепурченко  О.Н., Чухманцева  М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чадовой  М.Ф.

при участии:

ответчик - ФИО1, паспорт;

от ответчика ФИО1 - ФИО2, паспорт (по устному ходатайству).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего  Уточкина  Максима Валериановича

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 23 июня 2022 года

по делу № А50-14988/2014,

по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерпартерАвто» (617060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермская логистика» (614025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

   Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Пермская логистика» (далее по тексту - должник, ООО «Пермская логистика») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 18.08.2015 представил в Арбитражный суд Пермского края заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО4, ФИО1, ФИО5.

27 января 2022 года от конкурсного управляющего поступили уточнения к заявлению, просит признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц (ФИО1, 614025, г.Пермь. Ул. 3-я Липогорская 16, тел. <***>, паспорт серии <...> выдан 15.02.2006, ОВД Чернушинского р-на 592-043, ФИО4 Паспорт серии <...> выдан 15.01.2002 Чернушинским РОВД Пермской области Адрес: 617830, <...>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 603124, г. Нижний Новгород, ул. Болотникова, 9 -59, Паспорт серии <...>, выдан 16.09.2011 ОУФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г. Нижний Новгород) солидарно к субсидиарной ответственности .

Определением суда от 26 апреля 2022 года (резолютивная часть определения оглашена 19 апреля 2022 года) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6. Судебное заседание отложено на 19 мая 2022 года.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 23 июня 2022 года в  удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований  отказано.

Не  согласившись с определением , конкурсный  управляющий  обратился  с апелляционной жалобой,  в которой  просит  его отменить, требования удовлетворить: признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности.  Привлечь  указанных  лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Пермская логистика» солидарно в общей сумме 2807585 рублей.

В  апелляционной жалобе заявитель ссылается  на то, что ООО «Пермская логистика» признано несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия средств для расчетов с кредиторами

      При наличии задолженности перед ООО «ИнтерпартнерАвто» в размере 372 568 (подтвержденной Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 по делу № А50-13786/2013), руководитель ООО «Пермская логистика» ФИО1 перечисляет на карту своей сестры ФИО6 денежные средства в размере 2327400 рублей, (Решением Чернушинского районного суда от 20.11.2015 по делу № 2- 1328/2015 указанные перечисления признаны обогащением ФИО6 за счет ООО «Пермская логистика» на сумму 2327400 рублей при отсутствии правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделками .)

        Задолженность перед ООО «ИнтерпартнерАвто» образовалась в период март, апрель 2013г., подтверждена Решением арбитражного суда 28.10.2013, а незаконные перечисления со счета ООО «Пермская логистика» на карту ФИО6 произведены в период с 08.09.2012 по 30.04.2014, т.е уже после подтверждения судом наличия и суммы задолженности (с даты Решения суда 28.10.13 указанная задолженность перестала быть спорной).

         Действия руководителя ФИО1 по перечислению денежных средств со счета ООО «Пермская логистика» на карту своей сестры ФИО6 незаконны (установлено Решением Чернушинского районного суда от 20.11.2015 по делу № 2-1328/2015) — кредиторам причинен существенный вред, т.к задолженность перед ООО «ИнтерпартнерАвто» и ФНС РФ не погашена по причине отсутствия средств (установлено Определениями арбитражного суда Пермского края о включении требований кредиторов в реестр).

         Из изложенного следует, что ФИО1, как руководитель ООО «Пермская логистика», незаконно переводила денежные средства со счета ООО «Пермская логистика» на карту своей сестры ФИО6 и распоряжалась ими по своему усмотрению - совершала как контролирующее лицо незаконные сделки в свою пользу.

Задолженность перед ООО «ИнтерпартнерАвто» и ФНС РФ не погашена по причине отсутствия средств - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО1 незаконных сделок по перечислению денежных средств.

       Зная о возникновении задолженности перед ООО «ИнтерпартнерАвто» за период март, апрель 2013г. в сумме 354 000 руб, (подтвержденной Решением арбитражного суда 28.10.2013) и располагая денежными средствами в 4,7 раза больше суммы долга (1685100р) , контролирующие должника лица (руководители ФИО1, ФИО5 как лица имевшие право без доверенности действовать от имени должника, и участник ФИО4, как высший орган управления Должника) не погасили возникшую задолженность а продолжали незаконно выводить денежные средства вплоть до 30.04.13, причинив тем самым вред кредитору, т.к иное имущество Должника отсутствовало, задолженность не погашена, что привело к банкротству должника.

        При таких обстоятельствах, вывод суда что не доказано, что должник признан банкротом вследствие действия и (или) бездействия контролирующих должника лиц, не обоснован.

       Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ, пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона .

 ФИО1  в  письменном  отзыве  против  удовлетворения  апелляционной жалобы возражает.

 В  судебном  заседании  ответчик  ФИО1  и  ее  представитель доводы  отзыва на апелляционную  жалобу  поддержали. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела, Общество с ограниченной ответственностью «Пермская логистика» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2012, состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. Учредителем общества является ФИО5 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 14.11.2013). С даты регистрации до 29.10.2013 учредителями общества являлись ФИО4 и ФИО5 (33,33%, с 29.10.2013 по 13.12.2013 г.).

С даты создания ООО «Пермская логистика» до 29.10.2013 директором общества являлась ФИО1, далее директором назначен ФИО5.

Основным видом деятельности общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке (код 49.4), дополнительными - деятельность по складированию и хранению (код 52.10), транспортная обработка грузов (код 52.54), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код 52.29).

ООО «ИнтерпартерАвто» 30.07.2014 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Пермская логистика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 в отношении ООО «Пермская логистика» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 ООО «Пермская логистика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

-ООО «ИнтерпартерАвто» в сумме 354 00 руб. основного долга, 18 568 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 10 334 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 43 850 руб. 30 коп. судебных издержек (определение суда от 27.10.2014, период задолженности - март, апрель 2013г.);

-уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 16 904 руб. 96 коп. основного долга, 1 158 руб. 80 коп. пени, 400 руб. штрафов (определение суда от 22.01.2015 года).

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Полагая, что ФИО4, ФИО1, ФИО5, как контролирующими должника лицами, совершены действия, причинившие вред имущественным правам кредиторов, в результате которых общество признано несостоятельным (банкротом) , конкурсный управляющий ООО «Пермская логистика» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Пермская логистика» с заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности на основании действующей в момент совершения действий нормы - п. 4 ст. 10 ФЗ Закон о банкротстве.

Отказывая  в  удовлетворении  заявленных требований , суд  первой инстанции пришел  к  выводу  о том,  что конкурсным управляющим не доказано, что должник признан банкротом вследствие     действия и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению к спорным отношениям) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц .

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств:     причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование заявления о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что в 2013 года ООО «Интерпартнер» предоставлены услуги ООО «Пермская логистика» на сумму 354 000 рублей, данная кредиторская задолженность не отражена в бухгалтерском балансе за 2013 год; бухгалтерский учет должника велся ненадлежащим образом, представлялись недостоверные сведения, т.е. информация искажена. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014 год в ФНС России не сдавалась. Также ссылается на не представление документации должника управляющему органами управления общества.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 по делу № А50-13786/2013 с ООО «Пермская логистика» в пользу ООО «ИнтерпартнерАвто» взыскано 372 568 руб., в том числе задолженность за оказанные транспортные услуги за период март, апрель 2013г. в сумме 354 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 18 568 руб., а также 10 334 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 по делу № А50-13786/2013 с ООО «Пермская логистика» в пользу ООО «ИнтерпартнерАвто» взыскано 43 850 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 по делу № А50-13786/2013 обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

28.01.2014решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2013 года по делу № А50-13786/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции  ответчик ФИО1 пояснила, что у должника отсутствовало имущество, фактически общество оказывало посреднические услуги по оказанию транспортных (экспедиторских) услуг. С ООО «ИнтерпартнерАвто» имелись разногласия по факту выполнения работ, поскольку заказчик не принимал услуги, оказанные привлеченным лицом ООО «ИнтерпартнерАвто».

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим было предъявлено 2 заявления об оспаривании сделок должника, требования оставлены без удовлетворения.

В отношении ответчика ФИО4 в обоснование позиции конкурсным управляющим представлено заочное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 09.06.2015 по делу №2-564/2015 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Пермская логистика» 197 607,50 рублей неосновательного обогащения и 28 986,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами . Вместе с тем, указанное заочное решение отменено. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 30.11.2015 по делу №2-564/2015 исковые требования конкурсного управляющего ООО «Пермская логистика» о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 197 607,50 рублей и 28 986,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что ФИО4 на основании договора займа обществу «Пермская логистика» предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей, 197 607,50 рублей перечислены обществом ответчику во исполнение заключенного договора займа.

Конкурсный управляющий указывает, что в период исполнения обязанностей руководителей ФИО1 и ФИО5, а также факта участия ФИО4 в качестве учредителя был произведен необоснованный вывод денежных средств должника в пользу ФИО6 на сумму 2 327 400 рублей за период с 08.09.2012 по 30.04.2014 г., ссылаясь при этом на заочное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20.11.2015 по делу №2-1328/2015. Согласно указанному заочному решению с ФИО6 в пользу ООО «Пермская логистика» взыскано 2 327 400 рублей неосновательного обогащения.

ФИО6, привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, в судебном заседании 19 мая 2022 года пояснила, что ФИО1 является ее сестрой. ФИО1 обратилась к ФИО6 с просьбой оформить банковскую карту на имя ФИО6 для личного пользования ФИО1 В дальнейшем банковская карта была оформлена и передана ФИО1 в распоряжение. Указывает, что не была извещена о судебном разбирательстве в рамках дела №2-1328/2015 и не имела возможности представить доказательства в обоснование позиции.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 22.04.2016 по делу №2- 1328/2015 в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене заочного решенияЧернушинского районного суда Пермского края от 20.11.2015 по делу №2-1328/2015 отказано в связи с отсутствием доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительной причине (конверты поступили в суд с отметкой «истек срок хранения») .

ФИО1 в судебных заседаниях подтвердила, что действительно пользовалась банковской картой ФИО6 сначала для личного пользования, затем в целях предпринимательской деятельности ООО «Пермская логистика». Через расчетный счет ФИО6 производились расчеты с контрагентами ООО «Пермская логистика». Необходимость расчетов данным способом была обусловлена тем, что водители за оказанные для должника услуги требовали оплату на банковскую карту, в связи с чем, удобнее было произвести перевод денежных средств с карты на карту (в том числе, через привязку счета к номеру телефона). В обоснование позиции ФИО1 в материалы дела приобщена выписка по счету, детализация движения средств, сохранившиеся договоры с контрагентами (л.д. 3-84 т.2, л.д. 11-75 т.3).

ООО «Пермская логистика» занималось организацией доставки грузов  автомобильным  транспортом. Оплата за  перевозку грузов производилась  водителю либо  экспедитору.

Судом первой инстанции установлено , что  общий размер перечислений в адрес ФИО6 и ФИО1 составил 2 527 400 рублей, в то время  как количество контрагентов должника согласно представленных первичных документов - не менее 80 .

В материалы дела представлены договоры-заявки должника (заказчика) с контрагентами –экспедиторами  (т. 3,  л.д. 3-84),  распечатка движения денежных  средств по  карточному счету ФИО6, сведения о  расходовании полученных  денежных  средств ,  из  которых  следует ,  что денежные средства  в  период  с  20.09.2012 по 30.04.2014  постоянно перечислялись  лицам, оказывающим  услуги ООО «Пермская логистика».

Факт того , что в реестр требований кредиторов должника включен лишь один контрагент общества - заявитель по делу, с которым,  как пояснила ФИО1, возникли  разногласия по объему  оказанных  услуг , суд пришел к в достоточной степени  обоснованному выводу о  том , что расчеты ООО «Пермская логистика» производились именно тем способом, на которые ссылался ответчик ФИО1, предусматривающим, что  полученные ФИО6 и ФИО1 денежные средства направлялись на текущую деятельность должника – оплату услуг контрагентов.

Таким образом ,  конкурсным управляющим не доказано, что неоплата  долга кредитору - ООО «ИнтерпартнерАвто» вызвана  противоправными  ,  виновными действиями ответчиков. Также не представлено заявителем убедительных доводов  о том,  что банкротство должника обусловлено исключительно  действиями ответчиков, а не  падением объема перевозок.

 Кроме  того,  обращает  на  себя  внимание ,  что заявленная  ко взысканию с  ответчиков  сумма субсидиарной  ответственности – 2 807 585  руб.  в  несколько  раз  превышает  размер  требований  кредиторов, включенных  в  реестр (408184  руб.  и  16904  руб.) .

      Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 23.06.2022 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не  взыскивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2022 года по делу № А50-14988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.