Гражданский кодекс часть 1

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ойлпромснаб»: Колесников О.А., доверенность от 16.11.2017, удостоверение (до перерыва в судебном заседании),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Елькиной Валентины Васильевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Елькиной Валентины Васильевны о признании недействительным соглашения от 15.01.2016 о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга от 27.12.2013 №2013/18-1057/ДЛ/05927/001, от 28.03.2014 №2014/18-1057/ДЛ/06191/001 и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-2082/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОПСервис» (ОГРН 1101840001350, ИНН 1834050931) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: акционерное общество «Система Лизинг 24» (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401), общество с ограниченной ответственностью «Эльза Рус» (ОГРН 1136671023763, ИНН 6671430860), общество с ограниченной ответственностью «Интервесп-Регион» (ОГРН 1137746497459, ИНН 7705542090),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОПСервис» (далее – должник, общество ПКФ «ОПСервис»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2016 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елькина В.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2016 общество ПКФ «ОПСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елькина В.В.

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Елькина В.В. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просила признать недействительными два соглашения от 15.01.2016 о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга №2013/18-1057/ДЛ/05927/001 от 27.12.2013, № 014/18-1057/ДЛ/06191/001 от 28.03.2014, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ойлпромснаб» (далее – общество ТД «Ойлпромснаб»), применить последствия недействительности в виде взыскания с общества ТД «Ойлпромснаб» денежных средств в общей сумме 2 564 191 руб. 52 коп.

В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст.ст.53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, представленные обществом ТД «Ойлпромснаб» документы: предварительный договор перенайма лизингового имущества от 19.05.2015, дополнительное соглашение от 09.12.2015 к указанному договору, акт сверки расчетов, платежные поручения, товарные накладные и спецификации, вызывают сомнения в их наличии в момент совершения оспариваемых сделок, сформированы как формальный документооборот между должником и обществом ТД «Ойлпромснаб» в лице аффилированных руководителей. Также указывает, что пункты 1.11 общих правил финансовой аренды (лизинга) к договорам финансовой аренды (лизинга) №2013/18-1057/ДЛ/05927/001 от 27.12.2013, №2014/18-1057/ДЛ/06191/001 от 28.03.2014ц содержат прямой запрет для лизингополучателя переуступать свои права и обязательства по договору лизинга или какие-либо вытекающие из него интересы третьему лицу без письменного согласия лизингодателя; от имени общества ПКФ «ОПСервис» указанные правила были подписаны директором Иютиным А.С., соответственно, подписывая от имени общества ТД «Ойлпромснаб» предварительный договор перенайма лизингового имущества и дополнительное соглашение к нему, тот же Иютин А.С. был осведомлен о необходимости согласования данных договоров с лизингодателем; однако с лизингодателем предварительный договор перенайма лизингового имущества от 19.05.2015 и дополнительное соглашение к нему о зачете взаимных требований от 09.12.2015 не были согласованы, что свидетельствует об изготовлении документов непосредственно в целях создания формального документооборота для вывода основных средств должника. Помимо этого указывает, что спорные соглашения от 15.01.2016 подписаны неуполномоченным лицом; от имени должника соглашения подписаны Ушаковым Д.В., в то время как его полномочия как директора были прекращены им же самим, как единственным участником общества с 21.12.2015, о чем Ушаков Д.В. 18.12.2015 принял соответствующее решение; этим же решением Ушаков Д.В. назначил директором должника Хадисова А.М.; смена руководства должника зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. В этой связи считает спорные сделки ничтожными в силу ст.168 ГК РФ. Кроме этого заявитель жалобы указывает на наличие в действиях должника и общества ТД «Ойлпромснаб» признаков злоупотребления правом при заключении договора поставки от 03.10.2013 №СТ-120.

До начала судебного заседания от общества ТД «Ойлпромснаб» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании и в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением апелляционного суда от 14.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Нилогову Т.С.

В судебном заседании 14.12.2017 представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель общества ТД «Ойлпромснаб» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2017, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.12.2017 до 16 час. 00 мин., в целях представления конкурсным управляющим расчета выкупной стоимости, которую, по его мнению, не получил должник, и наличия причинения вреда оспариваемыми сделками.

До окончания перерыва от конкурсного управляющего поступили пояснения к апелляционной жалобе, а также письменное ходатайство об истребовании у акционерного общества «Система Лизинг 24» (далее – общество «Система Лизинг 24») данных о выплаченных должником на момент заключения спорных сделок суммах в счет выкупной стоимости станка токарного с ЧПУ САК366di, станка токарного с ЧПУ САК4085di, установки УДГЗ-200, а также данные о выплаченных суммах в счет услуг лизинга.

Судебное заседание после перерыва продолжено в прежнем составе суда при отсутствии явки сторон.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, апелляционный суд признает его подлежащим отклонению на основании ст.66 АПК РФ, ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, при том, что собственный расчет размера причиненного вреда исходя из неполученной выкупной цены не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и обществом «Система Лизинг 24» были заключены договор лизинга от 27.12.2013 №2013/18-1057/ДЛ/05927/001 и договор лизинга от 28.03.2014 №2014/18-1057/ДЛ/06191/001, по условиям которых общество «Система Лизинг 24» передало должнику в лизинг токарные станки с ЧПУ (2 единицы) и установку УДГЗ-200.

Общая сумма лизинговых платежей установлена сторонами в отношении договора от 27.12.2013 №2013/18-1057/ДЛ/05927/001 в размере 3 240 567 руб. 92 коп., в отношении договора от 28.03.2014 №2014/18-1057/ДЛ/06191/001 в размере 422 025 руб. 82 коп., с учетом дополнительных соглашений к договорам лизинга.

Размер лизинговых платежей по договорам и срок их внесения установлен сторонами в Приложениях к договорам (Графики перечисления денежных средств и графики оказания лизинговых услуг).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам лизинга должник в период с момента заключения договоров по 15.01.2016 произвел лизинговые платежи в пользу общества «Система Лизинг 24» на общую сумму 2 564 191 руб. 52 коп.:

- по договору от 27.12.2013 №2013/18-1057/ДЛ/05927/001 уплачено в размере 2 254 844 руб. 74 коп. (70%),

- по договору от 28.03.2014 №2014/18-1057/ДЛ/06191/001 в размере 309 346 руб. 78 коп. (73,3%).

15.01.2016 между должником и обществом ТД «Ойлпромснаб» заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по указанным договорам лизинга, по условиям которых общество ТД «Ойлпромснаб» становится стороной по договорам лизинга и принимает на себя права и обязанности лизингополучателя.

Пунктом 7 соглашений стороны установили, что остаток платежей по договорам лизинга, которые будет обязан осуществить новый лизингополучатель, по договору лизинга от 27.12.2013 №2013/18-1057/ДЛ/05927/001 составляет 488 903 руб. 56 коп. и 496 819 руб. 62 коп., а также неустойка в сумме 52 269 руб. 37 коп.

Остаток платежей по договору лизинга от 28.03.2014 №2014/18-1057/ДЛ/06191/001 составляет 112 679 руб. 04 коп., неустойка – 3 848 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества ПКФ «ОПСервис».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2016 общества ПКФ «ОПСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елькина В.В.

Ссылаясь на то, что соглашения от 15.01.2016 о передаче прав и обязанностей по указанным договорам лизинга подлежат признанию недействительными на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.53, 168 ГК РФ, поскольку были заключены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника и совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны общества ТД «Ойлпромснаб», так как последний фактически приобрел имущество стоимостью 3 240 567 руб. 92 коп. (по договору лизинга от 27.12.2013 №2013/18-1057/ДЛ/05927/001) и стоимостью 422 025 руб. 82 коп. (по договору лизинга от 28.03.2014 №2014/18-1057/ДЛ/06191/001) по цене оставшихся невыплаченными лизинговых платежей, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Указывая на то, что компенсация разницы между стоимостью приобретенного должником имущества по договорам лизинга и его стоимостью по соглашениям от 15.01.2016 о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга обществом ТД «Ойлпромснаб» в пользу должника выплачена не была, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества ТД «Ойлпромснаб» денежных средств в размере выплаченных должником лизингодателю лизинговых платежей в общей сумме 2 564 191 руб. 52 коп.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из дат совершения оспариваемых сделок (15.01.2016), факт их заключения в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.02.2016) является установленным.

Вместе с тем, как правильно установил суд, в рассматриваемом случае не доказано наличие признака неравноценности исполнения обязательств обществом ТД «Ойлпромснаб».

Так, на основании материалов дела суд выявил и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что в соответствии с предварительным договором перенайма лизингового имущества от 19.05.2015 общество ПКФ «ОПСервис» обязалось до 31.12.2015 передать обществу ТД «Ойлпромснаб» свои права и обязанности по ряду договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе по договору лизинга от 27.12.2013 №2013/18-1057/ДЛ/05927/001 (в отношении станков) и по договору лизинга от 28.03.2014 №2014/18-1057/ДЛ/06191/001 (в отношении установки).

Согласно пунктам 1.5 и 3.1 указанного предварительного договора общество ТД «Ойлпромснаб» обязалось в срок до 31.12.2015 выплатить должнику компенсацию по ранее выплаченным лизинговым платежам в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, общество ТД «Ойлпромснаб» обязалось в соответствии с п.2.2 договора, принять на себя текущие платежи по договорам финансовой аренды (лизинга).

В целях исполнения указанных обязательств и в соответствии с письмом должника от 19.05.2015 общество ТД «Ойлпромснаб» в срок до 09.12.2015, осуществило следующие платежи на расчетный счет лизингодателя на общую сумму 416 831,40 руб.:

- по договору лизинга от 27.12.2013 №2013/18-1057/ДЛ/05927/001 на сумму 341 258,80 руб., в том числе: на сумму 188 392,16 руб. (платежные поручения от 09.06.2015 №23 на сумму 40 387,86 руб., от 01.07.2015 №46 на сумму 39 873,38 руб., от 29.10.2015 №193 на сумму 38 329,94 руб., от 13.11.2015 №220 на сумму 10 000 руб., от 18.11.2015 №223 на сумму 22 000,00 руб., от 18.12.2015 №250 на сумму 37 800,98 руб.), а также с ошибкой в назначении платежа (указан договор лизинга №2013/18-1057/ДЛ/05927/01) совершены платежи на сумму 152 866,64 руб. (платежные поручения от 09.06.2015 №24 на сумму 39 735,32 руб., от 21.10.2015 №180 на сумму 10 000,00 руб., от 29.10.2015 №194 на сумму 28 216,66 руб., от 23.11.2015 №227 на сумму 37 710,44 руб., от 18.12.2015 №251 на сумму 37 204,22 руб.);

- по договору лизинга от 28.03.2014 №014/18-1057/ДЛ/06191/001 на сумму 51 733,90 руб. (платежное поручение от 09.06.2015 №25 на сумму 9 338,52 руб., от 29.10.2015 №195 на сумму 8 881,86 руб., от 02.12.2015 №236 на сумму 16 800 руб., от 22.12.2015 №252 на сумму 16 713,52 руб.);

- по договору лизинга №2014/18-1057/ДЛ/06191/002 на сумму 13 905,12 руб. (платежное поручение от 09.06.2015 №26 на сумму 4 986,68 руб., от 29.10.2015 №196 на сумму 4 499,34 руб., от 22.12.2015 №253 на сумму 4 419,10 руб.);

- по договору лизинга №2014/18-1057/ДЛ/06191/003 на сумму 9 933,58 руб. (платежное поручение от 09.06.2015 №27 на сумму 1 768,82 руб., от 29.10.2015 №197 на сумму 5 000,00 руб., от 22.12.2015 №254 на сумму 3 164,76 руб.).

Кроме того, по утверждению общества ТД «Ойлпромснаб» в период с 22.05.2015 по 16.06.2016 во исполнение указанного выше предварительного договора им поставлен в адрес должника товар на общую сумму 1 400 441 рубль 75 коп., что подтверждается спецификациями к предварительному договору перенайма лизингового имущества и товарными накладными: от 22.05.2015 №14 на сумму 1 295 800 руб., от 27.05.2015 №15 на сумму 10 730 руб., от 29.05.2015 №16 на сумму 17 300 руб., от 01.06.2015 №17 на сумму 5 800 руб., от 02.06.2015 №18 на сумму 1 709 руб., от 02.06.2015 №19 на сумму 28 341 руб., от 15.06.2015 №20 на сумму 24 643,35 руб., от 16.06.2015 №21 на сумму 13 500 руб., от 16.06.2015 №22 на сумму 2 618,40 руб.

Также, между должником и обществом ТД «Ойлпромснаб» был заключен договор поставки от 15.05.2015 №2015/05-15. В соответствии с указанным договором должник обязался поставить в адрес общества ТД «Ойлпромснаб» товар на общую сумму 1 019 500 руб. Срок поставки - не позднее 01.12.2015 при условии 100% предварительной оплаты за товар.

В счет указанной предоплаты обществом ТД «Ойлпромснаб» произведены платежи в адрес должника на общую сумму 1 019 500 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. Поставка товара должником не осуществлена, в связи с чем, образовался долг на указанную выше сумму.

09.12.2015 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 09.12.2015, в соответствии с которым долг общества ПКФ «ОПСервис» перед обществом ТД «Ойлпромснаб» составляет 2 030 854,25 руб.

09.12.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору перенайма лизингового имущества от 19.05.2015 о зачете взаимных требований, в соответствии с которым был проведен зачет требований на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, ответчик полагает, что на момент заключения спорных соглашений от 15.01.2016 о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга обществом ТД «Ойлпромснаб» в пользу должника была выплачена компенсация по ранее выплаченным должником лизинговым платежам по договорам лизинга от 27.12.2013 №2013/18-1057/ДЛ/05927/001 и от 28.03.2014 №2014/18-1057/ДЛ/06191/001.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом приведенной нормы конкурсный управляющий, заявляя в рамках настоящего дела о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, должен был представить суду соответствующие доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том что, выплаченная обществом ТД «Ойлпромснаб» компенсация не соответствовала рыночной стоимости имущества, переданного должником в пользу ООО ТД «Ойлпромснаб» по спорным соглашениям, с учетом оставшихся невыплаченных должником лизинговых платежей, неустойки по договорам лизинга и фактического износа оборудования, в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим суду не представлено.

Соответствующих доказательств не представлено и в апелляционный суд.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Согласно разъяснениям п.9 постановления Пленума ВАС РФ №63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1 ст.61.2, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ №63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены 15.01.2016, является доказанным что они совершены в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела (29.02.2016).

Кроме того, из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд», которым было инициировано настоящее дело о банкротстве и требования которого в сумме 2 494 176 руб. 75 коп., в том числе 1 776 746 руб. 09 коп. долга, 717 430 руб. 66 коп. штрафных санкций включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 22.03.2016).

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что оспариваемые соглашения заключены между заинтересованными лицами, поскольку директор общества ТД «Ойлпромснаб» Иютин А.С. ранее являлся руководителем должника.

Вместе с тем, изучив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по передаче прав и обязанностей по договора лизинга.

Позиция конкурсного управляющего заключается в том, что должник утратил имущество по цене договоров лизинга, а общество ТД ««Ойлпромснаб» данное имущество приобрело, приняв на себя обязанность выплатить оставшуюся незначительную часть лизинговых платежей.

Однако такой подход при оценке подобного рода сделок является ошибочным.

В п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в сумму лизинговых платежей за весь срок действия договора лизинга входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; доход лизингодателя и выкупная цена предмета лизинга.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства об остаточной стоимости спорного оборудования на момент заключения соглашений от 15.01.2016 и размере выкупной цены предметов лизинга, которая была уплачена им в составе лизинговых платежей.

Кроме того, управляющим не принято во внимание, что должник не являлся собственником спорного оборудования, а реализация права на выкуп лизингового имущества допустима только в отсутствие нарушений при выплате лизинговых платежей, вместе с тем, у должника по обоим договорам лизинга имелись просрочки в платежах, поскольку были начислены суммы неустойки, а по договору от 27.12.2013 №2013/18-1057/ДЛ/05927/001 (в отношении 2-х станков) имелась накопленная задолженность свыше 200 тыс.руб. Кроме того, должник фактически перестал самостоятельно выплачивать лизинговые платежи и по его указанию такие платежи производило общество ТД «Ойлпромснаб».

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.

Поскольку должник на момент заключения спорных соглашений не вправе был оставить за собой предметы лизинга, имея при этом обязательства за предстоящие периоды, он перевел все оставшиеся и неисполненные обязательства на другое лицо, тем самым, став с одной стороны должником по отношению к новому лизингополучателю, а с другой – его кредитором на сумму ранее уплаченных выкупных платежей.

В этой связи отношения, возникшие между сторонами и связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются главой 24 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ), должник вправе перевести свой долг на другое лицо лишь с согласия кредитора (ст.381 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. При этом такое соглашение, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из презумпции возмездности договора (п.3 ст.423 ГК РФ), при этом, доказательства того, что, являясь лизингополучателем, общество ПКФ «ОСПервис» при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей смогло бы погасить данную задолженность, продолжить выплачивать лизинговые платежи и, в итоге, выкупить предметы лизинга в материалы дела конкурсным управляющим не представлено (ст.65 АПК РФ). Более того, конкурсный управляющий сам утверждает, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, следовательно, он не мог исполнять свои финансовые обязательства и по договору лизинга.

Исходя из презумции возмездности договора, суд апелляционной инстанции также полагает, что обществом ТД «Ойлпромснаб» в пользу должника фактически произведена оплата в размере не менее 1 436 331 руб. 40 коп. (416 831 руб. 40 коп. + 1 019 500 руб. 00 коп.), в результате зачета встречных однородных требований, которым зачтены обязательства должника по возврату неосновательного обогащения, образовавшегося у него в связи с уплатой лизинговых платежей непосредственно обществом ТД «Ойлпромснаб» и невозвратом 100% аванса по договору поставки.

Что касается оплаты зачетом в связи с поставкой товара на сумму 1 400 441 руб. 75 коп., то суд полагает, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены надлежащие доказательства того, что указанная поставка фактически была совершена, поскольку кроме спецификации и товарных накладных, составленных между взаимозависимыми лицами, реальность поставки должна доказываться перевозочными документами, документами о приобретении товара продавцом, его движении (хранении) на складе продавца, а также документами о движении товара на складе покупателя.

Между тем, недостаточная совокупность документов относительно поставки товара на сумму 1 400 441 руб. 75 коп. сама по себе не влияет на выводы суда об отсутствии у оспариваемых соглашений признаков недействительности сделок по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для вывода о том, что в результате заключения двух соглашений от 15.01.2016 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договорам лизинга должником был совершен вывод ликвидных активов должника, в рассматриваемой ситуации не имеется.

С учетом изложенного, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по как по п.1, так и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда не имеется.

Утверждение апеллянта относительно того, что представленные обществом ТД «Ойлпромснаб» документы: предварительный договор перенайма лизингового имущества от 19.05.2015, дополнительное соглашение от 09.12.2015 к указанному договору, акт сверки расчетов, платежные поручения, товарные накладные и спецификации, вызывают сомнения в их наличии в момент совершения оспариваемых сделок, сформированы как формальный документооборот между должником и обществом ТД «Ойлпромснаб» в лице аффилированных руководителей, следует признать несостоятельным по указанным выше мотивам.

Кроме того, указанные документы представлены в материалы дела в заверенных копиях. Заявлений о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ какого-либо из документов конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора сделано не было.

Факт перечислений обществом ТД «Ойлпромснаб» за должника платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в общем размере 416 831 руб. 40 коп., а также денежных средств в сумме 1 019 500 руб. в качестве предоплаты по договору поставки №2015/05-15, поставка товар, в рамках которого осуществлена не была, подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не опровергнут.

Доказательства того, что выплаченные обществом ТД «Ойлпромснаб» в рамках спорных соглашений должнику денежные средства в общем размере 1 436 331 руб. 40 коп. с учетом технического состояния и степени износа предметов лизинга и обязанности нового лизингополучателя погасить накопленную задолженность по договору, существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат, производимых сторонами при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о подписании спорных соглашений неуполномоченным лицом также признаются несостоятельными.

В материалах дела имеется доверенность от 14.01.2014 (л.д.24 т.2) выданная директором должника Хадисовым А.М. Ушкову Д.В. на подписание спорных соглашений.

Из положений п.2 ст.174 ГК РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В данном случае в установленном законом порядке спорные сделки ни кем из лиц, имеющих право оспаривать подобные сделки не оспорены, и недействительными не признаны.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и факт совершения сделок в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что конкурсным управляющим не было сделано заявлений о фальсификации доказательства (ст.161 АПК РФ), у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что спорные соглашения были подписаны неуполномоченным лицом.

Ссылка на то, что предварительный договор перенайма лизингового имущества от 19.05.2015 и дополнительное соглашение к нему о зачете взаимных требований от 09.12.2015 не были согласованы с лизингодателем, не влияет на правильность выводов суда по существу спора, поскольку сами соглашения от 15.01.2016 со стороны лизингодателя подписаны, тем самым последний согласовал переуступку лизингополучателем своих прав и обязательств по договорам лизинга.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2017 года по делу № А71-2082/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.Н. Кощеева

В.И. Мартемьянов