Гражданский кодекс часть 1

от заявителя индивидуального предпринимателя Климова Виктора Станиславовича (ИНН 810700020113 ОГРНИП 304818105000068) – Чебыкин Е.И., доверенность от 06.08.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ИНН 8107004281, ОГРН 1048102307021) – Власова Л.И., доверенность от 10.09.2014, Кабачная М.М., доверенность от 24.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Климова Виктора Станиславовича

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар

от 29 апреля 2015 года

по делу № А50П-672/2014

принятое судьей А.А. Даниловым

по заявлению: индивидуального предпринимателя Климова Виктора Станиславовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю

об оспаривании решения от 30.06.2014 года № 14,

установил:

Индивидуальный предприниматель Климов Виктор Станиславович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие арбитражного суда в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.06.2014 года № 14 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2011, 2012 год в общей сумме превышающей 546204 рубля, начисления соответствующих сумм штрафов и пеней.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие арбитражного суда в г. Кудымкаре от 29 апреля 2015 года требования индивидуального предпринимателя Климова Виктора Станиславовича удовлетворены частично: суд обязал налоговый орган учесть в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год: расходы на приобретение мебели у ИП Бастрикова А.П. в сумме 4 702 250 рублей, расходы на приобретение мебели у ИП Османова Ш.Ш. в сумме 1 419 000 рублей, хозяйственные расходы в сумме 9 053 рубля 37 копеек, расходы на обслуживание компьютера в сумме 1 415 рублей 40 копеек, расходы на рекламу 3 066 рублей 70 копеек; в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год: расходы на приобретение мебели у ИП Бастрикова А.П. в сумме 1 912 240 рублей, расходы на приобретение мебели у ИП Османова Ш.Ш. в сумме 830 500 рублей, хозяйственные расходы в сумме 18 721 рубль 07 копеек, расходы на рекламу 2 478 рублей 73 копейки. В остальной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Климову Виктору Станиславовичу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расходы на ремонт гаража подлежат списанию, так как помещение использовалось в предпринимательской деятельности, у предпринимателя имелись автотранспортные средства, которые хранились в гараже; расходы на приобретение запасных частей и ГСМ подтверждены, поскольку транспортные средства использовались в предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы по ИП Бастрикову А.П. не подлежат списанию, так как оттиски печати в договоре поставки и квитанциях не являются тождественными, акт сверки подписан в одностороннем порядке, встречная проверка не подтвердила взаимоотношения ИП Бастрикова А.П. и заявителя, документы представлены только в суд; расходы по ИП Османову Ш.Ш. не подлежат списанию, поскольку отсутствует факт оплаты, отсутствуют кассовые чеки, товарные чеки представлены только в суд; расходы на приобретение канцтоваров, рекламу, обслуживание компьютеров не подлежат списанию, так как заявитель не подтвердил документами расчет доли расходов, в общем объеме выручки, в связи с чем невозможно проверить его достоверность.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов, свидетельствующих об уплате предпринимателем налога на имущество по объекту – гаражи.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения ходатайства заявителя.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части - решение суда оставить без изменения, против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части - решение суда оставить без изменения, против доводов апелляционной жалобы заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Климова В.С. за период 01.01.2011 года по 31.12.2012 года.

Результаты проверки оформлены актом от 19.05.2014 №10.

30 июня 2014 года начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю Ошмариной Е.Е. вынесено решение № 14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением налогоплательщику дополнительно начислены следующие налоги:

1. Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 699 941 рубль, в том числе:

- за 2011 год в сумме 1 928 419 рублей;

- за 2012 год в сумме 1 771 522 рубля;

2. Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 145 232 рубля, в том числе:

- за 1 квартал 2012 года – 36 308 рублей;

- за 2 квартал 2012 года – 36 308 рублей;

- за 3 квартал 2012 года – 36 308 рублей;

- за 4 квартал 2012 года – 36 308 рублей.

Основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю Климову В.С. налога, пени и налоговых санкций по УСН послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемый период налогоплательщиком неправомерно не исчислялся и не уплачивался налог от деятельности, связанной с реализацией мебели в двухэтажном здании, расположенном по адресу: г. Кудымкар, ул. Героев Коми-Пермяков, 2.

Решением Управления ФНС по Пермскому краю от 03.10.2014 №18-17/193 решение от 30.06.2014 №14 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю отменено в части предъявления налога по УСН за 2011 год в сумме 911 101 рубль, за 2012 год в сумме 928 616 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов (в отношении эпизодов по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу по УСН за 2011-2012 годы на расходы по приобретению товаров у ООО «Форпост», ООО Флагман», ООО «Фактор» и включению в состав доходы по УСН за 2012 год 540 000 рублей от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен конкретный перечень расходов, которые подлежат учету при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения. Данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, должны быть реально понесены и документально подтверждены.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель применял два режима налогообложения: 1) в виде уплаты ЕНВД; 2) в виде уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

ИП Климовым В.С. получены доходы от реализации мебели в сумме 30 204 960 рублей, в том числе: в 2011 году – 16 185 030 рублей; в 2012 году – 14 019 930 рублей;

ИП Климовым В.С. заявлено требование: учесть в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы, связанные с приобретением у ИП Бастрикова А.П. мебели, для последующей реализации в размере 4 702 250 рублей за 2011 год и 1 912 240 рублей за 2012 год.

Предпринимателем представлены товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, договор поставки № 6 от 01.01.2011 года.

Из указанных документов следует, что мебель приобреталась ИП Климовым В.С. для дальнейшей реализации, суду представлены доказательства, подтверждающие дальнейшею реализацию приобретенной у ИП Бастрикова А.П. мебели.

Как товарные накладные, так и квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все обязательные реквизиты документов.

На момент оформления первичных учетных документов контрагент являлся действующим лицом, все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Из анализа представленных документов суд пришел к выводу, что их достаточно для подтверждения факта приобретения, и оплаты приобретенного товара, а также дальнейшей реализации этого товара, что свидетельствует о реальности совершенных предпринимателем хозяйственных операций.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что требования ИП Климова В.С. в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Бастриков А.П. отрицает наличие хозяйственной деятельности с ИП Климовым В.С., оттиски печати в договоре поставки и квитанциях, не являются тождественными, отклоняется на основании следующего.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан в одностороннем порядке, отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы предоставлены только в суд, не может быть принят, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.07.2006 N 266-О и N 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Так же ИП Климов В.С. просит учесть в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения расходы, связанные с приобретением у ИП Османова Ш.Ш. мебели, для последующей реализации в размере 1 419 000 рублей за 2011 год и 830 500 рублей за 2012 год.

Предпринимателем представлены товарные чеки, подтверждающие факт приобретения мебели, а так же документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенной мебели.

ИП Османов Ш.Ш. является действующим лицом, зарегистрированным в ЕГРИП, приобретенный предпринимателем у указанного контрагента товар, оприходован и использован налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком затрат на оплату приобретенных им товаров, а также об отсутствии у налогового органа оснований для исключения их из вычетов и расходов при исчислении рассматриваемых налогов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует факт оплаты, так как отсутствуют кассовые чеки, отклоняется, поскольку товарные чеки свидетельствуют об оплате, поскольку продавец вправе не применять ККТ

ИП Климов В.С. просит учесть в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН следующие виды расходов: расходы на рекламу, расходы на обслуживание компьютера, расходы на приобретение канцтоваров, хозтоваров, вывоз ТБО и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Пунктом 7 статьи 346.26 указанного Кодекса также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке, а с иных видов предпринимательской деятельности исчисляются и уплачиваются налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Следовательно, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения. При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется лишь при условии, что разделение расходов невозможно.

Законодательством не предусмотрено прямых рекомендаций по ведению раздельного учета доходов и расходов и налогоплательщики вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета. При этом раздельный учет необходимо организовать таким образом, чтобы по его данным можно было соотнести те либо иные показатели к разным видам деятельности, которые ведет налогоплательщик.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ИП Климов В.С. раздельный учет доходов и расходов по разным налоговым режимам не вел, доказательств обратного ни суду, ни налоговому органу не представлено.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлен уточненный расчет распределения доходов по видам деятельности за 2011, 2012 гг. в порядке пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и определена доля расходов, подлежащих списанию.

В соответствии с представленным налогоплательщиком расчетом, доля дохода от деятельности, облагаемой налогом по упрощенной системе налогообложения, составляет: за 2011 год – 47,18 %; за 2012 год – 48,46 %.

В соответствии с данным расчетом налогоплательщик просил учесть в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следующие виды расходов:

2011 год: расходы на рекламу – 3066,70 рублей; расходы на обслуживание компьютера – 1415 рублей; канцтовары, вывоз ТБО, приобретение бухгалтерских бланков и др. – 9053,37 рублей;

2012 год: расходы на рекламу – 2478,73 рублей; канцтовары, вывоз ТБО, приобретение бухгалтерских бланков и др. – 18721,07 рублей.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера, дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные документы содержат все необходимые реквизиты, подтверждают понесенные предпринимателем расходы.

В рамках рассмотрения материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств опровергающих доводы налогоплательщика о размере полученного дохода в 2011 и 2012 годах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет доходов не подтвержден первичными документами, в связи с чем нельзя проверить его достоверность, отклоняется, поскольку как следует из пояснений заявителя, расчет дохода осуществлен на основании выписок по расчетному счету, которые имелись у налогового органа.

У налогового органа имелось достаточно времени для осуществления проверки документов, обязанность по проведению которой возложена на налоговый орган, однако, налоговый орган расчет не проверил, в связи с чем, несет риск несовершения действий.

Также предприниматель просил учесть в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходы произведенные расходы по ремонту основного средства – склада, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Центральная,1.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы в 2011 году на сумму 537 979,10 рублей, в 2012 году на сумму 619 229,50 рублей.

Индивидуальному предпринимателю Климову В.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права № 81 АЕ 563220 принадлежит одноэтажное кирпичное здание гаража, общей площадью 282,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Центральная, д. 1.

Между тем, предприниматель представил документы, подтверждающие проведение текущего ремонта помещения – склада мебельной продукции.

В ходе проведения проверки налоговым органом были произведены допросы работников ИП Климова В.С., которые пояснили, что вся мебель до продажи хранилась в металлических контейнерах, находящихся возле магазина по ул. Героев Коми-пермяков, 2.

В материалы дела предпринимателем не представлено никаких доказательств, подтверждающих использование здания гаража в качестве склада мебельной продукции в 2011 или в 2012 году. Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих переоборудование здания гаража в здание склада для продукции, отсутствуют какие либо правоустанавливающие, или инвентаризационные документы, позволяющие сделать вывод о том, что здание гаража было переоборудовано в здание склада и использовалось в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ИП Климова В.С. в данной части удовлетворению не подлежат, спорные расходы, произведенные 2011 году на сумму 537979,10 рублей, в 2012 году на сумму 619229,50 рублей не могут быть учтены налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на ремонт гаража подлежат списанию, поскольку помещения использовалось для хранения автотранспортных средств, отклоняется, поскольку противоречит первоначальным доводам и первичным документам, представленным суд первой инстанции, а именно актам на списание материалов, израсходованных на ремонтскладского помещения.

Предприниматель просил учесть произведенные в 2011 и 2012 годах, расходы на приобретения автозапчастей и расходы на приобретение ГСМ, а именно: в 2011 году: расходы на приобретение автозапчастей – 66 568,15 рублей, расходы на бензин – 88 816,09 рублей;

В 2012 году: расходы на приобретение автозапчастей – 101 745,16 рублей; расходы на бензин – 112 095,25 рублей.

В обоснование своих требований предпринимателем представлены товарные чеки, подтверждающие приобретение запчастей, а так же чеки с АЗС, подтверждающие приобретение топлива.

Указанные расходы определены в порядке, установленном пунктом 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункты 17 и 18 Приказа N 152).

Таким образом, оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

Действующее законодательство не ограничивает право индивидуальных предпринимателей по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах, в том числе использовать на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Климов В.С. не представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие использование автотранспорта в предпринимательской деятельности, а также документы по учету наличных денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих то обстоятельство, что чеки АЗС о приобретении ГСМ были связаны именно с затратами ИП Климова В.С. при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несение расходов на приобретение запасных частей и ГСМ в целях предпринимательской деятельности, подтверждено материалами дела, отклоняется, поскольку предпринимателем не представлено ни одного первичного документа подтверждающего данный факт.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 апреля 2015 года по делу № А50П-672/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова