Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица, директора Уральского технического института связи и информатики ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-15395/2023

по заявлению Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к директору Уральского технического института связи и информатики ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора Уральского технического института связи и информатики ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, ФИО1привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в виде предупреждения.

05.06.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, отказать прокуратуре в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ФИО1

Апеллянт считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, поскольку в период действия договора аренды от 01.03.2022 г. № 33-22 000 «Екатеринбург-2000» (арендатор), свои обязанности по договору исполняло надлежащим образом. Нарушений, предусмотренных п. 2 ч. 10 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», арендатором допущено не было.Право заключить договор аренды на новый срок предусмотрено ч. 1 ст. 621 ГК РФ.На период проведения проверки прокуратуры документы, направленные в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций письмом СибГУТИ от 19 января 2023 г. исх. № 77-104, находились на рассмотрении учредителя. Указанные действия директора УрТИСИ СибГУТИ ФИО1 по перезаключению договора аренды от 01.03.2022 г. № 33-22 на новый срок соответствуют руководящим разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункт 4.2).

Прокуратура в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на основании решения от 28.02.2023 №37 проведена проверка соблюдения законодательства при владении, пользовании и распоряжении объектами недвижимого имущества федеральной собственности в отношении Уральского технического института связи и информатики ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (далее – СибГУТИ).

В рамках проверки установлено, что здание, расположенное по адресу: <...> является федеральной собственностью и принадлежит на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики».

При выходе по адресу: <...> этаж, помещение № 25 и осмотром нежилого помещения установлено, что помещение использует ООО «Екатеринбург - 2000» под размещение базовой станции сотовой связи.

Ранее, 01.03.2022 между ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» в лице директора Уральского технического института связи (филиала) СибГУТИ и ООО «Екатеринбург - 2000» был заключен договор аренды нежилых помещений № 33-22 от 01.03.2022, по которому общество приняло во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 7,2 кв.м. в здании, <...> этаж (помещение № 25) под размещение базовой станции сотовой связи.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды № 33-22 от 01.03.2022 договор действует с 01.03.2022 по 25.02.2023. Срок действия указанного договора истек 25.02.2023.

27.02.2023 директором Уральского технического института связи и информатики ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» ФИО1 направлено письмо в адрес ООО «Екатеринбург-2000» № 179, в котором указано, что заинтересованное лицо не возражает против использования указанного выше помещения ООО «Екатеринбург-2000» в порядке ст. 621 ГК РФ.

Наличие согласия Уральского технического института связи и информатики СибГУТИ на пользование обществом нежилым помещением также выражено в ответе № 199 от 02.03.202023 а запрос прокуратуры.

В настоящее время согласие учредителя на распоряжение каким-либо образом вышеуказанным помещением отсутствует.

На основании указанных обстоятельствах, прокуратура усмотрела в деянии директора Уральского технического института связи и информатики (филиала) ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ – распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

27.03.2023 постановлением Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях (бездействии) ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и привлек указанное лицо к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 КоАП РФ в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичное правило закреплено и в статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2023 вынесено уполномоченным лицом - заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Согласно части 1 статьи 7.24 КоАП РФ распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ, образует распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Субъектом правонарушения являются должностные лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно положениям части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении имущества федеральных государственных учреждений осуществляет Росимущество.

Подпунктом «м» пункта 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Соответственно, для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, необходимо установить: факт распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, в отсутствие разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению прокуратуры о привлечении к административной ответственности и постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.03.2023 ФИО1 вменяется распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности в отсутствие согласия учредителя.

Рассматривая заявление прокуратуры, суд первой инстанции установил, что согласие Росимущества на сдачу в аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> этаж, помещение № 25, ответственным должностным лицом, которым является директор Уральского технического института связи и информатики (филиала) ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» ФИО1, не получено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 30.12.2021 № 54ИГ/9667/06 по вопросу передачи в аренду ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, Росимущество согласовало решение Минцифры России о заключении СибГУТИ с ООО «Екатеринбург-2000» договора аренды на срок не менее трех, но не более пяти лет без проведения торгов на основании п. 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона о защите конкуренции» в отношении объекта недвижимости – часть нежилого помещения № 25 общей площадью 7,2 кв.м. на 9 этаже здания, расположенного <...>.

Следовательно, СибГУТИ было получено согласие собственника на распоряжение указанным нежилым помещением и заключение договора аренды с ООО «Екатеринбург-2000» на срок не более пяти лет без проведения торгов, то есть арендатор вправе заключить с арендатором договора аренды на срок, превышающий срок договора, но не более пяти лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Арендатор письмом от 20.12.2022 исх. № 09.01-01/680 (вх. № 1256 от 27.12.2022) обратился к администрации УрТИСИ СибГУТИ с уведомлением о намерении заключить Договор аренды на новый срок.

Возможность заключения договора аренды на новый срок предусмотрена пунктом 4.2.15. Договора аренды № 33-22 от 01.03.2022.

Таким образом, директор Уральского технического института связи и информатики (филиала) ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» ФИО1, выражая от имени арендодателя согласие на пользование нежилым помещением по истечении срока договора в порядке ст. 621 ГК РФ до заключения нового договора, действовала с разрешения собственника и в пределах установленного им максимального срока аренды на пять лет.

При этом при продолжении арендатором пользованием имуществом на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ, за арендодателем сохраняется право отказаться от договора в порядке ст. 610 ГК РФ.

Доказательств заключения договора аренды с ООО «Екатеринбург-2000» на срок более пяти лет материалы дела не содержат.

Апелляционным судом также отмечается, что событие административного правонарушения в действиях директора Уральского технического института связи и информатики ФИО1 установлено без исследования и оценки письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 30.12.2021 № 54ИГ/9667/06, которое было представлено прокуратуре в рамках проверки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

Недоказанность в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и указывает на отсутствие оснований для привлечения её к административной ответственности.

С учетом изложенного, заявление Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о привлечении директора Уральского технического института связи и информатики (филиала) ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15395/2023 принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 25.05.2023, мотивированное решение изготовлено 05.06.2023) отменить.

В удовлетворении заявления Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о привлечении директора Уральского технического института связи и информатики ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова