Гражданский кодекс часть 1

от ответчика по первоначальному иску, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: ФИО2, доверенность № 04-10/13 от 29.12.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "ВодоСнабжающая Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2015 года

по делу № А60-56760/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ВодоСнабжающая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по типовому договору по транспортировке холодной воды, неустойки,

по встречному иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "ВодоСнабжающая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, признании актов об оказанных услугах недействительными,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВодоСнабжающая Компания" (далее – ЗАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП "Водоканал") о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке холодной воды, оказанных в период с января по август 2014 года в рамках типового договора по транспортировке холодной воды № 103-тв от 12.05.2014, в сумме 3 558 315 руб. 69 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 47 типового договора по транспортировке холодной воды № 103-тв от 12.05.2014 за период с 18.02.2014 по 12.03.2015, в сумме 419 901 руб. 76 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении исковых требований; т.1 л.д.7-10; т.2 л.д.142).

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "ВСК" со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных ЗАО «ВСК» денежных средств в размере 5 475 220 руб. 60 коп., признании актов об оказанных услугах по транспортировке холодной воды между ЗАО "ВСК" и МУП "Водоканал" от 31.07.2014 за период с 01.01.2014 по 25.03.2014 и за период с 26.03.2014 по 25.06.2014 недействительными (т.2 л.д.3-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.2 л.д.74-75).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 15.04.2015, судья М.В.Артепалихина) в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "ВСК" отказано. Встречные исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены частично. С ЗАО "ВСК" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 5 442 372 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 50 074 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.3 л.д.94-101).

ЗАО "ВСК", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Полагая, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными; не применен закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон, апеллянт просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "ВСК" и в части удовлетворения исковых требований МУП "Водоканал", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "ВСК", об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель находит необоснованным вывод суда об оплате ответчиком оказанных услуг по актам от 31.01.2014 на сумму 533 299 руб. 13 коп., от 28.02.2014 на сумму 725 811 руб. 56 коп., от 31.03.2014 на сумму 632 950 руб. 94 коп., от 30.04.2014 на сумму 703 626 руб. 05 коп., от 31.05.14 на сумму 691 048 руб. 86 коп., от 30.06.2014 на сумму 745 916 руб. 87 коп., от 31.07.2014 на сумму 653 673 руб. 92 коп., от 31.08.2014 на сумму 764 049 руб. 99 коп., поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об оплате ответчиком оказанных услуг по другим актам и на другие суммы, а именно, по 2 актам от 31.07.2014 на общую сумму 9 000 687 руб. 78 коп., что подтверждено указанным в платежных поручениях назначением платежа. Данные акты судом не признаны недействительными, в данной части во встречном иске МУП "Водоканал" отказано.

По мнению апеллянта, судом не учтен тот факт, что оплата по договору должна производиться МУП "Водоканал" до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 13, подпункт «б» пункта 14 договора). Принимая во внимание осуществленные МУП "Водоканал" платежи, заявитель полагает, что МУП "Водоканал" в любом случае допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с января по март 2014 года и МУП "Водоканал" обязан уплатить неустойку за нарушение условий договора об оплате услуг. По расчету заявителя размер неустойки за период с 01.01.2014 по 01.08.2014 составляет 55 623 руб. 48 коп.

ЗАО «ВСК» не согласно с выводом суда о неоказании услуг по транспортировке холодной воды за период с 01.01.2014 по 25.03.2014 и за период с 26.03.2014 по 25.06.2014 по актам оказанных услуг от 31.07.14 на общую сумму 9 000 687 руб. 78 коп. Указало, что в спорный период услуга по транспортировке (транзиту) холодной воды по своим сетям оказывалась как для абонентов МУП "Водоканал", так и для его собственных нужд. Объемы транзита в разные периоды подтверждаются документами, подписанными МУП "Водоканал" (письмо ответчика от 25.02.2013 № 01-21/453, акт осмотра узлов учета холодной воды на магистральном трубопроводе Ду 1000 в камерах ВК-1А, ВК-33 от 12.12.2014).

Заявитель указал, что как видно из условий заключенного сторонами типового договора по транспортировке холодной воды № 103-тв от 20.08.2014 услуги по транзиту холодной воды на собственные нужды МУП "Водоканал" не включены в перечень абонентов, содержащийся в договоре. Поскольку приборы учета, допущенные в эксплуатацию, отсутствуют и в точке приема воды, и в точке подачи воды, то при определении объема оказанных услуг для собственных нужд МУП "Водоканал" апеллянт использовал расчетный способ, предусмотренный подпунктом «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. Согласно указанному методу объем протранспортированной воды за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 составляет 14731372,8 куб.м. По соглашению сторон объем протранспортированной воды для собственных нужд МУП "Водоканал" уменьшен до 2 023 263 куб.м.

Апеллянт считает, что отсутствие в договоре объемов транзита на собственные нужды МУП "Водоканал" не является препятствием для оплаты фактически оказанных услуги по транспортировке воды через сети ЗАО "ВСК". Спорными актами оказанных услуг от 31.07.2014, подписанными МУП "Водоканал", подтвержден факт передачи воды через сети ЗАО "ВСК" для собственных нужд МУП "Водоканал" в период с января по июль 2014 года. Подписав акты об оказанных услугах от 31.07.2014, стороны совершили сделку и тем самым изменили условия договора, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, по мнению заявителя, судом не был применен подпункт «в» пункта 16 Правил № 776; не исследована юридическая природа оспариваемых актов оказанных услуг, подписанных сторонами.

Заявитель находит необоснованным вывод суда о подписании спорных актов неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия или отсутствия полномочий у директора по финансам МУП «Водоканал» ФИО3 на подписание спорных актов. МУП "Водоканал" не представлено доказательств о том, какое иное лицо подписало спорные акты. В связи с тем, что акты судом не признаны недействительными, ответчик по указанным актам произвел полную оплату, ЗАО "ВСК" полагает, что имеет все основания считать указанные акты действительными и правомерно оплаченными.

К апелляционной жалобе заявитель приложил расчет неустойки по типовому договору № 103-тв по транспортировке холодной воды от 12.05.2014.

В судебном заседании 02.07.2015 представитель ЗАО "ВСК" на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Водоканал" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Не оспорил арифметическую правильность расчета неустойки по типовому договору № 103-тв по транспортировке холодной воды от 12.05.2014, приложенного ЗАО "ВСК" к жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО "ВСК" (транзитная организация) заключён типовой договор по транспортировке холодной воды № 103-тв от 12.05.2014 в редакции протокола разногласий от 16.07.2014, протокола согласования разногласий от 20.08.2014 (далее – договор № 103-тв от 12.05.2014; т.1 л.д.13-37), в соответствии с условиями которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, приняла на себя обязательства осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной питьевой воды (пункт 1 договора). Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась производить оплату по договору в порядке и размере и в сроки, установленные в договоре (подпункт «б» пункта 14 договора).

Согласно пунктам 54, 55 договор вступает в силу с 01.01.2014 и заключен на срок один год.

В силу пункта 2 договора № 103-тв от 12.05.2014 граница балансовой принадлежности водопроводных сетей системы холодного водоснабжения транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также точки приема и точки подачи, расположенные на границе эксплуатационной ответственности, определяются в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2 (пункта 3 договора).

Акт о разграничении эксплуатационной ответственности по сетям объекта(ов), расположенного(их) по адресу(ам): Микрорайон «Академический» № 6252 от 16.04.2014 подписан сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 20.08.2014.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что расчётный период составляет один календарный месяц.

Транзитная организация в срок, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный и подписанный со своей стороны акт об оказании услуг и счёт-фактуру за расчётный период. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения (пункты 9, 10 договора № 103-тв от 12.05.2014).

В соответствии с пунктом 13 договора № 103-тв от 12.05.2014 оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг по настоящему договору осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры.

ЗАО "ВСК" в исковом заявлении указало, что в период с января по август 2014 года МУП "Водоканал" оказаны услуги транспортировке воды общей стоимостью 14 451 065 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний (за исключением акта за август 2014 года) актами об оказанных услугах от 31.01.2014 на сумму 533 299 руб. 13 коп., от 28.02.2014 на сумму 725 811 руб. 56 коп., от 31.03.2014 на суму 632 950 руб. 94 коп., от 30.04.2014 на сумму 703 626 руб. 05 коп., от 31.05.2014 на сумму 691 048 руб. 86 коп., от 30.06.2014 на сумму 745 916 руб. 87 коп., от 31.07.2014 на сумму 653 673 руб. 92 коп., от 31.08.2014 на сумму 764 049 руб. 99 коп., а также актами от 31.07.2014 (за период с 01.01.2014 по 25.03.2014) на сумму 4 518 033 руб. 75 коп., от 31.07.2014 (за период с 26.03.2014 по 25.06.2014) на сумму 4 482 654 руб. 03 коп. (т.1 л.д.38-63).

Стоимость услуг по транспортировке холодной воды рассчитана ЗАО "ВСК" с применением тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 127-ПК.

Услуги по транспортировке холодной воды оплачены МУП "Водоканал" в сумме 10 892 749 руб. 40 коп.

По расчету ЗАО "ВСК" задолженность МУП "Водоканал" составляет 3 558 315 руб. 69 коп.

ЗАО "ВСК" направило в адрес МУП "Водоканал" претензию № Е-02-2793 от 26.09.2014 (т.1 л.д.66), которая МУП "Водоканал" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ЗАО "ВСК" основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 47 договора № 103-тв от 12.05.2014 за период с 18.02.2014 по 12.03.2015 в сумме 419 901 руб. 76 коп.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 475 220 руб. 60 коп., признании актов об оказанных услугах по транспортировке холодной воды между ЗАО "ВСК" и МУП "Водоканал" от 31.07.2014 за период с 01.01.2014 по 25.03.2014 и за период с 26.03.2014 по 25.06.2014 недействительными, МУП "Водоканал" не оспаривая факт перечисления ЗАО "ВСК" денежных средств в размере 10 892 749 руб. 40 коп., указало, что фактически услуги по актам от 31.07.2014 на сумму 4 518 033 руб. 75 коп. и на сумму 4 482 654 руб. 03 коп. оказаны не были; данные акты выставлены за тот же период и на ту же услугу, что и ежемесячные акты; сведения об объемах оказанных услуг ничем не подтверждены; спорные акты подписаны ошибочно лицом, не имевшим полномочий на их подписание.

Установив факты оказания ЗАО "ВСК" услуг по транспортировке холодной воды за период с января по август 2014 года общей стоимостью 5 450 377 руб. 32 коп., оплаты МУП "Водоканал" оказанных услуг в размере 10 892 749 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии долга МУП "Водоканал" перед ЗАО "ВСК" и отказал в удовлетворении требований ЗАО "ВСК" о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая во внимание, что документально подтверждены оказание ЗАО "ВСК" услуг по транспортировке холодной воды за период с января по август 2014 года на сумму 5 450 377 руб. 32 коп., перечисление МУП «Водоканал» денежных средств ЗАО «ВСК» в сумме 10 892 749 руб. 40 коп., суд первой инстанции признал доказанным факт возникновения на стороне ЗАО "ВСК" неосновательного обогащения за счет МУП "Водоканал" в сумме 5 442 372 руб. 08 коп. и удовлетворил требования МУП "Водоканал" в указанной части. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными актов об оказанных услугах от 31.07.2014 за период с 01.01.2014 по 25.03.2014 и за период с 26.03.2014 по 25.06.2014, суд первой инстанции исходил из того, что МУП «Водоканал» не указаны правовые основания для признания данных актов недействительными; действующее законодательство не предусматривает ошибочное подписание акта (либо договора) в качестве основания недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 26 статьи 2 статьи Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества. Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды. Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды. Договоры по транспортировке горячей воды, договоры по транспортировке холодной воды заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке горячей воды и типовым договором по транспортировке холодной воды соответственно, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Факт оказания ЗАО «ВСК» услуг по транспортировке холодной воды в период с января по август 2014 года в рамках заключенного сторонами договора № 103-тв от 12.05.2014 МУП «Водоканал» не оспаривается.

Объем оказанных в период с января по июль 2014 года услуг, отраженный в актах об оказанных услугах от 31.01.2014 на сумму 533 299 руб. 13 коп., от 28.02.2014 на сумму 725 811 руб. 56 коп., от 31.03.2014 на суму 632 950 руб. 94 коп., от 30.04.2014 на сумму 703 626 руб. 05 коп., от 31.05.2014 на сумму 691 048 руб. 86 коп., от 30.06.2014 на сумму 745 916 руб. 87 коп., от 31.07.2014 на сумму 653 673 руб. 92 коп., от 31.08.2014 на сумму 764 049 руб. 99 коп., в связи с отсутствием коммерческих приборов учета на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика определен ЗАО «ВСК» в соответствии с пунктом 21 договора № 103-тв от 12.05.2014 методом суммирования объёмов воды, транспортируемых на объекты абонентов, указанных в Приложении № 3.

Осуществленный ЗАО «ВСК» расчет не противоречит положениям статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 20 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и ответчиком не оспорен.

Доводы ЗАО "ВСК" об оказании услуг по транспортировке холодной воды стоимостью 9 000 687 руб. 78 коп., указанных в актах об оказанных услугах от 31.07.2014 (за период с 01.01.2014 по 25.03.2014 на сумму 4 518 033 руб. 75 коп. и за период с 26.03.2014 по 25.06.2014 на сумму 4 482 654 руб. 03 коп.) судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как недоказанные .

Согласно условиям заключённого сторонами договора № 103-тв от 12.05.2014 (в редакции протокола согласования разногласий от 20.08.2014) границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей системы холодного водоснабжения МУП "Водоканал" и ЗАО "ВСК" является ответный фланец перед запорно-поворотным устройством по ходу на водоводе Ду-1000 мм в водопроводной камере ВК-1А на территории Западной фильтровальной станции, расположенной по адресу: Московский тракт, 11 км; ответный фланец перед запорно-поворотным устройством по ходу воды на водопроводе Ду 225 мм по ул. Тенистая в водопроводной камере ВК-28, расположенной на углу улиц Суходольская-Тенистая; ответный фланец после запорно-поворотным устройством по ходу воды на водопроводе Ду 1000 мм в водопроводной камере ВК-22 (включая водопроводную камеру), расположенной по ул. Исследователей (пер. Складской) в районе насосной станции.

В соответствии с положениями договора № 103-тв от 12.05.2014 количество переданной холодной воды в спорный период, зафиксированных в ежемесячных актах об оказанных услугах по транспортировке холодной воды, определено методом суммирования объёмов воды, транспортируемых на объекты абонентов согласно перечню (приложение № 3). В данном перечне МУП "Водоканал" не поименовано в качестве абонента услуг по транспортировке холодной воды. Условиями договора не предусмотрена транспортировка воды для нужд МУП "Водоканал". Сведения о внесении соответствующих изменений в договор № 103-тв от 12.05.2014 в материалах дела отсутствуют.

В счетах-фактурах от 31.07.2014 № 28, 29, актах об оказанных услугах от 31.07.2014 за период с 01.01.2014 по 25.03.2014 и за период с 26.03.2014 по 25.06.2014 указано наименование оказанных услуг – транспортировка воды по водоводу Ду 1000 от ЗФС до камеры переключения на ул. Исследователей (узел учёта камера водовода Ду 1000 № 33, по адресу: ул. Краснолесья-Амундсена, насосная КН камера переключения на водоводе Ду-1000 по ул. Исследователей (пер. Складской). В ежемесячных актах об оказанных услугах по транспортировке холодной воды за период с января по август 2014 года и соответствующих счетах-фактурах отражены аналогичные услуги (транспортировка холодной воды по водоводу Ду-1000 от ЗФС до камеры переключения на ул. Исследователей (узел учёта камера водовода Ду 1000 № 33, по адресу: ул. Краснолесья-Амундсена, насосная КН камера переключения на водоводе Ду-1000 по ул. Исследователей (пер. Складской)).

В связи с отсутствием на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон приборов учета, обязанность по установке которых условиями договора (пункты 16 и 19) возложена на транзитную организацию, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг в объеме, отраженном в актах об оказанных услугах от 31.07.2014 за период с 01.01.2014 по 25.03.2014 и за период с 26.03.2014 по 25.06.2014.

Вопреки доводам жалобы, письмо МУП «Водоканал» № 01-21/453 от 25.02.2013 (т.2 л.д. 98) в котором указаны показания приборов учета, установленных на водоводе д=1000 мм Западная фильтровальная станция – Складской,4, согласно которым, как утверждает ЗАО «ВСК», общий объем протранспортированной воды превышает объем воды, поставленной абонентам МУП «Водоканал», апелляционным судом не может быть расценено доказательством, подтверждающим правомерность исковых требований ЗАО «ВСК», поскольку содержащиеся в письме сведения за 2012 год к спорному по настоящему делу периоду не относятся, а, следовательно, не подтверждают факт оказания ЗАО «ВСК» услуг в большем объеме, чем отражено в ежемесячных актах об оказанных услугах по транспортировке холодной воды.

Имеющиеся в материалах дела схемы (т.2 л.д. 87, 110-111) не подтверждают факт транспортировки ЗАО «ВСК» холодной воды до камер ВК-33, ВК-34. Как следует из пояснений представителя МУП «Водоканал» указанная сеть является тупиковой, в камере ВК-33 установлена запорная арматура, транзит и потребление воды не осуществляются. Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказано.

Акт осмотра узлов учета холодной воды на магистральном трубопроводе Ду-1000 в камерах ВК-1А, ВК-33 от 12.12.2014(т.2 л.д. 90), вопреки доводам жалобы не может быть расценен доказательством транспортировки воды ЗАО «ВСК» до камеры ВК-33. Указанным актом зафиксированы текущие показания прибора учета в камере ВК-33 на момент осмотра. Доказательств того, что в январе 2014 года показания прибора учета были иными, чем отражены в акте, материалы дела не содержат. Таким образом, содержание акта не подтверждает ни факт транспортировки воды в спорный по настоящему делу период времени, ни объем оказанных ЗАО «ВСК» услуг.

Сводное заключение № 07-868/1у по рабочему проекту (корректировка) на строительство водовода Ду1000 от ЗФС до района Академический в г. Екатеринбурге, IV очередь строительства (от ул.36 до колодца на водопроводе Ду1000 по ул. Исследователей), ш36/ДОВ-21-0-С1-НВ, 2007 год от 21.11.2007 (т.2 л.д. 101-108), из которого видно, что строительство участка водовода IV очереди обеспечит устойчивое бесперебойное водоснабжение жилой застройки района Академический, в отсутствие доказательств осуществления строительства водовода в соответствии с указанным заключением, не является доказательством, подтверждающим факт транспортировки ЗАО «ВСК» холодной воды в спорный период в большем объеме, чем указано в ежемесячных актах (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, как следует из письма Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014 № 0131/01-14/002/6020 (т.3 л.д.35) ЗАО "ВСК" не осуществляет транспортировку холодной воды от Западной фильтровальной станции в сеть МУП "Водоканал", транспортировка по сетям ЗАО "ВСК" осуществляется только для нужд потребителей в микрорайоне «Академический», которые подключены в водоводу Ду-1000 мм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств оказания ЗАО «ВСК» услуг по транспортировке холодной воды в объеме 2 023 263 куб.м.

Поскольку доказательств оказания услуг, отраженных в актах об оказанных услугах от 31.07.2014 за период с 01.01.2014 по 25.03.2014 и за период с 26.03.2014 по 25.06.2014, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате данных услуг у МУП «Водоканал» не возникла.

Подписанные представителями сторон акты об оказанных услугах от 31.07.2014 за период с 01.01.2014 по 25.03.2014 и за период с 26.03.2014 по 25.06.2014, сами по себе в отсутствие доказательств факта оказания услуг и их объема не могут быть признаны основанием для возникновения у МУП «Водоканал» обязанности по оплате стоимости не оказанных услуг по транспортировке воды.

Оплата МУП «Водоканал» стоимости указанных в спорных актах услуг по транспортировке холодной воды не может быть расценена признанием факта оказания услуг и их объема, учитывая, что до обращения ЗАО «ВСК» в суд с настоящим иском МУП «Водоканал» стало оспаривать факт оказания услуг, направив ЗАО «ВСК» претензию от 18.11.2014, в которой указало, что спорные акты со стороны МУП "Водоканал" подписаны ошибочно лицом, не имевшим полномочий на их подписание, и просило оплату по указанным актам частично зачесть в оплату по ежемесячным актам и частично возвратить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что услуги по транспортировке холодной воды стоимостью 9 000 687 руб. 78 коп. ЗАО «ВСК» в спорный период оказаны не были.

Ссылки МУП "Водоканал" на то, что в августе 2014 года стоимость оказанных услуг по транспортировке холодной воды составила не 764 049 руб. 99 коп. (акт об оказанных услугах по транспортировке воды от 31.08.2014 – т.1 л.д.61-63), а 731 201 руб. 48 коп., судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и отклонены как недоказанные.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжалован.

Факт перечисления МУП «Водоканал» на счет ЗАО «ВСК» денежных средств в размере в размере 10 892 749 руб. 40 коп. подтверждён представленными в материалы дела соответствующими платёжными поручениями и не оспорен ЗАО «ВСК».

Учитывая, что материалами дела документально подтвержден факт оказания ЗАО "ВСК" услуг по транспортировке холодной воды за период с января по август 2014 года стоимостью 5 450 377 руб. 32 коп., суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования ЗАО "ВСК" о взыскании долга за оказанные услуги в размере 3 558 315 руб. 69 коп. и удовлетворил требования МУП "Водоканал" о взыскании с ЗАО "ВСК" неосновательного обогащения в сумме 5 442 372 руб. 08 коп. (статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "ВСК" о взыскании с МУП "Водоканал" неустойки, начисленной за просрочку денежного обязательства на основании пункта 47 договора № 103-тв от 12.05.2014, в полном объеме, суд первой инстанции не учел наличие у МУП «Водоканал» просрочки в исполнении денежного обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 договора № 103-тв от 12.05.2014 предусмотрено, что оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг по настоящему договору осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена пунктом 47 договора № 103-тв от 12.05.2014, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг по транспортировке воды, предусмотренных договором № 103-тв от 12.05.2014, подтвержден материалами дела (платежные поручения – т.2 л.д.58-66) и не оспорен МУП "Водоканал".

В суде первой инстанции ЗАО "ВСК" заявляло о взыскании неустойки в сумме 419 901 руб. 76 коп. за период с 18.02.2014 по 12.03.2015.

По расчету ЗАО "ВСК", представленному с апелляционной жалобой, составленному исходя из признанного доказанным судом первой инстанции объема услуг по транспортировке воды и разноски платежей в соответствии с указаниями МУП «Водоканал», размер неустойки за период с 18.02.2014 по 01.08.2014 составил 55 623 руб. 48 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки проверена судом апелляционной инстанции, МУП "Водоканал" не оспорена.

Доводы МУП «Водоканал» о том, что начальный период просрочки исполнения денежного обязательства следует определять по истечении 5 дней с момента получения актов оказанных услуг, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, принимая во внимание, что пунктом 13 договора № 103-тв от 12.05.2014 предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства оплатить услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а также то, что объем обязательств МУП «Водоканал» был известен ранее получения актов, поскольку именно МУП «Водоканал» в спорный период передавал полученные от своих абонентов сведения об объеме потребленной воды ЗАО «ВСК», который полученные от МУП «Водоканал» данные вносил в акты.

Кроме того, согласно расчету МУП «Водоканал» (т.3 л.д. 71) размер неустойки составил 57 829 руб. 35 коп., что превышает сумму неустойки, определенную ЗАО «ВСК». Иного контррасчета МУП «Водоканал» не представлено.

Вопреки доводам МУП «Водоканал» апелляционный суд не усматривает в действиях ЗАО «ВСК» признаков злоупотребления правами, исключающего удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ЗАО "ВСК" о взыскании с МУП "Водоканал" неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 55 623 руб. 48 коп.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований МУП "Водоканал" о признании актов об оказанных услугах от 31.07.2014 за период с 01.01.2014 по 25.03.2014 и за период с 26.03.2014 по 25.06.2014 недействительными в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между ЗАО "ВСК" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РСГ – Бизнес Сервис» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 07/14 от 22.09.2014 (т.1 л.д.68-72), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по инициированию судебного процесса, представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу по иску ЗАО "ВСК" о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги по договору по транспортировке холодной воды (пункт 1.1).

Стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции – Арбитражном суде Свердловской области составляет 200 000 руб. 00 коп. (пункт 4.3.1 договора возмездного оказания услуг № 07/14 от 22.09.2014).

Факты оказания услуг, несения истцом расходов в сумме 200 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, доверенностью № ВСК-43/2014 от 22.09.2014 (т.1 л.д.74), копией трудовой книжки ФИО1 (т.1 л.д.132-138), протоколами судебных заседаний от 09.02.2015, от 12.03.2015, от 13.04.-15.04.2015 (т.1 л.д.140-141; т.2 л.д.142; т.3 л.д.92-93), платежным поручением № 166 от 11.12.2014 (т.1 л.д.73).

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Доказательств чрезмерности понесенных ЗАО "ВСК" расходов МУП «Водоканал» не представило.

Принимая во внимание, что исковые требования ЗАО "ВСК" удовлетворены частично (взыскана неустойка в сумме 55 623 руб. 48 коп., что составляет 1,3982% от заявленных ЗАО "ВСК" исковых требований), требование ЗАО "ВСК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 2 796 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании 3 978 217 руб. 45 коп. (3 558 315 руб. 69 коп. – задолженность, 411 912 руб. 55 коп. – неустойка).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 42 891 руб. 00 коп. (с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 41 912 руб. 55 коп. (т.1 л.д.12). Таким образом, с ЗАО "ВСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 978 руб. 45 коп.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Водоканал" в пользу ЗАО "ВСК" взыскано 55 623 руб. 48 коп., в связи с чем на МУП "Водоканал" относятся судебные расходы в сумме 599 руб. 70 коп. (55 623 руб. 48 коп. х 42 891 руб. 00 коп. : 3 978 217 руб. 45 коп.).

С МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требования о признании актов недействительными, поскольку государственная пошлина не была оплачена при подаче встречного иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на МУП "Водоканал", поскольку жалоба ЗАО "ВСК" удовлетворена частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу № А60-56760/2014 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ВодоСнабжающая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 623 (пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 48 коп. неустойки, а также 599 (пятьсот девяносто девять) руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 796 (две тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВодоСнабжающая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 978 (девятьсот семьдесят восемь) руб. 45 коп. государственной пошлины по иску.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВодоСнабжающая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 442 372 (пять миллионов четыреста сорок две тысячи триста семьдесят два) руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 50 074 (пятьдесят тысяч семьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова