Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Вязники)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 17.03.2022,

от ответчика: не явились,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, казенное учреждение) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – ответчик, общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33») о взыскании 1 300 000 руб. неустойки по государственному контракту от 22.06.2018 № 3103.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 120 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично в сумме 200 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (исполнитель) заключен государственный контракт от 22.06.2018 № 3103 (далее – контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Срок действия договора определен с 01.07.2018 по 30.06.2023 (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 113 112 929 руб. и включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с положениями пункта 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункта 7.2.3 контракта).

Исполнитель обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта (пункт 7.3.3 контракта).

Также исполнитель принимает на себя обязательство исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту, нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (пункты 7.3.4, 7.3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 13.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту (пункт 13.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе, за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика, за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 13.3.3 контракта).

Исполнителю направлено уведомление от 18.02.2021 № 01-11/1051 о необходимости установки Щитов «Внимание! Аварийно-опасный участок» на км 91+800 (справа), км 93+220 (слева), а также внесения изменений в ПОДД в срок до 03.03.2021. Согласно Акту проверки, подписанному обеими сторонами, недостатки были устранены только 27.05.2021.

На обслуживаемом Исполнителем участке автомобильной дороги 07.03.2021 на км 285+700, 14.03.2021 на км 47+800, 10.04.2021 на км 36+650, 16.04.2021 на км 53+270, 29.04.2021 на км 19+000 произошло 5 дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с актами обследования дорожных условий в месте совершения ДТП были установлены неудовлетворительные дорожные условия.

Заказчиком в адрес исполнителя посредствам электронной почты направлены уведомления с соответствующими сроками для исполнения от 17.03.2021 №01-11/1892, от 01.04.2021 №01-11/2510, от 01.04.2021 №01-11/2511, от 29.04.2021 №01-11/3428, от 29.04.2021 №01- 11/3436.

Согласно актам проверки от 13.04.2021, 12.05.2021 по указанным уведомлениям недостатки устранены в установленные сроки не в полном объеме.

В актах приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них за период с 16.03.2021 по 15.04.2021, с 16.04.2021 по 15.05.2021 сторонами зафиксирована сумма неустойки в размере 1 000 000 руб., начисленная на основании пункта 13.3.3 контракта.

Заказчиком 03.06.2021 составлен акт № 1/06 о выявленных нарушениях, а именно нарушение пункта 7.3.24, пункта 10 приложения 3 государственного контракта в части отсутствия системы видеофиксации с передачей видеосигнала на патрульных автомобилях с гос. номерами М 055УН и К145ВС.

Претензиями от 07.06.2021 № 01-11/4458, от 11.06.2021 № 01- 11/4558, от 07.06.2021 № 01-11/4718, от 23.06.2021 № 01-11/4893 заказчик потребовал исполнителя уплатить начисленную по контракту неустойку в сумме 1 300 000 руб.

Неисполнение обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий контракта, наличия оснований для взыскания штрафов, установленных контрактом. При этом судом установлены основания для снижения начисленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по претензии от 11.06.2021 № 01-11/4893, по претензии от 11.06.2021 № 01-11/4558.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила, Постановление № 1042).

Согласно пункта 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта.

В соответствии с пунктом 13.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе, за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика,, за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте, за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности требований, указанных в претензиях исх. № 01-11/4458 от 07.06.2021, № 01-11/4558 от 11.06.2021 апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно претензиям заказчика № 01-11/4458 от 07.06.2021, № 01-11/4558 от 11.06.2021 исполнителю начислены штрафы за отсутствие горизонтальнойдорожной разметки в зимний период, ответчик утверждает, что в зимний период такой вид услуг как восстановление разметки не предусмотрен.

Согласно Уведомлению №01-11/1892 от 17.03.2021 требовалось очистить зазоры деформационных швов, восстановить переходную зону, резиновый компенсатор деформационного шва, восстановить утраченные сигнальные столбики, очистить полосу безопасности на разделительной и тротуар от рыхлого снега, устранить деформации и повреждения дорожного покрытия, восстановить повреждения металлического барьерного ограждения, обработать проезжу часть противогололедными материалами.

Согласно Уведомлению №01-11/2510 от 01.04.2021 требовалось очистить полосы безопасности, тротуары, лестничные сходы, ограждения на искусственных сооружениях (мосты, трубопроводы), выполнить очистку водосбросных лотков у искусственных сооружений.

Согласно Уведомлению №01-11/2511 от 01.04.2021 требовалось устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия, очистить часть обочины от грязи и песка, очистить проезжую часть от зимней скользкости и застоя воды, восстановить сигнальные столбики и поврежденные элементы пешеходного ограждения, заменить буфер дорожный, ликвидировать несанкционированное примыкание, убрать мусор на примыканиях второстепенных дорог, площадках отдыха и посадочных площадках автопавильонов, восстановить сопряжение обочины и проезжей частью покрытия, очистить светоотражающие элементы, заменить или восстановить отсутствующие или поврежденные элементы барьерного ограждения, убрать снежные валы на пандусах и вывезти снежные валы, очистить осевое железобетонное ограждение от грязи и солевых отложений.

Согласно Уведомлению №01-11/3428 от 29.04.2021 требовалось очистить полосы безопасности и тротуары на искусственных сооружениях и русла мостов от мусора и древесной растительности, очистить конуса от песка и грязи, выполнить работы по приведению водопропускных труб в нормативное состояние.

Согласно Уведомлению №01-11/3436 от 29.04.2021 требовалось устранить деформации и повреждения дорожного покрытия, ликвидировать несанкционированное примыкание, убрать наносной грунт под барьерным ограждением, убрать мусор на откосах насыпи, восстановить поврежденные элементы пешеходного ограждения, заменить маску дорожного знака, очистить покрытие проезжей части и укрепленную часть обочины вдоль осевого ограждения, очистить водоотводные и водосбросные лотки вдоль дороги, устранить повреждения обочин, выполнить замену пленки светоотражающих элементов, заменить поврежденные или восстановить отсутствующие элементы барьерного ограждения, восстановить щитки дорожных знаков, окрасить лестничные сходы на откосах насыпи.

Довод жалобы о том, что требования, указанные в претензиях заказчика № 01-11/4458 от 07.06.2021, № 01-11/4558 от 11.06.2021 являются необоснованными, поскольку в зимний период времени восстановление разметки не предусмотрено, в связи с чем отсутствует состав гражданско-правового правонарушения, отклоняется в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно Приложению №3 «Перечень услуг по содержанию Объекта, предусмотренных в рамках Контракта» Исполнитель берет на себя обязательства по уходу за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной горизонтальной разметки, в том числе фотометрических и светотехнических параметров горизонтальной разметки, горизонтальная и вертикальная дорожная разметка должна отвечать требованиям действующих нормативных документов на весь период действия Контракта вне зависимости от времени года (п. «б» ч.4 Перечня). Следовательно, подрядчик должен спланировать выполнение работ в течение года таким образом, чтобы разметка отвечала нормативным требованиям, в том числе, и в зимний период.

Довод ответчика о несогласии с взысканием неустойки по претензии № 01-11/4558 от 11.06.2021 со ссылкой на установление истцом коротких сроков на устранение замечаний, также верно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что согласно условиям контракта сроки для устранения недостатков при оказании услуг по содержанию объекта указаны в соответствии с Приложением № 5.1 к контракту, разработанным в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что частичное исполнение уведомлений заказчика не соответствует принятым сторонами государственного контракта обязательствам, не предусмотрено его условиями и не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

Согласно претензии заказчика № 01-11/4718 от 07.06.2021 был составлен Акт № 1/06 от 03.06.2021о выявленных нарушениях, в части отсутствия видео-сигнала на патрульных автомобилях.

В соответствии со сведениями программного навигационного обеспечения все патрульные автомобили на указанном участке автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень (г/н <***> и К145ВС) производили проезд по маршрутам патрулирования с интервалом три часа. Ответчик ссылается на то, что кратковременный период времени не велась видеотрансляция (при наличии системы видеофиксации в автомобиле) в связи с обновлением программного обеспечения (в этот период был зафиксирован технический сбой неустановленного характера) не является основанием для привлечения АО «ДЭП №33» к ответственности, так как другие системы контроля (система ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS) в онлайн режиме отражали движение автомобилей при патрулировании в эти дни, а соответственно нарушения п. 7.3.24 Контракта не было и соответственно не могут быть применены санкции, предусмотренные п. 13.3.3. Контракта.

Данный довод не может быть приняты судом, поскольку в отношении Исполнителя был составлен акт о выявленных нарушениях при оказании услуг по содержанию в части нарушения времени патрулирования автомобильной дороги. Акт был подписан представителем диспетчерской службы «ДДС-Урал», представителями Заказчика и Исполнителя. При этом представителем Исполнителя не были указаны возражения по составлению акта, особого мнения Исполнитель не высказывал. Доказательств «кратковременного» периода времени отсутствия видеотрансляции ответчиком в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено. Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что начисленный штраф подлежит дальнейшему снижению в связи с его несоразмерностью. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что большая часть выявленных нарушений устранена исполнителем.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании части 8 статьи 34 Закон о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установленный контрактом размер штрафа (100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Вопреки доводам апеллянта, при снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика, в частности о том, что значительная часть дефектов содержания автомобильной дороги ответчиком устранена.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что принятие мер по устранению нарушений условий контракта не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций.

Выявление заказчиком замечаний к содержанию объекта свидетельствует о нарушении исполнителем обязательств, принятых им в рамках заключенного контракта. При этом основной обязанностью исполнителя является надлежащий уровень содержания федеральной автомобильной дороги на постоянной основе на весь период действия государственного контракта с целью обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения на принятом участке автомобильной дороги.

Таким образом, оснований к дальнейшему снижению неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 21.04.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 по делу № А60-544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина