Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица Фаттахова Игоря Асгатовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015

по делу № А60-19635/2013,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по заявлению ООО «ДТФ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1

в рамках дела о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "Джамп ту фьючер-Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2013 года поступило заявление ООО "СтройКомплекс" о признании должника, ООО «ДТФ», несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2013 заявление конкурсного кредитора принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2013) в отношении ООО «ДТФ» введено наблюдение. Временным управляющим ООО «ДТФ» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 321), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 21 сентября 2013 года.

Решением суда от 13.12.2013 ООО «ДТФ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.06.2014. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДТФ» возложено на временного управляющего ООО «ДТФ» ФИО3.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника продлен в общей сложности до 05.05.2015.

В арбитражный суд 11.02.2015 поступило заявление ООО «ДТФ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу ООО "Джамп ту фьючер-Монолит" убытков в размере 2414670 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что сделки с ООО «Строй Индустрия» предполагали срок возврата денежных средств по договорам займа в 2016 г. , который еще не наступил . Кроме того, ООО "Джамп ту фьючер-Монолит" не лишено возможности реализовать данную дебиторскую задолженность .

По сделкам с ООО «Уралстроймонтаж» в качестве обоснованности перечисления денежных средств были представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые не были оспорены заявителем. К участию в деле № А60-7569/2014 ФИО1 не привлекался.

ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Прогресс» выполняли дополнительные работы по отношению к работам, выполненным ООО «РСУ 37», что подтверждается представленными в судебное заседание документами.

То, что руководитель ООО «Уралстроймонтаж» ФИО4 являлся одновременно руководителем в иных юридических лицах не является доказательством того, что работы, указанные в акте № 1 от 20.07.2011, не были выполнены. Факт наличия реальных экономических отношений подтверждает также заключение договора займа № 10 от 18.01.2012 Денежные средства, перечисленные по данному договору , в размере 300 000 руб. были частично возвращены в размере 200 000 руб.

Негативные последствия от совершенных сделок сопутствовали рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

По сделке с ООО «Прогресс» в материалы дела также были представлены договор подряда , акт о приемке выполненных работ , справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. К участию в деле № А60-7554/2014 ФИО1 не привлекался. На момент заключения договора подряда ФИО5 руководителем и участником ООО «Прогресс» не являлась.

Доказательств недобросовестности и неразумности действий ФИО1 при заключении договоров не представлено.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта он считает необоснованной, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на , что руководитель должника ФИО1 причинил ущерб должнику, заключив сделки с аффилированным лицом ООО «Строй-Индустрия» (участниками являются ФИО1 и ФИО6).

Между ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» и ООО «Строй-Индустрия» заключены договоры займа №01 от 18.04.2011, № 02 от 16.05.2011, № 03 от 06.06.2011, №04 от 04.07.2011, № 05 от 12.07.2011, № 06 от 25.08.2011. Всего ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» перечислило на счет ООО «Строй-Индустрия» 420000 рублей. Срок возврата суммы займа в договоре № 01 - 18.04.2016, в договоре №02 - 16.05.2016, в договоре № 03 -06.06.2016, в договоре № 04 -04.07.2016, в договоре № 05-04.05.2016. Денежные средства в размере 390000 руб. не возвращены ООО «Строй-Индустрия». Договоры займа заключены в нарушение принципа разумности и добросовестности, в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, надлежащего обеспечения их возвратности.

Также должником была совершена сделка с ООО «Уралстроймонтаж», в результате которой руководителем должника ФИО1 произведены платежи в пользу ООО «Уралстроймонтаж» на общую сумму 1202550 руб. В качестве основания для платежей в выписке с расчетного счета указано два договора подряда №7П от 27.04.2011 и №11П от 23.03.2012. Данные договоры не были переданы руководителем должника конкурсному управляющему. Документы, подтверждающие выполнение подрядных работ, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу А60-7569/2014 платежи на общую сумму 1202550 руб. признаны безосновательными, составляющими неосновательное обогащение ООО «Уралстроймонтаж», взысканы с последнего в пользу должника.

Также конкурсный управляющий ссылался на совершение ФИО1 сделки с ООО «Уралстроймонтаж», в результате которой между ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» и ООО «Уралстроймонтаж» заключен договор займа №10 от 18.01.2012. По данному договору задолженность ООО «Уралстроймонтаж» перед ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» составила 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу № А60-10528/2014 исковые требования ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» удовлетворены полностью.

Кроме того, ФИО1 совершена сделка с ООО «Прогресс», в результате которой руководителем должника ФИО1 произведены платежи в пользу ООО «Прогресс» на общую сумму 722 120 рублей. В качестве основания для платежей в выписке с расчетного счета указан договор подряда №9СП от 23.09.2011. В свою очередь, данный договор не был передан конкурсному управляющему. Документы, подтверждающие выполнение подрядных работ, у последнего отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу А60-7554/2014 платежи на общую сумму 722120 руб. признаны безосновательными и составляющими неосновательное обогащение ООО «Прогресс».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств подтверждает наличие и размер убытков, противоправное поведение ФИО1, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника обязательств.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно абз.5 п.3 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе

подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с положениями п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В подп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 1, 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) .

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания учредителей ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» от 28.09.2005 ФИО1 избран директором ООО «Джамп ту фьючер-Монолит».

Решением суда от 13.12.2013 ООО «ДТФ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно подготовленному конкурсным управляющим заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства от 16.06.2014, имеются признаки преднамеренного банкротства ООО «ДТФ» .

В качестве доказательств причинения действиями ответчика убытков должнику , конкурсный управляющий ссылался на совокупность следующих обстоятельств.

Между ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» (займодавец) и ООО «Строй-Индустрия» (заемщик) заключен договор займа №01-2011 от 18.04.2011, согласно которому, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 50000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 18.04.2016 (п.1.1., 2.3. договора).

В силу п. 1.2. договора, настоящий договор является безвозмездным, т.е. проценты (вознаграждение) за пользование займом заемщик заимодавцу не уплачивает.

16.05.2011 между ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» (займодавец) и ООО «Строй-Индустрия» (заемщик) заключен договор займа №02-2011, согласно которому, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 250000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 16.05.2016 (п.1.1., 2.3. договора).

06.06.2011 между ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» (займодавец) и ООО «Строй-Индустрия» (заемщик) заключен договор займа №03-2011, согласно которому, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 50000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 06.06.2016 (п.1.1., 2.3. договора).

04.07.2011 между ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» (займодавец) и ООО «Строй-Индустрия» (заемщик) заключен договор займа №04-2011, согласно которому, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 55000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 04.07.2016 (п.1.1., 2.3. договора).

12.07.2011 между ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» (займодавец) и ООО «Строй-Индустрия» (заемщик) заключен договор займа №05-2011, согласно которому, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 12.07.2016 (п.1.1., 2.3. договора).

25.08.2011 между ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» (займодавец) и ООО «Строй-Индустрия» (заемщик) заключен договор займа №06-2011, согласно которому, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 25.08.2016 (п.1.1., 2.3. договора).

Всего ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» перечислило на счет ООО «Строй-Индустрия» 420000 рублей.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции , ООО «Строй-Индустрия» возвратило ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» заемные денежные средства в части в размере 30000 руб. Денежные средства в размере 390000 руб. обществом «Строй-Индустрия» должнику не возвращены.

Указанные договоры займов заключены с аффилированным лицом.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» учредителями Общества являются ФИО7, с номинальной стоимостью доли (в рублях) 5000,0000; ФИО1, с номинальной стоимостью доли (в рублях) 5000,0000.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2015 в отношении ООО «Строй-Индустрия» учредителями Общества являются ФИО7, с номинальной стоимостью доли (в рублях) 10000,0000; ФИО1, с номинальной стоимостью доли (в рублях) 10000,0000.

Указанные беспроцентные договоры займа заключались систематически с аффилированным лицом при отсутствии какой-либо деловой цели со стороны ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» в нарушение принципа разумности и добросовестности, в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, надлежащего обеспечения их возвратности. Действия ФИО1 на момент заключения указанных договоров займа не отвечали интересам юридического лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок возврата займов еще не наступил не опровергает данных выводов. При этом Участники ООО «Строй-Индустрия», в том числе ФИО1 были осведомлены о проведении в отношении ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» процедуры банкротства, предполагающей в том числе ликвидацию должника до наступления срока возврата займов, тем не менее мер к возврату должнику заемных денежных средств по указанным договорам не приняли .

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу А60-7569/2014 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джамп ту фьючер-Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1202550 руб. (один миллион двести две тысячи пятьсот пятьдесят рублей) неосновательного обогащения. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джамп ту фьючер-Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1202550 руб. (один миллион двести две тысячи пятьсот пятьдесят рублей) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу А60-7569/2014 установлено следующее.

ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» по платежным поручениям от 20.06.2011 №26, от 05.07.2011 №30, от 12.08.2011 №51, от 26.08.2011 №54, от 26.03.2012 №132 перечислил ООО «Уралстроймонтаж» денежные средства в сумме 1202550 руб. В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях от 20.06.2011 №26, от 05.07.2011 №30,от 12.08.2011 №51, от 26.08.2011 №54, указано «оплата по договору строительного подряда №7 от 27.04.2011». В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях от 26.03.2012 №132, указано «оплата по договору строительного подряда №11 П от 23.03.2012».

Доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» и ООО «Уралстроймонтаж», либо иных гражданско-правовых отношений, предусматривающих наличие оснований для получения ООО «Уралстроймонтаж» денежных средств от ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» по платежным поручениям от 20.06.2011 №26, от 05.07.2011 №30,от 12.08.2011 №51, от 26.08.2011 №54, от 26.03.2012 №132 суду не представлено .

Получение ООО «Уралстроймонтаж» денежных средств в сумме 1202550 руб. по указанным платежным поручениям при отсутствии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком оценено судом как неосновательное обогащение ООО «Уралстроймонтаж» за счет ООО «Джамп ту фьючер-Монолит».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу А60-7569/2014 вступило в законную силу 08.07.2014, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа серии АС №006658003 по делу А60-7569/2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №65197/14/66005-ИП.

16.10.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника - ООО «Уралстроймонтаж» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Исходя из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралстроймонтаж» МИФНС № 31 по Свердловской области , последней внесена запись от 02.07.2014 г. о прекращении деятельности указанного юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в виде отсутствия реального осуществления им хозяйственной деятельности.

Следовательно, денежный средства безосновательно перечисленные в адрес ООО «Уралстроймонтаж» ФИО8 не могут быть взысканы в пользу должника, что свидетельствует о причинении им ущерба.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу № А60-10528/2014 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джамп ту фьючер-Монолит" 100 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу № А60-10528/2014 установлено следующее.

Согласно выписки по счету Общества с ограниченной ответственностью «Джамп ту фьючер-Монолит» (займодавец) за период с 01.08.2010 по 13.02.2012 общество перечислило в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (заемщику) 300000 руб. с наименованием платежа - предоставление займа по договору займа № 10 от 18.01.2012. Из выписки по счету за период с 13.02.2012 по 27.01.2014 следует, что сумма в размере 200000 руб. возвращена заемщиком платежами по 150000 руб. и 50000 руб. соответственно 14.02.2012 и 23.03.2012 с наименованием платежей – возврат средств по договору займа. Остаток долга в размере 100000 руб. не возвращен. Поскольку ООО «Уралстроймонтаж» не представило доказательств возврата всей суммы займа до 24.01.2012 (п.2.1. договора), требование ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» о взыскании с ООО «Уралстроймонтаж» 100000 руб. долга по займу суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 810 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу № А60-10528/2014 вступило в законную силу 02.06.2014, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа №005880998 по делу № А60-10528/2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №56356/14/05/66.

16.10.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника ООО «Уралстроймонтаж» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Учитывая, что, как указано выше, в ЕГРЮЛ 02.07.2014 г. внесена запись о прекращении деятельности ООО «Уралстроймонтаж», возможность взыскания денежных средств в пользу должника отсутствует. Между тем, учитывая, что заем был предоставлен должником ООО «Уралстроймонтаж» на срок до 24.01.2012 ФИО1 имел возможность принять своевременные меры по взысканию указанной задолженности, однако проявил недобросовестное и неразумное бездействие, повлекшее причинение ущерба должнику. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено .

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу А60-7554/2014 взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джамп ту фьючер-Монолит" долг в размере 722120 (семьсот двадцать две тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джамп ту фьючер-Монолит" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу А60-7554/2014 установлено следующее.

ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» перечислена ООО «Прогресс» сумма в размере 722120 руб. 00 коп., в обоснование представлена выписка с банковского счета ООО «Джамп ту фьючер-Монолит», согласно которой произведены платежи по платежным документам от 26.09.2011, от 24.10.2011, от 21.11.2011 с указанием назначения платежа «оплата по договору подряда №9СП от 23.09.2011. Вместе с тем, документов о наличии договорных отношений с ООО «Прогресс» у конкурсного управляющего не имеется. На запрос конкурсного управляющего ООО «Прогресс» сведения с представлением документов относительно спорных платежей не представил, запрос оставлен без ответа. В материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления со стороны ООО «Прогресс» на спорную сумму. Учитывая, что доказательства наличия у ООО «Прогресс» основания удержания денежных средств, перечисленных истцом, в размере 722120 руб. 00 коп., не представлены; доказательств возврата денежных средств или иного встречного предоставления ООО «Прогресс» также не представлено, возражения по сумме долга не заявлены (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» о взыскании 722120 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу А60-7554/2014 вступило в законную силу 01.07.2014, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа АС №007004015 по делу №А60-7554/2014, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 65193/14/66005-ИП.

16.10.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника ООО «Прогресс» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Приведенные выше обстоятельства также свидетельствуют о том, что возможность получения денежных средств с ООО «Прогресс», необоснованно перечисленных ФИО1, у ООО «ДТФ» утрачена.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к документам, представленным ФИО1 в материалы дела 30.03.2015 в качестве доказательств встречного предоставления со стороны ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Прогресс» (акт от 20.07.2011 №1 формы № КС-2 о приемке выполненных работ за 2011 год между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «ДТФ»; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.07.2011 формы № КС-3 между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «ДТФ»; договор строительного подряда №9 СП от 23.05.2011 между ООО «Прогресс» и ООО «ДТФ»; акт о приемке выполненных работ за 2011 год от 29.06.2011 формы № КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2011 формы № КС-3) в связи с тем, что указанные документы не были во исполнение требований Закона о банкротстве переданы ФИО1 конкурсному управляющему должника, они отсутствовали в материалах дел А60-7569/2014, А60-7554/2014, представлены лишь при рассмотрении спора, результат по которому напрямую затрагивает имущественные интересы лично ФИО1, документы появились после прекращения деятельности ООО «Уралстроймонтаж»; акт о приемке выполненных работ за 2011 год от 29.06.2011 формы № КС-2 на сумму 722120 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2011 формы № КС-3 на сумму 722120 руб., не подписаны сторонами; ООО «Прогресс» определение суда от 05.04.2015 года не исполнило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, запрошенные сведения о наличии (отсутствии) договорных отношений с ООО «ДТФ» на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: Екатеринбург, пос.Светлореченский, строящийся дом №1, бухгалтерские и иные документы, свидетельствующие о реальности выполнения для ООО «ДТФ» строительно-монтажных работ (отражение хозяйственных операций в бухгалтерских, налоговых документах, приказы о приеме работников, выполнявших работы, документы о выплате указанным работникам заработной платы и др.) не представило.

При этом представитель конкурсного управляющего пояснил, что бывшим руководителем должника ФИО1 эти документы не передавались ввиду их отсутствия.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что из представленного договора подряда №100 от 01.03.2011, заключенного между ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» и ООО «РСУ 37» следует, что все работы, предусмотренные договорами подрядов, подписанных ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» с ООО Прогресс» и ООО «Уралстроймонтаж», выполняло ООО «РСУ 37».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы, по его мнению проведенные ООО Прогресс» и ООО «Уралстроймонтаж» были дополнительными по отношению к работам , проведенным ООО «РСУ 37», в материалах дела подтверждения не находит.

Также о недобросовестности ФИО1 может свидетельствовать то обстоятельство, что что руководитель ООО «Уралстроймонтаж» ФИО4 помимо исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа в указанном обществе, также на момент перечисления денежных средств должником являлась руководителем и единственным участником более чем в 10 юридических лицах. Большинство данных юридических лиц также прекратили свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Руководитель с и единственный участник ООО «Прогресс» - ФИО5, также одновременно является участником и руководителем нескольких юридических лиц, зарегистрированных в производственных зданиях, где отсутствуют какие-либо офисы (ООО «ТК «Новый Градъ» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу <...>, литер Е1, оф. 305 - руководитель и единственный участник ФИО5, ООО «Атлант» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу <...> - руководитель и единственный участник ФИО5). По указанным адресам также было зарегистрировано несколько юридических лиц, руководителем которых является ФИО4 (ООО «Портал» (ИНН <***>), адрес: <...>, корпус Е2, оф. 211, ООО «Веснушки» (ИНН <***>), адрес: <...>, корпус Е2, оф. 112) .

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО5 являлась руководителем ООО «Прогресс» с 01.10.2012 г. следует признать обоснованной, однако, не свидетельствующей об отсутствии оснований для принятия во внимание вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного, совокупность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств свидетельствует о недобросовестных действиях бывшего руководителя ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» ФИО1, направленных на вывод активов должника , совершенных в том числе в результате перечисления денежных средств аффилированным лицам, причинивших ущерб кредиторам. Возможность возврата указанных денежных средств отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы оспариваемого судебного акта соответствуют нормам действующего законодательства, обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника завершено , взыскание убытков с бывшего руководителя соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании изложенных выше причин как противоречащие установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-19635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов