Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-13330/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк, ПАО «УБРиР») о взыскании незаконно удержанной комиссии в размере 57 956,24 руб., а также 2 280,93 руб. процентов за пользование денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 60 237 рублей 17 копеек, в том числе 57 956 рублей 24 копейки сумма неосновательного обогащения, 2 280 рублей 93 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 г. по 31.03.2022 г.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 409 рублей 00 копеек».

27.05.2022 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО КБ «УБРиР» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном взыскании денежных средств с банка, указывает, что правоотношения между истцом и банком регулируются договором № 2000744894, которым предусмотрена комиссия за перевод остатка при закрытии счета, комиссия была списана банком в соответствии с условиями договора. Ссылается на то, что между клиентом и банком подписано заявление об акцепте оферты, данное заявление является полным и безоговорочным акцептом оферты и состоящей из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в ПАО КБ «УБРиР» и Тарифов банка. Указывает, что клиент, подписав заявление об акцепте оферты, подтвердил свое согласие с Правилами и Тарифами банка; право на списание комиссии при закрытии счета было дано клиентом при присоединении к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в ПАО КБ «УБРиР»; клиент не обращался в банк с требованием об изменении условий договора в части взимания спорной комиссии. По мнению подателя жалобы, банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров. Обращает внимание, что с требованием о признании указанных пунктов договора недействительными истец в претензионном, судебном порядке не обращался. Учитывая изложенное, считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Ссылается на судебную практику по другим арбитражным делам.

От предпринимателя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключен договор банковского обслуживания от 14.02.2017 г. № 2000744894, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет № <***>.

25.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет в другом банке.

Счет был закрыт, 25.11.2021 остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком на основании пункта 1.14.2 Тарифов банка комиссии в размере 57 956,24 руб. (10% от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным истцом.

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании удержанной суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Таким образом, банк в силу закона обязан перечислить клиенту по его указанию остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

На дату закрытия счета истца действовали Тарифы на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации, согласно которым закрытие счета, за исключением случаев, приведенных в п. 1.14.2 Тарифов, осуществляется бесплатно (п. 1.14 Тарифов).

В силу п. 1.13 Тарифов закрытие счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете осуществляется в следующем порядке: перевод остатка в сумме до 50 000 руб. – бесплатно (п. 1.14.1 Тарифов), в сумме 50 000 руб. и выше – 10 % от остатка (п. 1.14.2 Тарифов).

Проанализировав установленную Тарифами комиссию (п. 1.14), суд пришел к выводу, что взимание платы в размере 10 % от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка. Данное условие обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее получить необоснованное преимущество в виде получения платы 57 956,24 руб.

При этом в Тарифах указано, что комиссия не взимается при переводе остатка денежных средств менее 50 000 руб. Банк не дает пояснений, какие дополнительные услуги им оказываются, какие затраты он несет при переводе суммы 50 000 руб. и более, вследствие которых вынужден взимать комиссию в размере 10%, в чем заключается существенная разница при переводе 49 999,99 руб. и 50 000,00 руб.

Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ).

Данный принцип, в рассматриваемом случае не соблюдается, поскольку взимание спорной комиссии поставлено в зависимость от размера остатка денежных средств на счете.

Такая, так называемая банком плата, носит, скорее всего, характер своеобразной ответственности за то, что клиент прекращает свои отношения с банком, переводит свои деньги в другой банк, что, безусловно, является для банка невыгодным. Вместе с тем, возложение на клиента такой не предусмотренной законом ответственности является незаконным. Односторонние действия банка, направленные на принуждение клиента сохранять договорные отношения с банком также являются незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, оснований для применения пункта 1.14.2 Тарифов банка по оказанию услуг в связи с закрытием банковских счетов и удержания банком вознаграждения в размере 57 956,24 руб. не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, сумма комиссии, удержанная банком в размере 57 956,24 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за заявленный истцом период с 25.11.2021 по 31.03.2022 (статьи 395, 1107 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с учетом разъяснений абзаца десятого вопроса седьмого Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), начисление процентов ограничивается 31.03.2022г., при этом после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы судебных актов по иным делам преюдициальными для настоящего дела не являются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года (резолютивная часть от 16 мая 2022 года) по делу № А60-13330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов