Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2022 года (мотивированное решение от 24 мая 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-12834/2022

по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об отмене постановления от 26.01.2022 № 08-01/96 о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 26.01.2022 № 08-01/96 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года (мотивированное решение от 24 мая 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что факт использования в расчетах показаний вышедшего из строя прибора учета нарушением установленного порядка ценообразования не является и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, совершенное 01.01.2021, истек. Не учтен введенный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» мораторий на течение межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт «д» пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). При этом имеющиеся в материалах дела акты проверки содержат противоречивую информацию относительно даты первоначальной поверки общедомового прибора учета в многоквартирном доме №26 по ул. Спортивная в г. Серов: одни акты указывают на первоначальную поверку в 1 квартале 2010 года, другие – в 4 квартале того же года. При таких обстоятельствах невозможно установить точную дату истечения межповерочного интервала. Нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом. В обжалуемом решении не отражены мотивы отклонения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 в Управление из Серовской городской прокуратуры (письмо от 12.04.2021 № 11-470в-2021) поступила информация и материалы, содержащая в себе сведения о наличии в действиях ОАО «Энергосбыт Плюс» признаков административного правонарушения.

Прокуратурой с привлечением специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении АО «Энергосбыт Плюс» проведена проверка, по результатам которой в действиях ресурсоснабжающей организации выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в незаконном (завышенном) начислении платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Серов, ул. Спортивная, д. 29 (далее также – МКД).

27.10.2021 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Энергосбыт Плюс».

По итогам рассмотрения протокола Управлением вынесено постановление от 26.01.2022 № 08-01/96 о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов административного органа о допущенном заявителем нарушении порядка ценообразования и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости – и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354, Правила), начисление платы за коммунальные услуги «электроснабжение», предоставленные на общедомовые нужды, производится на основании прибора учета.

Согласно пункту 46 Правил плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период па общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Из пункта 48 Правил следует, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги но отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся па жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 59 Правил № 354 установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенною по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, но не менее 3 месяцев, в том числе в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета.

Согласно пункту 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 81 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2020 № 950, вступившего в законную силу 01.07.2020) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 80(1) Правил № 354 установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя по истечении межповерочного интервала.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. приостановлено действие вышеуказанной нормы о том, что приборы учета коммунальных ресурсов считаются вышедшими из строя при истечении межповерочного интервала поверки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент проверки ресурсоснабжающая организация АО «Энерносбыт Плюс» являлось исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению собственникам МКД по адресу: г. Серов, ул. Спортивная, д. 26.

Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) электрической энергии СТЭ561/П-100-Т-4-5-К1 № 869734 с 01.04.2011.

Паспортом на указанный прибор и иными документами, представленными по требований прокурора сетевой организацией АО «РСК» (файл «материал серовской городской прокуратуры от 20.04.21» к отзыву Управления на заявление общества, вх.20.04.2022), подтверждается время выпуска прибора учета № 869734 – февраль 2010 года, межповерочный интервал – 10 лет. Эти же данные указаны при замене прибора учета в акте АО «РСК» от 25.10.2021.

Таким образом, в отсутствие поверки спорный прибор считается вышедшим из строя начиная со 2 квартала 2020г.

Доказательств проведения поверки данного прибора и установления его исправности обществом не представлено. Напротив, актом проверки АО «РСК» от 12.08.2020 зафиксировано несоответствие измерительного комплекса требованиям нормативно-технической документации.

При таких обстоятельствах, как верно установлено административным органом и судом, оснований для начисления платы за электроэнергию на основании спорного прибора учета у общества начиная со 2 квартала 2020г. не имелось.

Однако, согласно платежным документам за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года, начисление платы за услугу «электроснабжение» произведено на основании указанного прибора учета (а не основании среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или норматива).

Указанное свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования и влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ссылка общества на мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424, отклоняется, поскольку он установлен для защиты интересов потребителей коммунальных услуг, а не гарантирующих поставщиков, на которых к тому же возложена обязанность по установке и эксплуатации исправных приборов учета электрической энергии. В любом случае начиная с 01.01.2021 мораторий уже не действовал, однако поставщик продолжал начислять плату с нарушением установленного порядке.

Апелляционным судом признаются несостоятельными также доводы общества о неверной квалификации деяния.

Ценообразование – это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами и способами установления цен в целом, расчет цены на жилищно-коммунальные услуги относится к процессу ценообразования, а объем потребления коммунальных услуг напрямую связан с применением тарифов на данные услуги и включено в область ценообразования.

Нарушение порядка расчета платы за коммунальные ресурсы является самостоятельным видом нарушения порядка ценообразования, не связанным с завышением или занижением тарифов на коммунальные услуги. Данный вывод отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-АД17-8658.

В рассматриваемом случае при начислении платы за коммунальные услуги (электроснабжение), в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применен расчет платы, не основанный на нормах законодательства, действующего в отношениях с гражданами-потребителями коммунальных услуг, что свидетельствует об ином нарушении установленного порядка ценообразования и наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере регулируемого ценообразования, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Необходимо также отметить, что приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, полностью воспроизводят позицию, изложенную обществом в заявлении, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

Как указывает заявитель, учитывая результаты проверки, в расчетном периоде «апрель 2021 года» осуществлен перерасчет платы за ОДН за период с января по март 2021 года, в результате которого излишне начисленные потребителям суммы были сняты. Начиная с апреля 2021 года начисления производятся по нормативу, утвержденному Постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК, а в октябре 2021 года обществом произведена замена общедомового прибора учета.

Вместе с тем устранение нарушения не свидетельствует о неправомерности привлечения к ответственности и правильности произведенных начислений в спорный период.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение, совершенное 01.02.2021 (начисление платы за январь 2021г.).

Административным органом с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначен административный штраф в размере ниже минимального размера санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в сумме 50 000 рублей. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку обществом не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года (мотивированное решение от 24 мая 2022 года) по делу № А60-12834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		Е.В. Васильева