Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Сбербанк Лизинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года

по делу № А60-65012/2022

по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН

1027739000728)

о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агросрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик, общество, АО «Сбербанк Лизинг») о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф 146641-01-01 от 15.02.2022, взыскании 4 392 262,04 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 450, 450.1 668, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Сбербанк Лизинг» предъявило ИП ФИО3 встречный иск о взыскании 12 745 232,26 руб. задолженности по договору лизинга № ОВ/Ф- 146641-01-01 от 15.02.2022. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 307-310, 330, 331, 420, 450, 665 ГК РФ, статьи 13, 17, 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге или Закон № 164-ФЗ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агросрус» (далее – третье лицо, ООО «Агросрус»).

При рассмотрении дела истец отказался от требования о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф 146641-01-01 от 15.02.2022, и отказ от иска принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд решил:

«1. Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить:

- 4 392 362 руб. 40 коп. неосновательное обогащение по договора № ОВ/Ф 146641-01-01 от 15.02.2022

- 44 962 руб. 00 коп. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу № А60-65012/2022 и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 и об удовлетворении встречных исковых требований АО «Сбербанк Лизинг». Ответчик считает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, не учтены условия заключенного сторонами договора лизинга, а также не учтены фактические обстоятельства дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательства недобросовестности АО «Сбербанк Лизинг» при исполнении договоров лизинга и купли-продажи, то есть с существенным отклонением от стандарта разумного поведения, отсутствуют; что ИП ФИО3 доказательств наличия вины в действиях АО «Сбербанк Лизинг» в части не передачи поставщиком предмета договора поставки в материалы дела не представлено, что выбор поставщика осуществил истец-лизингополучатель; что уплаченные истцом и полученные ответчиком суммы авансового и лизинговых платежей не являются неосновательным обогащением ответчика; что ни законом, ни договором не предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора лизинга; что на момент направления претензии от 10.10.2022 отсутствовали и основания для одностороннего отказа от договора купли-продажи, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2022 срок поставки товара был продлен до 30.09.2022, и просрочка поставки не превышала 20 календарных дней (пункт 7.3 договора купли-продажи); что оснований для расторжения договора лизинга по требованию истца не имелось, так как просрочка передачи предмета лизинга лизингополучателю была допущена по причинам, за которые лизингодатель не отвечает; что договор лизинга расторгнут лизингодателем; что в этом случае в соответствии с договором лизинга и Правилами предоставления имущества в лизинг предусмотрена уплата лизингополучателем лизинговых платежей в полном объеме; что судом первой инстанции не учтено общее правило распределения рисков между сторонами договора лизинга в зависимости от порядка выбора продавца предмета лизинга (статья 670 ГК РФ); что истец обладает всеми правами покупателя по договору купли-продажи с ООО «Агросрус», но никаких требований непосредственно к

продавцу предмета лизинга не предъявлял и не предъявляет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.02.2022 № ОВ/Ф-146641-01-01 (далее – договор, договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Агросрус» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга; выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора предметом лизинга является сеялка пневматическая сплошного высева Turbosem II 19-48.

В соответствии с пунктом 4.1 общая сумма договора лизинга составляет 21 501 148,79 руб. Порядок уплаты предварительного и лизинговых платежей установлен пунктами 4.2, 4.3 договора и графиком платежей (приложение № 1 к договору).

Во исполнение договора лизинга истец уплатил ответчику 4 392 262,04 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11 от 16.02.2022 на сумму 2 130 000,00 руб., № 24 от 22.04.2022 на сумму 322 852,48 руб., № 40 от 24.05.2022 на сумму 322 852,48 руб., № 45 от 27.06.2022 на сумму 322 852,48 руб., № 47 от 28.07.2022 на сумму 324 000 руб., № 63 от 24.08.2022 на сумму 322 852,48 руб., № 81 от 24.09.2022 на сумму 322 852,48 руб., № 96 от 26.10.2022 на сумму 324 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи № ОВ/Ф-46641-01- 01-С-01 (в редакции дополнительного соглашения № 1) – срок поставки товара – до 30.09.2022.

В указанный срок предмет лизинга лизингополучателю не был передан ни лизингодателем, ни продавцом.

Считая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора лизинга № ОВ/Ф-146641-01-01 от 15.02.2022, истец с предварительным направлением претензии от 10.10.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, предъявляя встречный иск, ответчик указал, что в настоящее время договор купли-продажи № ОВ/Ф-146641-01-01-С-01 от 15.02.2022 и договор лизинга № ОВ/Ф-146641- 01-01 от 15.02.2022 расторгнуты АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке с 30.12.2022 путем направления уведомления о расторжении договора купли-продажи № 2810 от 30.12.2022 и уведомления о расторжении договора лизинга № 2809 от 30.12.2022. Договор купли-продажи расторгнут на основании пунктов 7.3, 7.4 договора в связи с просрочкой продавца в передаче товара на срок более 20 дней. Договор лизинга расторгнут на основании пункта 9.3.1 Правил предоставления имущества в лизинг к договору лизинга также в связи с просрочкой продавца в передаче товара. Указанные уведомления о расторжении договоров были направлены 30.12.2022 ООО «Агросрус» и ИП ФИО3 по адресам электронной почты, указанным в договорах: sales@agrosrus.ru, vasiliy.gusev.76@mail.ru. Оригиналы уведомлений о расторжении договоров были направлены заказными письмами 10.01.2023, что подтверждается списком почтовых отправлений № 133 от 10.01.2023 ( №№ 8, 9, 10 по реестру).

В соответствии с пунктом 10.1.2 Правил к договору лизинга в случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 9.3.1 Правил, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства Лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в том числе расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга). После уплаты лизингополучателем лизингодателю всех сумм, указанных в настоящем пункте, все права требования лизингодателя к продавцу переходят к лизингополучателю в полном объеме, включая право требовать возврата уплаченных денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи лизингодателем продавцу, в том числе аванса, уплаченного лизингодателем по договору купли-продажи, или требовать поставки предмета лизинга. Отдельного соглашения в данном случае заключать не требуется.

Считая, что общая сумма закрытия и неисполненных денежных обязательств истца по договору лизинга № ОВ/Ф-146641-01-01 от 15.02.2022 составляет 12 745 232,26 руб., ответчик предъявил встречный иск к истцу.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы статей 1, 10, 168, глав 34, 29, 60 ГК РФ, Закона о лизинге с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и исходил из того, что договор лизинга не исполнен в части передачи предмета лизинга

лизингополучателю; что установленное статьей 670 ГК РФ распределение рисков между лизингодателем и лизингополучателем в данном споре не применимо, поскольку лизингодатель недобросовестно исполнял обязанности по договору лизинга, не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга; что истец правомерно отказался от договора лизинга, и уплаченные им платежи являются неосновательным обогащением ответчика; что условие пункта 10.1.2 Правил в данном случае не применимо; что ИП Гусев В.А. предпринимал меры по внесению лизинговых платежей и настаивал на передаче оборудования, однако в отсутствии его вины оборудование не передано; что указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав устные объяснения представителем сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 2 статьи 670 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Статьей 2 Закона о лизинге установлено, что договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее – лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно статье 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями

договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Статьей 22 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2). Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

Как следует из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о лизинге, в зависимости от условий договора продавец и предмет лизинга могут определяться по общему правилу лизингополучателем, а в указанных договором случаях - лизингодателем, предмет лизинга может передаваться продавцом, как лизингодателю, так и непосредственно лизингополучателю.

При этом, если предмет лизинга и продавец определены арендатором (лизингополучателем), арендодатель (лизингодатель) не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и из несоответствия требованиям предмета лизинга, несет сторона, выбравшая этот предмет и продавца.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался. Иное может быть предусмотрено договором лизинга и следовать из поведения лизингодателя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в отношении конкретного предмета лизинга с выбранным лизингополучателем продавцом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Возложение названных рисков, по общему правилу, на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в статье 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Правоотношения сторон урегулированы договором лизинга № ОВ/Ф- 146641-01-01 от 15.02.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО3, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (пункт 2.1 договора).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» (пункт 1.1 договора лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга выбор поставщика, предмета лизинга осуществлены лизингополучателем – ИП ФИО3 (пункт 2.1 договора лизинга). Аналогичное условие о выборе продавца и предмета лизинга содержится в пункте 1.3 договора купли-продажи.

Уведомлением № 2809 от 30.12.2022 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило предпринимателя о расторжении договора лизинга с 30.12.2022 на основании пункта 9.3.1 Правил к договору лизинга в связи с не поставкой продавцом предмета лизинга по истечении 90 дней с момента наступления срока поставки.

Согласно пункту 10.1.2 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 9.3.1 Правил, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (том числе расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга).

Таким образом, поставщик и предмет лизинга выбраны лизингополучателем, последний самостоятельно несет риск непоставки предмета лизинга (в том числе риск возникновения связанных с этим убытков), при этом договором лизинга не предусмотрено право лизингополучателя предъявлять претензии, связанные с непоставкой предмета лизинга непосредственно лизингодателю.

Апелляционный суд также отмечает, что у истца отсутствует предусмотренное законом или договором право на односторонний отказ от договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ.

Расчет возникающей на основании пункта 10.1.2 договора лизинга задолженности проверен судом, истцом по существу не оспорен, подлежит применению.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что выбор продавца и выбор имущества осуществлен лизингополучателем, лизингодателем надлежащим образом исполнены свои обязательства по заключению договора купли-продажи и перечислению продавцу денежных средств в счет стоимости предмета лизинга, учитывая, что сторонами договора лизинга определены правовые последствия в случае расторжения договора лизинга по причине неисполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи (в виде оплаты лизингополучателем суммы закрытия сделки по договору лизинга), в ввиду чего иные правовые последствия, в том числе возврат лизингодателем суммы авансового платежа по договору лизинга и оплаченных лизинговых платежей (как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ) не могут быть применены, принимая во

внимание что стоимость понесенных лизингодателем затрат на приобретение предмета лизинга превышает размер уплаченных лизингополучателем денежных средств (первоначального взноса и лизинговых платежей), апелляционный суд приходит к выводам о доказанности совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Вопреки выводам суда первой инстанции доказательства недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя в материалах дела отсутствуют.

АО «Сбербанк Лизинг» предъявило претензию продавцу товара о поставке. В отсутствие добровольного удовлетворения требования претензии, а также с учетом предъявления иска ИП ФИО3 отказалось от договора купли-продажи, по существу было вынуждено предъявить встречный иск в целях защиты своих интересов.

Судом первой инстанции не указано, какие еще необходимые действия должно было совершить общество в соответствии разумными стандартами поведения. Следует также указать, что на основании пункта 1.6 договора купли-продажи предприниматель также был вправе самостоятельно предъявлять претензии продавцу по срокам поставки товара, но предъявил требования только лизингодателю, хотя сам выбрал поставщика товара.

Условия договора лизинга согласованы ИП ФИО3 без замечаний и разногласий, следовательно, приняты права и обязанности, оговоренные в этих условиях, оснований для их квалификации в качестве несправедливых договорных условий не установлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает существенного нарушения баланса сторон условиями данного договора. Риски выбора продавца предмета лизинга в данном случае не должны переноситься с лизингополучателя на лизингодателя, приводить к негативным последствиям для лизингополучателя (в том числе в части неполученных доходов от основной деятельности в результате заключения договора лизинга) в результате неосмотрительности лизингополучателя. Оснований для применения положений статей 1, 10, 168 ГК РФ не имеется.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, в данном случае не применима, в указанном деле рассматривался спор с иными фактическими обстоятельствами, предмета лизинга был поставлен, но в последующем изъят лизингодателем, то есть финансирование возвращено (частично или полностью).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), неправильным применением норм материального права, а именно статьи 670 ГК РФ (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, следует удовлетворить апелляционную жалобу общества и отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-65012/2022 в части пунктов 1, 2, 4 резолютивной части отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства 12 745 232,26 руб. задолженности; судебные расходы 86 726 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-65012/2022 оставить без изменения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова