СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2022-ГК

г. Пермь

29 июля 2022года                                                                Дело № А60-59269/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание) от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.07.2022;

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.07.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика -  акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2022 года

по делу № А60-59269/2021

по иску Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)  

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о возмещении ущерба, возникшего в результате аварийной ситуации на сетях электроснабжения,

установил:

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба в размере 22 980 руб., возникшего в результате аварийной ситуации на сетях электроснабжения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах ответчик, третье лицо указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик полагает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства причинения ущерба электрическим приборам, вследствие некачественной услуги, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Гарантирующего поставщика и причиненным ущербом.

По мнению ответчика, акт технической экспертизы от 02.08.2021, не является надлежащим доказательством, поскольку он не выявляет причины неисправности системного блока, специалисты, проводившие исследование, лишь предположили причину выхода из строя системного блока, указав на скачок напряжения.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика.

ОАО «МРСК Урала» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в помещении судебного участка мировых судей поврежден всего лишь один электроприбор, следовательно, можно сделать вывод, что аварийный режим возник во внутренней электропроводке помещения; жалоб на скачки напряжения в указанные дни от потребителей не поступало, а именно, от отдела полиции, расположенного в данном здании; полагает, что наиболее вероятной причиной повреждения системного блока является его неисправное состояние; указывает, что отсутствуют сведения о квалификации специалистов, проводивших исследование системного блока; исследование проводилось без участия заинтересованных лиц;причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде повреждения оборудования - системного блока DEPORaceVT552 и неправомерными действиями поставщика электроэнергии не установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также согласился с доводами апелляционной жалобы третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционных жалоб, по мотивам письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт энергоснабжения от 09.02.2021 № ЭЭ0474-2744 (далее - Контракт), согласно предмету которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре (п.1.1).

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта ответчик обязан подавать электрическую энергию (мощность) Потребителю в точки поставки, определенные Контрактом, заключить с сетевой организацией в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки Потребителя.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.2.3. Контракта обязан обеспечивать показатели качества энергии на границе балансовой принадлежности электросети между сетевой организацией и потребителем (Истцом) в соответствии с пунктом 3.1. Контракта, а качество электрической энергии должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики.

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрена ответственность ответчика по возмещению истцу реального ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, в том числе нарушений условий поставки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 22.07.2021 произошло отключение электроснабжения в здании судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, в результате которого вышел из строя сервер судебного участка (системный блок) Depo race VT552 s/n 458676-031 Intel 17-8700/Z390 Pro4/16Gb DDR4/SSD240Gb/2x2Tb/SVGA GT710 1024Mb/ATX 500 W (инвентарный номер 603173).

Согласно акту технической экспертизы оборудования от 02.08.2021 причиной неисправности сервера является выход из строя блока питания, материнской платы и видеокарты, с имеющимися видимыми повреждениями в виде выгорания элементов и печатных проводников, возникших в результате скачка питающего напряжения. Предполагаемая причина - скачок питающего напряжения.

При возобновлении подачи напряжения, согласно акту технической экспертизы, с измененными параметрами электрической энергии (превышающего уровень допустимого для эксплуатации системного блока), произошло повреждение сервера, о чем свидетельствуют следы выгорания на деталях.

Общая стоимость ремонта по восстановлению работоспособности сервера (системного блока), в том числе комплектующих деталей, составила 22 980 руб. 00 коп.

Истцом проведен и оплачен ремонт, что подтверждается договором от 28.09.2021 № 29 и платежным поручением от 12.10.2021 № 4384.

Полагая причиненный ущерб, возникший в результате аварийной ситуации, подлежащим возмещению истцу за счет ответчика, ввиду ненадлежащего исполнением последним обязательств по заключенному между сторонами контракту, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2021 № 20-07-10/2750 о добровольном возмещении ущерба, возникшего в результате аварийной ситуации.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ущерб не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, заявленные к ответчику требования о взыскании убытков признал обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из анализа норм ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", ст. 309, 310, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений заключенного сторонами Контракта, следует, что на гарантирующего поставщика (ответчика) возложена ответственность за надежность обеспечения потребителя (истца) электрической энергией и ее качество.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленные законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) разъяснено, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно акту технической экспертизы оборудования от 02.08.2021 причиной неисправности сервера является выход из строя блока питания, материнской платы и видеокарты, с имеющимися видимыми повреждениями в виде выгорания элементов и печатных проводников, возникших в результате скачка питающего напряжения. Предполагаемая причина - скачок питающего напряжения. При возобновлении подачи напряжения, согласно акту технической экспертизы, с измененными параметрами электрической энергии (превышающего уровень допустимого для эксплуатации системного блока), произошло повреждение сервера, о чем свидетельствуют следы выгорания на деталях.

Исходя из чего, как обоснованно указал истец, ссылаясь на указанное ранее заключение специалистов, причиной повреждения принадлежащего истцу оборудования явился скачок питающего напряжения. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ),

Доводы жалоб о том,  что специалисты, проводившие исследование, лишь предположили причину выхода из строя системного блока, указав на скачок напряжения, подлежат отклонению, поскольку буквальному содержанию данного акта не соответствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для вывода о том, что Акт технической экспертизы от 02.08.2021 является ненадлежащим доказательством по делу, не имеется; сведения, зафиксированные в данном акте, ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя электроэнергии возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обязанность подавать электрическую энергию надлежащего качества в точки поставки возложена на ответчика в соответствии с условиями контракта (п.6.2), последний, как гарантирующий поставщик, несет перед истцом (потребителем) ответственность за надежность энергоснабжения и качество передаваемой электрической энергии, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые ответчик, действуя как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для оказания услуг надлежащего качества, в материалы дела не представлены; учитывая, что размер убытков подтвержден документально, как совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков в порядке ст.393, 15 ГК РФ,   апелляционный суд полагает, что заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ответчика и третьего лица являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года по делу № А60-59269/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.