Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287), Волков Михаил Дмитриевич (ИНН 667601274081),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский экспертный центр» (общество «ЮУЭЦ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (Инспекция) от 10.01.2022 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «ЮУЭЦ», обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные им требования.

В обоснование своей жалобы общество указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания представленные заявителем доводы и доказательства. Апеллянт указывает, что не может вести нормальную хозяйственную деятельность, поскольку регистрирующий орган длительное время не осуществляет регистрацию организации по адресу, на котором истец фактически находится с 2019 года. Запись о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ препятствует ведению хозяйственной деятельности. Суд при этом не учел, что в штате общества находится всего один сотрудник, который не обязан обеспечивать постоянное нахождение по указанному адресу. Общество полагает, что невозможность доставления телеграммы не свидетельствует об отсутствии общества по спорному адресу, ссылаясь, что у здания имеется двойной адрес, что нередко вводит курьеров в заблуждение. В связи с данным обстоятельством обществом «ЮУЭЦ» был заключен договор об абонировании абонементного почтового шкафа. Регистрирующий орган был неоднократно уведомлен о том, что связь с юридическим лицом происходит как по почте, так и по телефону директора. Однако, регистрирующий орган направляет именно телеграммы, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об искусственном создании доказательств неполучения корреспонденции по адресу, что не отвечает требованиям добросовестности. Отсутствие финансовой деятельности организации не может служить снованием для отказа в изменении адреса. В подтверждение оплаты от общества «ЮУЭЦ» в пользу ООО «Айсберг» (арендодателя) по договору аренды заявитель указывает на платежные поручения, а также оплату наличными денежными средствами из собственных сбережений директором общества Волковым М.Д. Данное обстоятельство было озвучено представителем заявителя в ходе судебного заседания 12.05.2023, однако ему не была дана оценка судом. Заявитель полагает, что законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от Инспекции и Управления ФНС России по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, общество «ЮУЭЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2010, регистрирующим органом является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области.

Заявитель 13.05.2022 представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга документы для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно об адресе общества (вх. № 23018А) (с г.Челябинск, ул.Куйбышева,17А-301 на г.Екатеринбург, ул.Кирова, 28/Толедова, 43, офис 17). Причина смены адрес – фактическе нахождение директора ООО «ЮУЭЦ» в г. Екатеринбурге.

Налоговым органом 20.06.2022 принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что в результате контрольных мероприятий, проведенных регистрирующим органом, установлено отсутствие общества по заявленному для государственной регистрации адресу, о чем свидетельствуют, по мнению инспекции, протоколы осмотра объекта недвижимости, телеграммы, подтверждающие невозможность вручения адресату по вышеуказанному адресу.

Налоговым органом сделан вывод о том, что указанный обществом в документах для государственной регистрации адрес указан без намерения использовать его для осуществления связи с обществом, что делает невозможным проведение каких-либо мероприятий налогового контроля и иной деятельности со стороны государственных органов, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступать в отношения с организацией, не осуществляющей деятельность по указанному адресу.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и направил жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения (от 02.09.2022) с указанием на то обстоятельство, что адрес, указанный заявителем, был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридически лицом. Кроме того, по мнению Управления, заявителем указаны недостоверные сведения о новом адресе общества.

Полагая, что действия налогового органа не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания решения от 20.06.2022 об отказе в государственной регистрации незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти,

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений,

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах,

г) документ об уплате государственной пошлины.

При этом в силу подпункта «а» пункта 1 статьи Закона № 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Необходимым условием для государственной регистрации юридического лица является не только представление заявителем полного пакета документов, предусмотренного соответствующей главой Закона № 129-ФЗ, но и полнота и достоверность указанной в заявлении информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона № 129-ФЗ к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Статьей 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено привлечение заявителей к установленной законодательством Российской Федерации ответственности за представление недостоверных сведений.

Основания для отказа в государственной регистрации указаны в статье 23 Закона № 129-ФЗ.

Так, согласно подпункту «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 указанного закона.

В подпункте «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ указано основание в отказе в государственной регистрации – представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная на основании полного пакета документов, по своему наименованию соответствующих требованиям Закона № 129-ФЗ и содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В силу требований части 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес налогового органа заявителем 13.05.2022 представлен следующий пакет документов:

- заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р13014, утвержденной приказом ФНС России 31.08.2020 №ЕД-7-14/617@ (далее – заявление по форме № Р13014);

- решение единственного участника ООО «Южно-Уральский экспертный центр» № 18 от 13.05.2022;

- договор субаренды № 35 помещений под офис от 01.03.2021;

- устав юридического лица в новой редакции.

Заявителем являлся Волков Михаил Дмитриевич – руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества «ЮУЭЦ».

Перечисленные выше документы представлены в связи внесением изменений в сведения об адресе (месте нахождения) ООО «ЮУЭЦ» (ОГРН 1107448005752 ИНН 7448130206).

По результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом на основании подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ принято решение от 20.06.2022 № 23018А об отказе в государственной регистрации.

Основаниями для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество «ЮУЭЦ» с момента создания (12.08.2010) и вплоть до 25.12.2019 находилось по следующему адресу: 454138, Челябинская область, г. Челябинск ул. Куйбышева, д. 17, корп. А, кв. 30.

По результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом была установлена недостоверность вышеуказанных сведений относительно адреса общества «ЮУЭЦ», что повлекло за собой внесение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в государственный реестр соответствующей записи (ГРН 6197456739287) от 25.12.2019.

Вместе с тем обращаясь с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ заявитель (общество «ЮУЭЦ» в лице директора Волкова М.Д.) на стр. 2 листа П заявления по форме № Р13014 подтверждает помимо иного, что сведения, содержащиеся в заявлении по форме № Р13014 достоверны.

Как следует из стр. 1, 2 листа Б заявления по форме № Р13014, представленного заявителем в адрес Инспекции 13.05.2022 адресом (местом нахождения) общества «ЮУЭЦ» является: ул. Толедова, стр. 43, оф. 17, г. Екатеринбург.

До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр (пункт 3 статьи 51 ГК РФ).

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом посредством:

- изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

- получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

- получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

- проведения осмотра объектов недвижимости;

- привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ установлены основания условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости (раздел II пункта 14 Приказа № 72). В данной ситуации таким территориальным органом ФНС России является ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

В рамках проведения мероприятий по установлению достоверности/недостоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений относительно смены юридического адреса общества «ЮУЭЦ» сотрудниками налогового органа 18.05.2022 проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Толедова, стр. 43, оф. 17, г. Екатеринбург, в ходе которого установлено следующее:

«По адресу г. Екатеринбург, ул. Толедова, стр. 43 расположено административное здание 4 этажа. Офисное помещение № 17 расположено на 4 - м этаже, указанного административного здания. На входной группе при входе на 4 этаж размещены рекламно-опознавательные реквизиты общества, такжереквизиты общества размещены на входной группе, т.е. двери помещения № 17. Помещение № 17 в пригодном состоянии, оснащено рабочим местом орг. техникой, а именно компьютером. Бухгалтерская документация, по заявленному адресу отсутствует. На момент проведения осмотра, по заявленному адресу располагается директор общества – Волков Михаил Дмитриевич». «По повестке прибыл директор общества с представителем по доверенности».

Перечисленные выше обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра объекта недвижимости от 18.05.2022.

В дальнейшем сотрудником ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга 09.06.2022 осуществлен повторный осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Толедова, стр. 43, оф. 17, г. Екатеринбург, в ходе которого установлено следующее:

«На момент осмотра по вышеуказанному адресу располагается административное офисное здание. Офис №17 располагается на 4-м этаже здания. Имеется на двери вывеска с рекламно-опознавательными реквизитами. Офис №17 закрыт, доступ в офис ограничен. ООО «ЮУЭЦ» (ОГРН 1107448005752 ИНН 7448130206) не обнаружено, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется. Сотрудники либо руководитель отсутствуют.».

Соответствующие обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра объекта недвижимости от 09.06.2022.

Помимо осмотра объекта недвижимости, адрес которого заявлен, как адрес для связи с обществом, и по которому располагается общество «ЮУЭЦ» сотрудниками инспекции в порядке положений пп. «б» п. 4.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ по адресу: ул. Толедова, стр. 43, оф. 17, г. Екатеринбург 23, 27, 31 мая, 06 июня 2022 года направлены телеграммы № 61, 38, 20, 1 соответственно, целью которых являлось прибытие руководителя общества в лице Волкова М.Д. в адрес Инспекции для дачи пояснений относительно обстоятельств, имеющих значение для проведения проверки.

Согласно отчетам ОАО «Ростелеком» от 24.05.2022, 27.05.2022, 31.05.2022 и 06.06.2022, телеграммы, направленные 23.05.2022, 27.05.2022, 31.05.2022 и 06.06.2022по адресу ул. Толедова, стр. 43, оф. 17 Волкову Михаилу Дмитриевичу не доставлены, такого учреждения нет.

В указанное в телеграммах, а также в повестки время, руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества «ЮУЭЦ» в лице Волкова М.Д., иные уполномоченные лица представлять общество в инспекцию не явились, от явки уклонились.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 также разъяснено, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Следовательно, отсутствие организации или ее представителей по указанному адресу являются самостоятельным основанием для признания заявленных сведений об адресе организации недостоверными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ внесение изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, в том числе об адресе (месте нахождения) организаций, предполагается после фактического, а не предполагаемого в будущем, изменения адреса.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или), в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц.

В рассматриваемом случае в результате неоднократных осмотров (18.06.2022 и 09.06.2022) заявленного адреса места нахождения регистрирующим органом установлено, что общество по адресу не находится, деятельность не осуществляет.

В связи с указанным налоговый орган посчитал, что адрес, обозначенный заявителем в представленных для государственной регистрации документах, был указан без намерения использования данного адреса для осуществления связи с данным юридическим лицом, в представленных для государственной регистрации документах указаны недостоверные сведения об адресе юридического лица, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Также регистрирующий орган при принятии оспариваемого решения пришел к выводу о фиктивности смены место нахождения общества «ЮУЭЦ» поскольку общество не имеет на своем балансе недвижимого/движимого имущества, земельных участков, в том числе на территории Свердловской области; не имеет на территории Свердловской области контрагентов; у общества отсутствуют банковские счета, единственный банковский счет закрыт еще 28.04.2018; с 2016 по 2022 года включительно доходы у общества «ЮУЭЦ» отсутствовали; начисления по налогам и страховым взносам за 2014-2022 года отсутствовали; справки 2-НДФЛ не представлялись.

В силу указанных обстоятельств, регистрирующий орган указал, что фактически общество «ЮЭУЦ» не обладает признаками действующего юридического лица, ведущего финансово-хозяйственную деятельность в соответствии со своими уставными целями, что указывает на отсутствие необходимости, целесообразности смены место нахождения общества на иной субъект Российской Федерации.

Судом первой инстанции при этом обоснованно отклонены доводы об осуществлении обществом деятельности по новому адресу, приняв во внимание следующее. В качестве документа, подтверждающего наличие у общества «ЮУЭЦ» права пользования в отношении объекта недвижимости, адрес которого заявлен, как адрес (местонахождение) общества, в адрес инспекции представлен договор субаренды №35 помещений под офис от 01.03.2021.

Данный договор от 01.03.2021 заключен между ООО «Айсберг» (арендодатель) с одной стороны и обществом «ЮУЭЦ» (арендатор) с другой.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 договора аренды от 01.03.2021 арендатор до 20 числа каждого месяца перечисляет Арендодателю сумму месячной арендной платы в размере 14 900 руб.

Вместе с тем Инспекцией установлено, что арендные платежи по договору аренды от 01.03.2021 на счет общества «Айсберг» от общества «ЮУЭЦ» не поступали, что свидетельствует о формальном указании, заявленного адреса.

Судом первой инстанции приняты во внимание также пояснения представителя общества от 06.12.2022, указавшего, что целью смены адреса (местонахождения) общества на город Екатеринбург является последующая ликвидация общества.

Из отзыва третьего лица (руководителя общества «ЮУЭЦ» Волкова М.Д.), также следует, что неоднократные обращения в регистрирующий орган (ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) с просьбой зарегистрировать изменения по адресу организации для необходимости ликвидации организации были отклонены регистрирующим органом.

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности явно указывают на фиктивный характер миграции, не направленной на ведение финансово-хозяйственной деятельность на территории Свердловской области, в частности в городе Екатеринбурге.

Препятствий к реализации прав по ликвидации общества, состоящего на учете в Челябинской области, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что смена адреса (местонахождения) общества «ЮУЭЦ» в настоящем случае не может является следствием нормальных и разумно необходимых действий хозяйствующего субъекта; по своей сути является мнимой, поскольку направлена на прекращение финансово-хозяйственной деятельности путем ликвидации юридического лица.

Таким образом, в целях обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, защиты прав третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при использовании недостоверных сведений, законодатель предоставил регистрирующему органу право отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, указании адреса без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений норм действующего законодательства инспекцией не допущено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

С учетом установленных выше обстоятельств арбитражный суд счел обоснованным довод заинтересованного лица о том, что у общества «ЮУЭЦ» (заявителя) отсутствует какая-либо производственная, экономическая необходимость смены адреса (места нахождения) на Свердловскую область; более того, смена адреса (место нахождения) с Челяюинской области на Свердловскую область не обусловлена деловой целью (ведение предпринимательской деятельности), и инициирована без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом в дальнейшем.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на предоставление обществом документов в обоснование обстоятельств наличия у общества необходимости смены адреса (местонахождения) на Свердловскую область судом апелляционной инстанции не принимаются. Так, само по себе заключение договора субаренды на территории Свердловской области, равно как и иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом изложенных выше обстоятельств, не являются основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений, которые фактически являются недостоверными.

Имея намерения на ликвидацию общества, последнее не лишено возможности реализовать такое право без смены адреса на новый. Более того, фактически в настоящем случае достоверность нового адреса не подтверждена, что не могло являться основанием для принятия регистрирующим органом иного решения.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем незаконности действий налогового органа по отказу в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно об адресе общества «ЮУЭЦ». В данном случае у регистрирующего органа имелись основания для отказа в регистрации, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и регистрирующий орган имел достаточные основания полагать, что смена адреса юридического лица не преследует цель осуществления реальной хозяйственной деятельности на территории Свердловской области (г. Екатеринбурга).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-56741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева