Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Галополимер Кирово-Чепецк",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-43002/2017

по иску ООО "Флагман Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Галополимер Кирово-Чепецк"
к ООО "Флагман Инжиниринг"
о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман Инжиниринг" (далее – истец, ООО "Флагман Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк" (далее – ответчик, ООО "Галополимер Кирово-Чепецк") о взыскании 3 599 662 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда № 0135/10 от 20.07.2016, 330 651 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной уплатой суммы долга в размере 3 101 440 руб. 84 коп., согласно которому истец просил взыскать с ответчика: задолженность в размере 589 221 руб. 54 коп., проценты в размере 330 651 руб. 23 коп. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.03.2018 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" о взыскании с ООО "Флагман Инжиниринг" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 0135/10 от 20.07.2016 в размере 589 221 руб. 54 коп.

Решением суда от 09.04.2018 производство по делу в части требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 3 101 440 руб. 84 коп. прекращено. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 589 221 руб. 54 коп., проценты в размере 330 651 руб. 23 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 652 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 928 руб.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 784 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 697 740 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой

инстанции норм процессуального права при удовлетворении требований по первоначальному иску без учета заявления истца об уменьшении размера задолженности. По мнению ответчика, судом неверно определен момент возникновения обязанности заказчика по оплате работ. Полагает, что срок оплаты работ не наступил, так как заказчику не переданы счета-фактуры, учетная и исполнительная документация. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки по встречному иску, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Галополимер Кирово- Чепецк" (заказчик) и ООО "Флагман Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда № 0135/10 от 20.07.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, наименование и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами соглашениями по форме приложения № 1 к договору, являющихся с момента их подписания неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Начальный и конечный сроки выполнения работ согласовываются сторонами в соглашении. Подрядчик с согласия заказчика имеет право выполнить работу досрочно (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

стороны также подписали график производства работ, техническое задание.

Согласно п. 3 соглашений №№ 1, 2, 3 расчеты за выполненную работу производятся после приемки заказчиком результата выполненной работы с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 рабочих дней с момента приемки работы, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком подлинного счета-фактуры, а также при условии предоставления подрядчиком заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором (п. 4.1.4, 4.1.25), приложениями, дополнительными соглашениям к нему и нормативно-правовыми актами РФ.

Из искового заявления следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 7 137 271 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные ответчиком без возражений, на них имеется оттиск печати.

На момент подачи иска (08.12.2017), выполненные и принятые работы оплачены заказчиком частично в размере 2 088 887 руб. 19 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком производилось частичное погашение задолженности в сумме 3 101 440 руб. 84 коп., в связи с чем истец уменьшил сумму иска.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Прекращая производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности в размере 3 101 440 руб. 84 коп., суд принял уменьшение истцом заявленного иска в указанной части.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 408, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных спорным договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 589 221 руб. 54 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 651 руб. 23 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истцом нарушены сроки выполнения работ, следовательно, ответчиком правомерно заявлено встречное требование о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой

ответственности, неравные условия договора в части ответственности за нарушение принятых обязательств каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки (589 221 руб. 54 коп.) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении требований истца по первоначальному иску отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска от 21.03.2018, в котором истец просил взыскать с ответчика, в частности сумму задолженности 285 657 руб. 43 коп., указывая на частичную оплату долга со стороны ответчика в сумме 3 010 440 руб. 84 коп.

Между тем, в ходе судебного заседания, состоявшегося 04.04.2018, представитель истца заявил о снижении суммы иска, настаивал на взыскании основного долга в размере 589 221 руб. 54 коп., что следует из содержания аудиопротокола судебного заседания от 04.04.2018.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в сумме 589 221 руб. 54 коп., нарушений при этом норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлен факт возникновения обязанности заказчика по оплате работ.

При этом судом правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что заказчику не передана исполнительная документация, не направлена счет- фактура.

Действительно, п. 3 соглашений к договору подряда №№ 1, 2, 3 предусмотрено, что расчеты за выполненную работу производятся после приемки заказчиком результата выполненной работы с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 рабочих дней с момента приемки работы, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком подлинного счета-фактуры, а также при условии предоставления подрядчиком заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором (п. 4.1.4, 4.1.25), приложениями, дополнительными соглашениям к нему и нормативно-правовыми актами РФ.

Между тем, действующее гражданское законодательство не освобождает заказчика от обязанности по оплате в случае непредставления исполнительной и иной документации в отношении выполненных и принятых работ. Так,

исходя из положений ст. 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В рассматриваемом случае такие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из актов приемки выполненных работ следует, что работы истцом выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ. Оплата работ не зависит от факта передачи истцом исполнительной и иной документации по договору.

Факт отсутствия потребительской ценности выполненных работ ввиду отсутствия необходимой исполнительной документации ответчиком также не обоснован и не доказан.

Кроме того, в соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, не переданная подрядчиком исполнительная документация не может являться основанием для отказа от оплаты работ, при этом, заказчик не лишен возможности истребовать такую документацию у подрядчика в самостоятельном порядке, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно счел срок оплаты работ наступившим, поскольку первичными документами, на основании которых возникла задолженность по оплате работ, являются акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, оформление и направление подрядчиком счетов-фактур предусматривается исключительно для обеспечения возможности получить исполнение по договору со стороны заказчика в надлежащем размере.

Доказательством, подтверждающим фактическое исполнение обязательств подрядчиком, являются акты, в то время как счет-фактура представляет собой внутренний бухгалтерский документ подрядчика и его невыставление не препятствует исполнению заказчиком своей обязанности по оплате, так как закон не ставит возникновение обязанности по оплате и исполнение данной

обязанности в зависимость от оформления вышеназванных документов.

Поскольку акты подписаны, следовательно, у ответчика имелись сведения о размере и сроке внесения оплаты. Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), с момента подписания актов мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу за получением спорных документов. Напротив, факт частичной оплаты работ, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом, свидетельствует о признании ответчиком обязательства по оплате работ наступившим. Исходя из общей стоимости выполненных работ (7 137 271 руб.) ответчик произвел частичную оплату (более 90%).

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, отклоняется.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование явной несоразмерности начисленной ответчиком к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства истец указал на неравную ответственность истца и ответчика по договору, поскольку размер ответственности подрядчика определен в размере 0,1%, тогда как ответственность заказчика за нарушение принятых обязательств по оплате, в сроки, установленные соглашениями, не предусмотрена.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание соответствующий довод истца, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, неравную ответственность сторон по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию ответчиком неустойка (589 221 руб. 54 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В целях установления баланса ответственности за нарушение обязательств сторонами, недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, судом принято решение о снижении размера неустойки подрядчика до 300 000 руб. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированы судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года по делу № А50-43002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева