СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                № 17АП- 9 /2015-ГК

г. Пермь

08  октября  2015  года                                                     Дело № А50-25906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06  октября  2015  года .       Постановление в полном объеме изготовлено    08  октября  2015  года.                                                     

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего            Мартемьянова  В. И. ,

судей                                         Чепурченко О.Н., Поляковой  М.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И. ,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Мерзлякова Владимира Александровича: Анисимов А.А., паспорт,(доверенность от 24.03.2015); Кузнецов А.А., паспорт, (доверенность от 24.03.2015); Мерзлякова  В.В. – дов.  от  04.08.2015 г.,

от ответчика, ОСАО «Ресо-Гарантия»:  Печенкина  Н.О. -  дов.  от 01.01.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Мерзлякова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2015 года

по делу № А50-25906/2014, принятое судьей Е.Н. Аликиной

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мерзлякова Владимира Александровича (ОГРНИП 309590622900033, ИНН 592000186134)

к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) филиал в г. Перми

третьи лица: Голев Дмитрий Романович, открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», Полин Андрей Леонидович

о взыскании страхового возмещения,

установил:       Индивидуальный предприниматель Мерзляков Владимир Александрович (далее - ИП Мерзляков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» филиал в г. Перми (далее - ОСАО «Ресо-Гарантия», ответчик) страховое возмещение в размере 473 511 руб., расходы по оплате услуг оценочной деятельности в размере 10 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 13 апреля 2015 года) иск удовлетворен в части, с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Владимира Александровича взыскано страховое возмещение в сумме 21 440 руб. и расходы по госпошлине в сумме 561 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С индивидуального предпринимателя Мерзлякова Владимира Александровича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Перми взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 041 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В  апелляционной жалобе заявитель ссылается  на то,  что суд неправомерно  отклонил  его ходатайство о  проведении дополнительной экспертизы. Считает, что  факт  причинения  ущерба подтвержден  представленными  им доказательствами надлежащим  образом. Автомобиль  был  осмотрен лизингодателем в  марте 2014  г. , то  есть  после восстановительного ремонта. 

Истцом  представлен акт экспертного исследования № У279/14 по  определению затрат и  стоимости восстановительного ремонта в  результате  ДТП от  14.08.2014 г., согласно  которому стоимость  ремонта составляет 567905 руб. 20  коп. Суду  представлены доказательства несения  расходов на  восстановительный  ремонт автомобиля, которым не  дано  оценки,  в  том  числе договор купли-продажи  кабины  от  16.08.2014 г.

В  ходе  судебной экспертизы дано заключение  только  по фотографиям  и документальным  описаниям  поврежденного автомобиля , осмотр  транспортного средства не  проводился.

После ДТП  от  29.09.2013 г.  автомобиль  был  восстановлен,  что  подтверждается  снимками ,  произведенными камерой  системы ПТИК «Одиссей».

Указывает, что определением суда от 29.01.2015 была назначена автотовароведческая автотехническая экспертиза по оценке стоимости устранения повреждений автомобиля. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России». По результатам проведенного исследования экспертом Гилевым Павлом Григорьевичем представлено заключение № 496/11-3/15-47 от 03.03.2015 с выводами, что образование повреждений КПП и деталей КПП автомобиля КАМАЗ 6520 гос.номер В 143 ТУ 159 в результате ДТП от 14.08.2014 маловероятно по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта КПП автомобиля КАМАЗ 6520 гос.номер В 143 ТУ 159 без учета износа по состоянию на 14.08.2014 за вычетом повреждений, указанных в актах осмотра ООО «Авто-эксперт» от 01.10.2013, 08.12.2013, 16.01.2014 составляет 115 834 руб.

Вышеуказанный вывод эксперта Гилева П.Г. вступает в противоречие с заключением специалиста Стриги  В.В., имеющимся в материалах дела.

Вывод эксперта о маловероятности образования повреждений КПП представляется ему спорным и недостаточно обоснованным, поскольку исследовательская часть заключения эксперта не содержит каких-либо указаний в пользу этого вывода. Более того, осмотр кабины ТС экспертом не проводился. Фактически вопрос, поставленный на разрешение эксперта, разрешен не был.

Ответчик письменного отзыва не  представил, против  удовлетворения  апелляционной жалобы возражает.

Третьи  лица письменных отзывов  на  апелляционную жалобу  не  представили,  в  суд  не явились.

Участвующие в судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить. 

Ответчик  в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции заслушаны пояснения  эксперта  Армагинова  С.И.,  который ответил   на письменные   вопросы  ответчика  . 

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца КАМАЗ-6520 гос. номер В 143 ТУ 159 RUS, в результате которого ему были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля КАМАЗ 6520, г/н В 132 ТУ 159  Голева Дмитрия Романовича, который нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства (пункт 12.8 Правил дорожного движения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         Автомобиль КАМАЗ-6520 гос. номер В 143 ТУ 159 RUS находится в лизинге у ИП Мерзлякова В. А. по договору лизинга № Р13-05169-ДЛ от 25.03.2013 года со сроком платежей до 26.02.2016 года.

        Лизингодателем автомобиля является ОАО «ВЭБ–лизинг» которым транспортное средство было застраховано по договору страхования от 28.03.2013 года, заключенному с страховым обществом «Ресо-гарантия», что подтверждается полисом «РЕСО-авто» № SYS667261737 ( л. д. 12).

        15.08.14 г. Мерзляков В. А. обратился в ОСАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» от 03.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 383 637 рублей ( л. д. 69-70).

         Вместе с тем, экспертом исключены из расчета повреждения, не относящиеся,  по  его  мнению,  к данному страховому случаю: КПП с/у, р/с, синхронизатор КПП, вал КПП. Кроме того, экспертом признано, что повреждения автомобиля от ДТП пересекаются с ранее возникшим страховым случаем (выплатное дело АТ 483732): поперечина рамы № 1, кронштейн поперечина №№ 1, 2, спойлер переднего бампера, панель приборов, каркас кабины, кронштейн рамы правый, стекло ветровое, панель облицовочная, панель переднего крыла правая, щиток подножки правый, обтекатель правый, всего на сумму 285 557 рублей .

         С учетом указанных обстоятельств страховщиком признано, что возмещению подлежит сумма 98 080 рублей ( л. д. 68). Фактически по  утверждению  истца ,  не опровергнутому  ответчиком , было  выплачено  страховое  возмещение  в  сумме 94 394  руб.

         Ответчиком было направлено в адрес истца письмо от 14.11.2014 г., в котором страховщиком было указано на нарушение страхователем п. 13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта в части закреплением за страхователем обязанности предоставить страховщику для осмотра транспортного средства после проведения ремонта, что в совокупности с характером повреждений, полученных в результате двух ДТП, делает невозможным выплату в оставшейся части ( л. д. 16).

          Не согласившись с выводами эксперта и размером возмещения, ИП Мерзляков В. А. заключил договор с ИП Стрига В. В. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № У279/14 от 21.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля КАМАЗ-6520 гос. номер В 143 ТУ 159 RUS составляет 567 905 рублей 20 коп., стоимость ремонта, включая износ ТС, составляет 422 806 рублей ( л. д. 27). Истцом произведена оплата услуг эксперта по квитанции № 063410 от 26.11.2014 года в сумме 10500 рублей ( л. д. 17 «а»).

            Полагая, что страховщик безосновательно уклоняется от возмещения ущерба от ДТП, ИП Мерзляков В. А. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указана ст. 943 Гражданского кодекса РФ.

           Удовлетворяя  исковые  требования  частично,   суд первой  инстанции  пришел к выводу  о  том,  что иск подлежит удовлетворению в сумме 21440 рублей, учитывая признание ответчиком иска в указанной части (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

          В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

           Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

            В силу ч. ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1).

            Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

            Как следует из полиса № SYS667261737 от 28.03.13 г. в  случае  утраты  или  повреждения салона  ТС  размер ущерба  определяется на  основании  счетов за  фактически  выполненный  ремонт на  СТОА  по  направлению  страховщика.

          Как  видно  из  материалов  дела  ответчик  признал  страховым  случаем  ДТП , произошедшее   14.08.2014  г. с  автомобилем  истца  и  выплатил  ему 94 394  руб. страхового  возмещения.

          Спор  между  сторонами возник  в  связи  с  определением размера ущерба,  причиненного автомобилю.

          В  суде  первой  инстанции по  ходатайству ответчика в  соответствии с  определением  от 29.01.2015   была  проведена  экспертиза,  перед  экспертом  были  поставлены  следующие  вопросы:

         - могли ли быть получены повреждения КПП, синхронизатора КПП,

вала КПП, подшипников КПП автомобиля КамАЗ 6520 регистрационный знак В143ТУ 159 RUS в результате ДТП 14.08.14 года?

         - какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КамАЗ 6520 регистрационный знак В143ТУ 159 RUS в результате ДТП 14.08.14 года с учетом действующих рыночных цен на установленные заводом-изготовителем детали, а также работы в Пермском

крае, без учета износа транспортного средства, за исключением стоимости ремонта повреждений, указанных в актах осмотра ООО «Авто-Эксперт» от

01.10.2013, 09.12.2013, 16.01.2014?

         Проведение экспертизы  было  поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

        09.02.2015 г. эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Гилев  П.Г. обратился в  суд первой  инстанции с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов  по  экспертизе,  в соответствии с которым эксперт просил  предоставить суд в  свое распоряжение автомобиль    КамАЗ 6520 регистрационный знак В143ТУ 159 RUS для осмотра с  участием заинтересованных сторон. В  случае.  Если  автомобиль  восстановлен , эксперт просил предоставить ему фотоматериалы поврежденного автомобиля   КамАЗ 6520 регистрационный знак В143ТУ 159 RUS в электронном  виде, относящиеся  к  ДТП от  29.09.2013 г.  и к  ДТП от 14.08.2014 г.

          Судом  данное ходатайство рассмотрено не было , автомобиль предъявлен  к  осмотру  не  был,  документы и  фотоматериалы в  адрес эксперта не  направлены.

          Тем  не менее,  экспертом сделано заключение  без представления  на исследование указанных материалов .

          В  соответствии с  заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Гилева П.Г. на  поставленные перед ним  вопросы он  дал следующие ответы:

1)Образование повреждений КПП и  деталей КПП автомобиля КамАЗ

6520 регистрационный знак В143ТУ 159 RUS в  результате ДТП от  14.08.2014 маловероятно, по причине, указанной в  исследовательской части настоящего заключения;

2)Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 6520 регистрационный знак В143ТУ 159 RUS в результате ДТП 14.08.14 года с учетом действующих рыночных цен на установленные заводом-изготовителем детали, а также работы в Пермском

3)крае, без учета износа транспортного средства, за исключением стоимости ремонта повреждений, указанных в актах осмотра ООО «Авто-Эксперт» от

4)01.10.2013, 09.12.2013, 16.01.2014?

         Учитывая,  что последнее  экспертное заключение составлено  без  рассмотрения  судом  первой  инстанции ходатайства  эксперта  о  предоставлении дополнительных  материалов  от  09.02.2015  г., а  также  в связи с  тем,  что  в ответе на  первый  вопрос  экспертом  сделан  вероятностный  вывод о  причине повреждения коробки  переключения передач,  судом  апелляционной  инстанции по  делу  назначена повторная автотовароведческая автотехническая экспертиза по делу.

Проведение экспертизы поручено эксперту  Армагинову  Сергею  Ибрагимовичу  ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (614045, г. Пермь, ул. Пушкина, 9, оф. 205).  

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

- могли ли быть получены повреждения коробки  переключения  передач  (КПП) , синхронизатора КПП, вала КПП, подшипников КПП автомобиля КамАЗ 6420 регистрационный знак В143ТУ 159 RUS в результате ДТП 14.08.14 года?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КамАЗ 6420 регистрационный знак В143ТУ 159 RUS в результате ДТП 14.08.14 года с учетом действующих рыночных цен на установленные заводом-изготовителем детали, а также работы в Пермском крае, без учета износа транспортного средства, за исключением стоимости ремонта повреждений, указанных в актах осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 01.10.2013, 09.12.2013, 16.01.2014?

         В  соответствии с  заключением  эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 199д/15  от 31 августа 2015  г. повреждения КПП, синхронизатора КПП, вала КПП, подшипников КПП автомобиля КамАЗ 6420 регистрационный знак В143ТУ 159 RUS в результате ДТП 14.08.14 года возможно. На  уточняющий  вопрос  суда апелляционной  инстанции , заданный  в  ходе  заслушивания  пояснений  эксперта,  Армагинов С.И.  ответил,  что данный  вывод  является  категоричным,  то есть повреждения  находятся  в  причинно-следственной  связи  с  ДТП  от  14.08.2014  г.

         Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КамАЗ 6420 регистрационный знак В143ТУ 159 RUS в результате ДТП 14.08.14 года с учетом действующих рыночных цен на установленные заводом-изготовителем детали, а также работы в Пермском крае, без учета износа транспортного средства, за исключением стоимости ремонта повреждений, указанных в актах осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 01.10.2013, 09.12.2013, 16.01.2014,  определена  экспертом  в  размере  552 860  руб .

         В  ходе  дачи  пояснений эксперт  Армагинов С.И. указал , в  частности на  то,  что он  исключает  возможность учета  деталей  ,  необходимых  для  предшествующего  ремонта  автомобиля, необходимость  которого  отражена  в  актах от 01.10.2013, 09.12.2013, 16.01.2014,    при определении стоимости  восстановительного  ремонта   в заключении  эксперта № 199д/15 от 31 августа 2015  г.  При  осмотре  кабины  он  увидел  следы  предшествующего ремонта.  Необходимость  замены  кабины  до  рассматриваемого  ДТП  им не  установлена.  

       Ответчик  выводы  ,  сделанные в  последнем  заключении  эксперта  не  опроверг,  письменных возражений  на  заключение эксперта не  представил,  его  сомнения в  беспристрастности и  объективности эксперта Армагинова С.И., которым дана подписка о том, что он  предупрежден об  ответственности за  дачу заведомо  ложного  заключения  по  ст. 307  УК  РФ,  основаны  на  предположениях.  

          Ссылка  ответчика  на  то, что автомобиль КАМАЗ-6520 гос. номер В 143 ТУ 159 RUS не был предъявлен страховщику для осмотра после  ДТП, произошедшего 29.09.13г., а повреждения, полученные в результате ДТП от  14.08.2014 пересекаются с предыдущим страховым случаем, что подтверждается заключением ООО «Авто-Эксперт», а также заключением, данным экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в рамках данного дела, исследована  и  отклонена, поскольку  ,  как  было указано  выше эксперт  ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ вследствие  отсутствия рассмотрения  судом  первой  инстанции его  ходатайства ,  автомобиль (кабину  автомобиля) не  осматривал, его  выводы  сделаны  исключительно  на  основании письменных  доказательств,  причем вывод  относительно причины  образования  повреждении именно  в  результате ДТП  от 14.08.2014  г. полностью  не  исключает такой  возможности.

         То  обстоятельство ,  что  автомобиль  не  был  предъявлен  для  осмотра  после  предшествующего  ДТП также  не  исключает  для  истца  возможности доказывать факт образования повреждений  в  результате ДТП  от 14.08.2014.   

        Вывод  суда  первой  инстанции о  том, что кабина подлежала  замене  после  первого  ДТП  исследован  и  отклонен,  так как доказательства ,  подтверждающие  такую необходимость в  материалах  дела  отсутствуют.

        Также  судом  первой  инстанции необоснованно  не  принята  во  внимание представленная в  электронном  виде и  на бумажном  носителе   информация , полученная ,  в том  числе  с  помощью   произведенной  камерой  системы  ПТИК  «Одиссей» фотосъемка передвижения  автомобиля  истца  , подтверждающая,  что     после  ДТП  от  29.09.2013  г., автомобиль долговременному  ремонту  не  подвергался,  так  как  уже 30.09.2013 г. его  передвижение  было  зафиксировано по  ул. Светлогорской и по  Красавинскому   мосту  г. Перми (т. 1, л.д. 215-218). Данная информация  предоставлена ИП  Мерзлякову  В.А. в ответ  на его запрос от  20.03.2015  г.     МКУ «Пермская  дирекция дорожного  движения»  с  сопроводительным письмом  от  23.03.2015  г.  № СЭД 1-22-166.

        С  учетом  изложенного,   суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том, что  совокупностью  представленных  доказательств истец  подтвердил  наличие  оснований  для взыскания  с  ответчика страхового  возмещения  в  размере 458 466 руб. (552 860  руб. - 94 394  руб. =  458 466 руб.).

        При таких обстоятельствах решение  суда первой  инстанции подлежит  отмене  в  соответствии с  п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ  ,  исковые  требования частичному  удовлетворению.

        Кроме  того,  с  ответчика в  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ   в  пользу  истца  подлежат  взысканию  расходы  на  оплату  услуг оценочных  организаций  и  экспертизы ,  а также  по  госпошлине по  иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. В  связи  с  удовлетворением апелляционной  жалобы  госпошлина  по  ней  подлежит  взысканию  с ответчика  в пользу  истца. По заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ему со  счета Семнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  подлежат  перечислению денежные  средства за проведенную  экспертизу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу № А50-25906/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Владимира Александровича взыскано страховое возмещение в сумме 458 466 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 10 166 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг экспертизы 16 459 руб. 40 коп., по государственной пошлине и по иску в сумме 12 073 руб. 66 коп.    

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Владимиру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 209 руб. 78 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Владимира Александровича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Перечислить со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в размере 17 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» по реквизитам, указанным в счете № 22 от 20.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.